פ"ל 6665-02-13

1.הנאשם, יליד 1993, הורשע על פי הודאתו בעבירות של נהיגה בשכרות ובהשפעת סמים מכוח סירובו להיבדק. על פי עובדות כתב האישום, נהג הנאשם ביום 24.2.13 רכב בעיר חולון כאשר הוא יושב ליד מושב הנהג כשמנוע הרכב פועל. שוטר שניגש לרכב הבחין בסיגריה החשודה כסם מסוכן. הנאשם נדרש למסור דגימת שתן וסירב.

טיעוני הצדדים לעונש

2.ב"כ המאשימה שמה דגש בטיעוניה על חומרת העבירה בה הורשע הנאשם ועל ותק הנהיגה הקצר של הנאשם בעת ביצוע העבירה. עברו התעבורתי של הנאשם כולל 2 הרשעות קודמות בעבירה של נהיגת רכב בשכרות אך העובדה כי הנאשם נתן בעבר את הדין על עבירות דומות ולא למד לקח ושב ועבר עבירה זו מצדיקה החמרה בענישה. מתחם העונש ההולם לעבירה של נהיגת רכב בשכרות בפעם השלישית, נטען, כולל רכיבים של מאסר ופסילה לשנים. עוד מציינת ב"כ המאשימה כי שירות המבחן נמנע מלבוא בהמלצה שיקומית בעניינו של הנאשם ובתסקיר שנערך צוין כי הודאתו של הנאשם במיוחס לו לא נעשתה מתוך נטילת אחריות כנה על מעשיו.

3.ההגנה טוענת כי עובר לביצוע העבירה נשוא תיק זה לא הורשע הנאשם בכל עבירה דומה של נהיגת רכב בשכרות ועל כן עתירת המאשימה להחמיר עם הנאשם מבוססת על טעות. טעות אחרת, הפעם של ההגנה, הייתה שתיק זה לא צורף מבעוד מועד לתיק אחר וכך העונש בתיק זה היה "נבלע" בעונש שקיבל הנאשם בתיק האחר. ביחס לעבר התעבורתי צוין כי הרשעות קודמות 1-2 הן בגין אותו מעשה ולא מן הנמנע כי מדובר ברישום כפול. אשר לעבירה בה הורשע הנאשם בבית המשפט לנוער, טוען ב"כ הנאשם כי התביעה אינה יכולה לעתור במקרה אחד ל- 6 חודשי פסילה, במקרה אחר ל-28 חודשי פסילה ולאחר מכן, במקרה הנדון, לדרוש מאסר בפועל. עוד נאמר כי הנאשם נטל אחריות חלקית על מעשיו, כעולה מתסקיר שירות המבחן. הסנגור תלה את מצבו של הנאשם בנסיבותיו המשפחתיות והאישיות וטען כי חל שינוי בנאשם בעת שנישא והחל לשקוד על ביסוס התא המשפחתי שלו. אגב, שירות המבחן מציין טעם זה בדיוק כטעם שבעטיו אין הנאשם פנוי, לעת הזו, לערוך מהלך שיקומי בחייו.

תסקיר שירות המבחן

4.שירות המבחן חיבר תסקיר ותסקיר משלים בעניינו של הנאשם. בתסקיר צוין כי קיימת נכונות לבחון חלופות שיקומיות לנאשם אך הדברים סויגו בהיותם "שלב ראשוני ביותר של התהליך הטיפולי". בהמשך, ובתסקיר משלים, ציין שירות המבחן כי הנאשם התקשה להודות בקיומה של בעיה בתחום הסמים ולא נקט אמצעי לקדם מהלך טיפולי. שירות המבחן התרשם, כאמור, כי הנאשם משקיע את מרב מאמציו בבניית עתידו האישי והתעסוקתי ואינו פנוי להתבוננות בהתפתחותו ונטייתו לשימוש בסמים ועל כן נמנע שירות המבחן מלבוא בהמלצה שיקומית בעניינו.

דיון והכרעה

5.טרם שיוצג מתחם הענישה לעבירה בה הורשע הנאשם יש להעמיד על מכונם שני עניינים חשובים לגזירת הדין: האחד הוא, כי בעת ביצוע העבירה נשוא תיק זה נזקפה לחובת הנאשם רק הרשעה אחת שעניינה אי ציות לכיוון הנסיעה ברמזור מיום 4.9.11. והשני, סוגיית נטילת – או, שמא יש לומר אי נטילת - האחריות על ידי הנאשם.

6.אשר לסוגיית ההרשעות הקודמות: מעיון בעברו התעבורתי של הנאשם עולה העבירות הקודמות מסוג נהיגת רכב בשכרות או בהשפעת אלכוהול בוצעו לפני ביצוע העבירה נשוא תיק זה אך ההרשעה וגזר הדין בעבירות אלה היו לאחר ביצוע העבירה. על כך יש להוסיף כי אחת ההרשעות (תיק 415-12-12) נרשמה בכפל. נמצא, כי העבירה נשוא תיק זה היא עבירה שלישית מסוגה וההרשעה בה היא שלישית בכרונולוגיית ההרשעות של הנאשם אולם עובר לביצוע העבירה נשוא תיק זה לא נרשמה לחובת הנאשם כל הרשעה בעבירה של נהיגת רכב בשכרות או תחת השפעת אלכוהול.