אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פ"ה 36654-08-15 קמיל עטילה נ' נציבות שירות המדינה

פ"ה 36654-08-15 קמיל עטילה נ' נציבות שירות המדינה

תאריך פרסום : 31/08/2015 | גרסת הדפסה
פ"ה
בית דין אזורי לעבודה חיפה
36654-08-15
24/08/2015
בפני השופטת:
עפרה ורבנר

- נגד -
המבקש:
קמיל עטילה
עו"ד סיגל פעיל
המשיבה:
נציבות שירות המדינה
עו"ד פרקליטות המדינה- משרד המשפטים
החלטה

 

 

1.עניינה של הבקשה לסעד זמני שהוגשה ע"י המבקש, הינו ביטול החלטת נציבות שירות המדינה על פיזור ועדת הבוחנים למכרז 33448, לתפקיד מנהל המחלקה הפיסקאלית בפרקליטות המדינה, וכינוס ועדת בוחנים בהרכב חדש.

 

יש לציין, כי ועדת הבוחנים בהרכבה המקורי ראיינה את המועמדים בתאריך 5.5.15, בעוד ההחלטה על פיזור הועדה בהרכבה הקודם וכינוס ועדה בהרכב חדש, התקבלה, ככל הנראה, רק במהלך חודש אוגוסט 2015.

 

2.מהבקשה שהוגשה לבית הדין, עולה, כי בנוסף למבקש התמודדו במכרז ששה מועמדים נוספים, אלא שהמבקש לא פירט בבקשתו את שמם ואת מקום מגוריהם.

 

3.בנסיבות הבקשה, וכאשר המדובר בבקשה המתייחסת למכרז שבו מקום העבודה המיועד של העובד אמור להיות בפרקליטות המדינה, ברור, כי לבית הדין האזורי לעבודה בירושלים נתונה סמכות מקומית.

יחד עם זאת, מהבקשה עולה, כי קיימת בעייתיות בקיום הדיון בבית הדין האזורי לעבודה בירושלים, שכן המבקש ציין, שאחד מבין המועמדים במכרז הינו עורך דין הירשברג, בעלה של כב' השופטת רחל ברג-הירשברג, המכהנת כשופטת בבית הדין האזורי לעבודה בירושלים.

4.המבקש בחר להגיש בקשתו בחיפה, בנימוק, כי הגם שהינו מתגורר במשך כל השבוע בירושלים, בדירה שכורה, הרי מענו הרשום הינו בבית ג'אן, שם מצוי בית הקבע שלו, לדבריו.

 

בהקשר זה נציין, כי ספק בעינינו, האם אדם המתגורר במשך כל השבוע בירושלים, יש לקבוע שמקום מגוריו לעניין תקנה 4 לתקנות בית הדין לעבודה [סדרי דין], תשנ"ב-1991, הינו במקום אחר.

 

5.המשיבה הבהירה בתגובתה, כי לא ניתן להתנות על סמכות מקומית של בית הדין, וכי בנסיבות העניין, יש לפנות בבקשה לקביעת מקום השיפוט לנשיא בית הדין הארצי לעבודה (עיין ס' 5 לתגובת עו"ד שילנסקי- מנהלת המחלקה למשפט העבודה, בפרקליטות המדינה).

המשיבה לא התנגדה לקיום דיון בבית הדין בחיפה, אולם גם לא ציינה, כי מבחינת נוחות המשיבה ועדיה, זהו בית הדין המתאים לקיום הדיון, כחלופה לבית הדין האזורי לעבודה בירושלים.

 

6.יש לזכור, כי מלבד המבקש, הרי במכרז היו ששה מתמודדים נוספים, אשר בשלב זה, איש מהצדדים לא פירט את מקום מגוריהם, ואלה לא הודיעו, באיזה בית דין יהא נח ויעיל לכל הצדדים, או לרובם, לקיים בו את הדיון, ככל שלא ניתן לקיים הדיון בבית האזורי לעבודה בירושלים, בהתחשב בצורך בהגעתם לבית הדין, כמו גם בהגעת עדים מטעם נציבות שירות המדינה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ