|
בפני בקשה להורות על ביטול הענקה בהתאם לסעיף 96(א) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"מ - 1980 (להלן: "הפקודה") שבוצעה ע"י החייב לטובת המשיבה חברת ישרא-עלית בע"מ ובשמה הקודם עתיד הצפון בע"מ (להלן: "חברת עתיד") במסגרתה, על פי הנטען, העניק החייב לחברת עתיד סך 700,000 ₪.
העובדות שאינן שנויות במחלוקת והרלוונטיות למחלוקת שבפניי
1. ביום 29.10.12 ניתן צו כינוס נכסים על מניות, אשר היו רשומות על שמו של החייב ברשם החברות בחברת אנרגיית רוח ירוקה בע"מ (להלן: "אר"י").
2. ביום 26.11.12 הוגשה בקשת נושה למתן צו כינוס כנגד החייב על פי הפקודה.
3. ביום 12.2.13 ניתן צו כינוס מותנה לנכסי החייב, אשר נכנס לתוקף ביום 12.3.13 והמנהלים המיוחדים מונו לתפקידם.
4. ביום 24.12.13 הגישה טרקס לבית המשפט הודעה על מימוש משכון (בקשה 22) במסגרתה טענה, כי הלוותה לחייב סך של 2 מיליון ₪ וכי חובו של החייב כלפיה עומד על סך 2,205,668 ₪. טרקס אף הגישה תביעת חוב באותו סכום.
5. התברר, כי ביום 30.10.12 נחתם הסכם הלוואה בין טרקס לבין החייב על סך 2 מיליון ₪ ואכן טרקס העבירה לחייב את כספי ההלוואה במועדים ובסכומים כדלהלן:
סך מיליון ₪ הועבר לחייב ביום 27.11.12;
סך 100,000 יורו הועבר לחייב ביום 31.1.13;
סך 100,000 יורו הועבר לחייב ביום 1.2.13.
6. מתוך הסך של 2 מיליון ₪ שקיבל החייב, העביר החייב סך 700,000 ₪ לחברת עתיד שהייתה באותם מועדים בבעלות מלאה של טרקס, בסכומים ובמועדים כדלהלן:
סך 200,000 ₪ ביום 26.11.12;
סך 100,000 יורו ביום 31.1.13.
7. כספי ההלוואה הועברו מחשבון נאמנות שנוהל ע"י עו"ד אלי אקסלרוד עבור טרקס לחשבון נאמנות שנוהל ע"י עו"ד אלי אקסלרוד עבור מי גולן אנרגיית רוח בע"מ (להלן: "מי גולן") שהייתה בבעלות מלאה של החייב (ראה נספח 3 לבקשה ).
8. טרקס אינה חולקת על כי סך 700,000 ₪ מתוך כספי ההלוואה הועברו מהחייב לחברת עתיד אשר בשליטתה המלאה של טרקס, אך לטענתה העברה זו נועדה לפרוע חובות של מי גולן לחברת עתיד שמקורם בתשלומים ששולמו ע"י חברת עתיד לשני נושים של מי גולן: האחד - מר אלי שומרוני, שלטענתה חברת עתיד פרעה לו חוב של מי גולן בסך 250,000 ₪. השני - מר משה דבורה, שלטענת חברת עתיד פרעה לו חוב של מי גולן בסך 450,000 ₪. לכן הועברו לחברת עתיד סך 700,000 ₪ שנועדו לפרוע חוב של מי גולן לחברת עתיד, לאחר שזו פרעה חובות של מי גולן.
9. אין מחלוקת שהעברת הסך של 700,000 ₪ לחברת עתיד נעשתה חודשים ספורים לפני מתן צו הכינוס כנגד החייב.
10. בעקבות כך נערכו בדיקות וחקירות ע"י המנהלים המיוחדים ולצורך כך נחקרו מר עוזי שאבי מנכ"ל חברת עתיד בעת הרלוונטית, החייב ומר משה דבורה.
כמו כן, נבדקו מסמכים הנוגעים למחלוקת ולטענות הצדדים.
11. בדיון מיום 20.7.15 הסכימו הצדדים שהבקשה תוכרע על פי כתבי הטענות והסיכומים, ללא צורך בשמיעת ראיות.
השאלה שבמחלוקת
האם העברת הסכום של 700,000 ₪ מתוך כספי ההלוואה לחברת עתיד, מהווה הענקה בטלה, אם לאו.
המסגרת הנורמטיבית
12. סעיף 96 לפקודה קובע: -
"96(א) העניק אדם נכסים ונעשה פושט רגל לפני שעברו שנתיים מיום ההענקה, ההענקה בטלה כלפי הנאמן.
(ב) העניק אדם נכסים ונעשה פושט רגל אחרי שעברו שנתיים ולפני שעברו עשר שנים מיום ההענקה, ההענקה בטלה כלפי הנאמן, אם לא הוכיחו התובעים מכוח ההענקה כי בזמן שנעשתה ההענקה היה המעניק כשר פרעון של כל חובותיו בלי להזקק לנכס הכלול בהענקה וכי משנעשתה ההענקה, עברה זכות המעניק באותו נכס לנאמן על ההענקה.
(ג) "הענקה" לעניין סעיף זה – לרבות כל העברה אך למעט הענקה –
(1) .....
(2) לטובת קונה או בעל שעבוד בתום לב ובתמורה בת ערך;
(3) .....".
13. סעיף 96 לפקודה מטיל, אם כן, על מבקש ביטול ההענקה להוכיח התקיימותם
של שלושה יסודות והם: - "נכסים" "של החייב" ו-"ההענקה" (ספר של לוין וגרוניס, פשיטת רגל, מהדורה שנייה, עמ' 311).
14. בע"א 2887/13 נאור נ' חברת אל-יה נר השקעות בע"מ (פורסם בנבו ב-16.8.15) נקבע: -
"21. הנטל לשכנע כי דין הענקה פלונית להתבטל מכיוון שאינה מקיימת את תנאי החריג, מוטל על כתפי הנאמן. אולם, מאחר שתנאי החריג כוללים יסודות שליליים, נקבע בפסיקה כי אין להעמיס בהקשר זה על הנאמן חובת ראיה כבדה מדי. אם עלה בידו של הנאמן לעמוד בנטל הראשוני, יעבור הנטל למקבל ההענקה לשכנע כי מתקיימים תנאי החריג (ע"א 5578/93 נדב נ' סרגובי פד"י מט(2) 459, 477 (1995)".
וכן ראה ע"א 3853/93 עמי סדן נ' עו"ד אבירם רוזנטל:
"בתביעה לביטול הענקה הנטל הראשוני לבסס קיומה של הענקה פסולה רובץ על התובע את ביטולה. עליו להוכיח את מהות ההענקה ואת מועדה, את טיבו של הנכס ואת העובדה כי המעניק נעשה פושט רגל בתוך פרק הזמן הנקוב בהוראה הרלוונטית לעניין. מקום שמדובר בהענקה שבוצעה למעלה משנתיים לפני פשיטת הרגל ולפני שחלפו עשר שנים מיום ההענקה, תבוטל ההענקה בכפוף להגנה הנתונה למקבל ההענקה שלפיה בעת ההענקה, היה המעניק כשר פרעון גם בלא להזקק לנכס מושא ההענקה, ועל כן ההענקה לא פגעה ביכולתו לפרוע את חובותיו".
טענות סף שהועלו ע"י טרקס
15. טרקס העלתה שתי טענות סף, בהן יש להכריע תחילה:-
הטענה הראשונה – מאחר והחייב טרם הוכרז פושט רגל – לא ניתן להידרש לבקשה לפי סעיף 96 לפקודה.
בתגובה לטענה הראשונה נטען ע"י המנהלים המיוחדים והכנ"ר, כי אין מניעה להכריז על החייב פושט רגל לצורך הענקת הסעד המבוקש (ע"א 3756/92 רפאל מנס נ' כונס הנכסים הרשמי פד"י מח(4) 121, 131-132).
16. מקבלת אני את עמדת המנהלים המיוחדים והכנ"ר, כי לא קיימת כל מניעה להכריז על החייב פושט רגל ובית המשפט מוסמך לעשות כן, בנסיבות העניין, ולהיעתר לבקשה זו של המנהלים המיוחדים.
לפיכך, יחד עם פסק דין זה יינתן צו הכרזת החייב פושט רגל.
17. הטענה השנייה - כספי ההלוואה שנטל החייב מטרקס הועברו על ידו למי גולן והיא זו שהעבירה כספים אלה לגורמים שונים, לרבות לחברת עתיד. מי גולן הינה אישיות משפטית נפרדת ולכן אין מדובר בהענקה פסולה של החייב, אלא העברה שנעשתה ע"י מי הגולן.
בתגובה לטענה שנייה נטען ע"י המנהלים המיוחדים, כי הסך של 2 מיליון ₪ הועברו ע"י טרקס לחייב כנגד הסכם הלוואה שהחייב חתם עליו, שלהבטחת החזר ההלוואה החייב שעבד נכס שלו והכספים הועברו על פי הוראות שניתנו ע"י החייב.
העובדה שהחייב החליט להעביר את הכספים לחשבון נאמנות שנוהל ע"י עו"ד אלי אקסלרוד בשם "חשבון נאמנות עבור חברת מי גולן" הינה חסרת חשיבות, שכן ברור שמדובר בכספים של החייב.
הכנ"ר הצטרף לתשובת המנהלים המיוחדים בציינו, כי כל מניות מי גולן הוחזקו ע"י החייב והוא זה שקבע מה לעשות בכספים שהתקבלו, ולכן אין ממש בטענת המשיבים כי כספי ההלוואה שייכים למי גולן, שהיא אישיות משפטית נפרדת, אשר הייתה רשאית לעשות בהם כרצונה.
18. דין טענת הסף בדבר האישיות המשפטית הנפרדת של מי גולן להידחות, וזאת מהטעמים הבאים:
א. פתיחת חשבון הנאמנות כ"חשבון נאמנות עבור חברת מי הגולן" אין בה כדי להצביע על הבעלות בכספים. לטענת המנהלים המיוחדים הדבר נעשה כדי למנוע עיקול הכספים ע"י נושי החייב, כשבאותה עת כבר הוגשה כנגדו בקשה למתן צו כינוס נכסים והיו לו חובות לנושים רבים.
הסבר זה לפתיחת חשבון הנאמנות לא נסתר ע"י המשיבים והוא נתמך בכך, שסמוך לאחר שנתקבלו כספי ההלוואה מטרקס, הורה החייב (באופן אישי) להעביר כספים מחשבון הנאמנות הנ"ל לנושיו שלו, כדי לפרוע חובותיו.
אין באמור כדי להביע עמדה או "להכשיר" העברות כספים אלה לנושי החייב, אך יש בכך כדי להצביע על הבעלות בכספים.
ב. לא הוצג כל מסמך המעיד שהחייב העביר את כספי ההלוואה שקיבל מטרקס למי גולן. הכספים לא הופקדו בחשבון של מי גולן, אלא הועברו לחשבון נאמנות חדש שנפתח ע"י ב"כ טרקס, וממנו הועברו לנושי החייב, עפ"י הוראות החייב בלבד. לו היה החייב מחליט להעביר את כספי ההלוואה למי גולן, ניתן היה לצפות שיהיה לכך תיעוד כלשהו והכספים יופקדו בחשבונותיה של מי גולן.
ג. לצורך הכרעה בבקשה לפי סעיף 96 יש לבדוק את ההשלכה הכלכלית הכוללת של ההענקות שביצע החייב, במישרין או בעקיפין, כפי שנקבע ע"י ס. הנשיאה, השופטת אלשיך, בפש"ר 1648/09 עו"ד חבר נ' עמוס קוצר ואח' (פורסם בנבו מיום 4.1.12):
"מקום בו חייב פושט רגל מחזיק ב-100% ממניותיה של חברה ומפעיל את עסקיו הכספיים דרכה, הרי אף בלא להיזקק במישרין לדוקטרינת הרמת המסך, הרי שהחברה הינה נכס מובהק של החייב ושל החייב בלבד, ומקום בו החברה מעבירה כספים מקופתה שלא במהלך עסקים נורמאלי, אלא אך ורק בשם מטרות אישיות של החייב, הרי שאף כאן עסקינן בהענקה בטלה – וזאת באשר החייב מדלל את קופתו של נכס מנכסיו, שלא במסגרת עסקים טבעית, אך ורק כדי לשלם חובות אישיים או להיטיב עם מקורביו, וזאת באורח שלו בוצע על ידיו במישרין, היה נחשב במובהק להענקה בטלה".
מדברים אלה עולה שאפילו היה ממש בטענת טרקס שמי גולן העבירה את הכספים לחברת עתיד ולא החייב, לא היה בכך לשנות את המסקנה כי מדובר בהענקה של החייב המדלל בפעולה זו, נכס מנכסיו.
ד. לאור האמור לעיל, יש לדחות גם את טענת הסף השנייה ולקבוע, כי כספי ההלוואה שנטל החייב מטרקס היו ונותרו כספי החייב, גם לאחר הפקדתם בחשבון הנאמנות.
דיון והכרעה
19. המנהלים המיוחדים עמדו בנטל הראשוני המוטל עליהם להראות, כי מתקיימים תנאי סעיף 96(א) לפקודה.
לגבי יסוד ה"נכסים" – הכוונה לכספים שקיבל החייב מחברת טרקס ואשר הוענקו או הועברו על ידו לחברת עתיד, שהיא בבעלות המלאה של טרקס (ראה נספח 5 לבקשה) ולפיכך מתקיים יסוד זה.
לגבי היסוד "של החייב" – הוכח כי כספי ההלוואה היו כספי החייב. ההלוואה ניתנה לו על פי הסכם שהלווה בו הוא החייב, החייב שעבד את נכסיו להבטחת פרעון ההלוואה ונטל על עצמו התחייבות לפרעון.
אף טרקס אינה חולקת על כך שהכספים הועברו לחייב.
ולראיה - טרקס עצמה הגישה תביעת חוב כנגד החייב בגין כל כספי ההלוואה.
לגבי יסוד "ההענקה" – הוכח כי נגרעו 700,000 ₪ מנכסיו של החייב שהם כספי ההלוואה שקיבל החייב מטרקס.
20. הנטל, אם כן, עובר למשיבים להראות כי המדובר בהענקה שאינה פסולה, וכי מתקיימים תנאי החריג שבסעיף 96ג(2) - שההענקה נעשתה "לטובת קונה או בעל שעבוד בתום לב ובתמורה בת ערך" או כפי שטוענת טרקס, עסקינן בפרעון חוב של מי גולן לחברת עתיד, לאחר שנשאה בתשלומים לשני נושים של מי גולן, מר משה דבורה ומר אלי שומרוני.
21. טרקס מיקדה את טיעוניה בתמורה בת ערך שניתנה, לטענתה, ע"י חברת עתיד בסכום של ה- 700,000 ₪ שקיבלה מהחייב והתעלמה לחלוטין מדרישת תום הלב שבס"ק ג (2) לפקודה, שאף אותה היה על טרקס להוכיח, על מנת לעמוד בנטל המוטל עליה לסתור את החזקה לפיה מדובר בהענקה פסולה.
התעלמות טרקס מדרישת תום הלב ומהצורך בהוכחתה, פוגמת בסיכוייה לעמוד בנטל ההוכחה המוטל עליה ומטעם זה בלבד ניתן היה לקבוע כי לא עמדה בנטל וכי דין הבקשה להתקבל.
למרות זו, אדרש גם לתנאי של "תמורה בת ערך" בו התמקדה טרקס בטיעוניה.
טענת טרקס בדבר פרעון חוב של מי גולן
22. לטענת טרקס, הסכום של 700,000 ₪ הועבר ממי גולן לחברת עתיד (שבשליטת טרקס) כדי לפרוע חובות של מי גולן לחברת עתיד, אשר מקורם בשני תשלומים ששילמה חברת עתיד לנושיה של מי גולן:
א. פרעון חוב של מי גולן לאלי שומרוני בסכום של 250,000 ₪;
ב. פרעון חוב של מי גולן למשה דבורה בסכום של 450,000 ₪.
פרעון חוב לאלי שומרוני
23. לטענת טרקס, ביום 22.9.09 נחתם הסכם הלוואה לפיו שומרוני הלווה למי גולן סכום של 250,000 דולר ארה"ב.
כנגד העברת כספי ההלוואה למי גולן, מסרה מי גולן לשומרוני המחאות פתוחות (ללא ציון שם הנפרע) כבטחון לפרעון ההלוואה.
משלא עלה בידי מי גולן לפרוע את ההלוואה במלואה, היא ביקשה מחברת עתיד לפרוע לשומרוני כספים שמי גולן חייבת לו.
בעקבות כך העבירה חברת עתיד ביום 22.11.12 סך של 250,000 ₪ לשומרוני ע"ח החוב של מי גולן, באמצעות שירותי העברת כספים של צ'ינג' ספוט (1999) בע"מ.
בתמיכה לטענה זו של טרקס הוגש תצהירו של מר עוזי שאבי אליו צורפו הסכם הלוואה בין שומרוני למי גולן מיום 22.9.09 (נספח 4 לתצהיר שאבי), בקשה מיום 22.11.12 של ב"כ חברת עתיד, עו"ד בר-אל, המופנית לבנק הפועלים, להעביר סך 350,000 ₪ בשיק בנקאי לפקודת צ'ינג' ספוט (1999) בע"מ, מתוכם, על פי הנטען, סך 250,000 ₪ כפרעון להלוואה שנטלה מי גולן משומרוני (נספח 5 לתצהיר שאבי). כמו כן צורף מכתב של שומרוני המאשר קבלת סך 250,000 ₪ מחברת עתיד על חשבון החוב של מי גולן, נושא תאריך 22.1.12.
על אי התאמת התאריך של המכתב לתאריך קבלת הכספים נטען, כי נפלה טעות סופר בתאריך הרשום באישור והכוונה ל - 22.11.12 (ולא כפי שכתוב במכתב 22.1.12) (נספח 6 לתצהיר שאבי).
על פי תצהיר שאבי, בתמורה מסר שומרוני לחברת עתיד שתי המחאות פתוחות של מי גולן בסכום כולל של 243,000 ₪, אשר ניתנו על ידה כבטחון לשומרוני בגין ההלוואה ואשר צורפו לתצהיר שאבי (נספח 7).
פרעון חוב למשה דבורה
24. לטענת טרקס, במהלך שנת 2012 ניתנו ע"י דבורה מספר הלוואות למי גולן בסכום כולל של 1,450,000 ₪. לאחר שהועברו כספי ההלוואות למי גולן מסרה מי גולן לדבורה המחאות פתוחות כבטחון לפרעון ההלוואות. משלא עלה בידי מי גולן לפרוע לדבורה את מלוא סכומי ההלוואות, ביקשה מי גולן כי חברת עתיד תסייע לה בפרעון ההלוואה ואכן חברת עתיד העבירה ביום 22.11.12 סך 450,000 ₪ לדבורה על חשבון החוב של מי גולן באמצעות שירותי העברת כספים של צ'ינג' ספוט (1999) בע"מ. בתמיכה לתצהירו של שאבי צורפה בקשה מיום 22.11.12 של ב"כ חברת עתיד, עו"ד בר-אל, להעביר סך 450,000 ₪ לפקודת צ'ינג' ספוט (1999) בע"מ (נספח 5 לתצהיר שאבי), אישור של דבורה (בכתב יד) על קבלת סך 450,000 ₪ מחברת עתיד על חשבון החוב של מי גולן (נספח 2 לתצהירו של שאבי). על פי תצהיר שאבי, בתמורה מסר דבורה לחברת עתיד שלוש המחאות פתוחות של מי גולן בסך כולל של 446,000 ₪, אשר ניתנו על ידה כבטחון לפרעון ההלוואה (נספח 9 לתצהיר שאבי).
25. מר שאבי הוסיף בתצהירו, כי במסגרת חקירתו ע"י המנהלים המיוחדים נאלץ להשיב על שאלות ביחס להעברות כספים ממי גולן לחברת עתיד, מבלי שניתנה לו הזדמנות ראויה לברר את העובדות ולכן ציין בחקירתו כי אינו זוכר את הפרטים המדויקים של ההלוואות ופירעונן. לאחר הגשת הבקשה, ערך בדיקה מקיפה בכל הנוגע לנסיבות העברת הכספים נשוא הבקשה, ממנה למד את העובדות שפירט, הנתמכות במסמכים בכתב.
26. סמוך לאחר הגשת תגובת טרקס, הוגשה "הודעה מטעם טרקס" ובה צוין, כי נפלה טעות ביחס להמחאה אחת מבין שלוש ההמחאות הפתוחות של מי גולן, שניתנו לדבורה כערבות בגין ההלוואה ואשר נמסרו לחברת עתיד, לאחר שזו פרעה את חובה של מי גולן בגין הלוואה זו. על פי האמור התברר לטרקס, שאחת ההמחאות בסך 196,000 ₪ מיום 22.7.12, שצורפה לתגובה כחלק מנספח 9, אינה מההמחאות שניתנו לחברת עתיד על ידי דבורה בגין פרעון ההלוואה של מי גולן. הטעות נובעת מכך שחברת עתיד סייעה פעמים רבות למי גולן ולחייב עצמו בפרעון חובות לצדדים שלישיים ויש בידי חברת עתיד המחאות רבות של מי גולן, ובשלב זה אין ביכולתה לברר אילו מן ההמחאות נמסרו לה ע"י דבורה.
תשובת המנהלים המיוחדים
27. המנהלים המיוחדים כופרים בטענת טרקס בדבר פרעון חובות של מי גולן לצדדים שלישיים וזאת מהנימוקים הבאים:
א. החייב כופר בטענות טרקס. לדבריו, לא היתה כל סיבה להעביר סך 700,000 ₪ לחברת עתיד והוא עשה כן לבקשתם של מר שאבי ומר אילן אופיר (מטרקס) והובטח לו שהכספים יוחזרו לו בתוך חודשיים או שהוא לא יחויב להשיבם.
ב. לא היה כל טעם או סיבה להעביר תשלומים לנושי החייב או לנושי מי גולן בעקיפין באמצעות חברת עתיד, מקום בו החשבון אליו הועברו כספי ההלוואה מטרקס, הינו חשבון נאמנות שלא הייתה עליו כל הגבלה. כשם שחלק מכספי ההלוואה הועבר לנושים שונים של החייב ישירות מחשבון הנאמנות, כך ניתן היה להעביר כספים מחשבון הנאמנות לה"ה שומרוני ודבורה, לוּ מי הגולן הייתה חייבת להם כספים. לכן לא ברור מדוע היה צורך ב"תיווך" חברת עתיד.
ג. טרקס נמנעה מצירוף תצהיריהם של מר דבורה ומר שומרוני, מבלי לספק הסבר לכך.
ד. אין בתגובה כל אסמכתא שיכולה להעיד על תשלום כספים מחברת עתיד לשומרוני או לדבורה.
מכתב עו"ד בר-אל (נספח 5 לתגובה) אין בו כדי להעיד על תשלום כספים לנושים הנ"ל, המכתב עוסק בחשבון נאמנות עבור "בר יוסף" (כפי שרשום בו) ומופיעה בו גם חתימתו של בר יוסף כנותן הסכמתו להעברת הכספים הנ"ל.
כמו כן, אין במסמך כל אזכור למי גולן, שומרוני או דבורה.
כמו כן, באותו מסמך נכתב ע"י עו"ד בר-אל, כי מדובר בהעברת כספים לפקודת צ'ינג' ספוט (1999) בע"מ בגין "ביטול עסקה, החזר כספים", שאינו עולה בקנה אחד עם גרסת טרקס.
ה. אין בתגובה כל הסבר מדוע טרחה חברת עתיד, העוסקת בתמ"א 38, לפרוע חובות של החייב או של חברה בשליטתו לנושים אחרים, כאשר התמורה היחידה שקיבלה בגין כך הם שיקים שלא ברור אם יכובדו.
ו. אין בתגובה כל הסבר מדוע העברת הכספים לדבורה ושומרוני בסכומים של מאות אלפי שקלים בוצעה במזומן ובאמצעות חלפן כספים ולא באמצעות העברה רגילה לחשבון או תשלום בשיקים.
ז. לא צורף לתגובה מסמך כלשהו המלמד על הסכמות שהושגו בין החייב לבין חברת עתיד בדבר פרעון חובותיו על ידה.
ח. בחינת השיקים של מי גולן, שלטענת טרקס התקבלו על ידה מהנושים שומרוני ודבורה, לאחר שחברת עתיד פרעה את חובם, מעלה את הממצאים הבאים:
1. ההלוואה ממר שומרוני נלקחה, לטענת טרקס, בשנת 2009 וההלוואה ממר דבורה נלקחה, לטענת טרקס, בשנת 2012. עם נטילת ההלוואה ע"י מי גולן נמסרו למלווים, שיקים של מי גולן, לבטחון.
אם כך הדבר, כיצד מסבירה טרקס את העובדה שהשיקים שנמסרו למר שומרוני בשנת 2009 ואלה שנמסרו למר דבורה בשנת 2012 הם בעלי מספרים סידוריים רצופים, כשעל פי גרסת טרקס היה אמור להיות פער של שלוש שנים בין מועדי מסירתם ע"י מי גולן (השיקים שנמסרו לשומרוני מספרם הסידורי 1381,1384, השיקים שנמסרו לדבורה מספרם הסידורי 1382,1383).
2. שני הנושים התנהגו באופן דומה למרות שלכאורה לא קיים כל קשר ביניהם:
תאריך הפרעון הנקוב על אחד השיקים שניתנו לשומרוני בשנת 2009 הוא 15.7.12 ותאריך הפרעון הנקוב על אחד השיקים שניתנו לכאורה לדבורה בשנת 2012 זהה גם הוא – 15.7.12.
שני הנושים לא מילאו את שם המוטב בשיקים, לא הציגו את השיקים לפרעון, למרות שהחייב לא עמד בהסכמי ההלוואות, שני הנושים לא הגישו תביעת חוב כנגד החייב למרות שלגרסת טרקס, החייב נותר חייב להם כספים, שני הנושים קיבלו מטרקס "מתנה" בדמות פרעון הלוואה במקום החייב, כשלטרקס לא היו ביטחונות ממשיים לאותם כספים.
3. השיקים שלטענת טרקס ניתנו ע"י החייב לנושיו שומרוני ודבורה, הוצאו כולם מפנקס שיקים שהודפס בחודש ספטמבר 2011 (נספח 4 לתשובת המנהלים המיוחדים), כך שאין כל אפשרות שהשיקים הנטענים ניתנו למר שומרוני בשנת 2009, כפי שטוענת טרקס.
4. מבדיקה שנערכה ע"י המנהלים המיוחדים עולה, כי השיקים שצורפו לתגובת טרקס היו מצויים בידי אדם אחר בשם קובי סידי, שהגיש תביעת חוב כנגד החייב והם נמסרו ע"י מר סידי למר שאבי כנגד שיקים אחרים שניתנו למר סידי. מר שאבי היה אמור להחזיר לידי החייב את השיקים הנ"ל (ראה מכתב מר קובי סידי, נספח 2 לתשובת המנהלים המיוחדים, וכן צילום השיקים כולל הספחים בהם צוין כי ניתנו למר סידי, שמספרם הסידורי זהה למספרי השיקים שצורפו ע"י טרקס - נספח 3 לתשובה).
ט. בעקבות התגובה מטעם טרקס, זימנו המנהלים המיוחדים את מר דבורה לחקירה במהלכה העיד כי המכתב בכתב יד, בו הוא מאשר שקיבל מחברת עתיד 450,000 ₪ כפרעון הלוואה של החייב, לא נכתב במועד המצוין בו, אלא כשבועיים לפני חקירתו בפני המנהלים המיוחדים (דהיינו, סמוך למועד הגשת תגובת טרקס לבקשת המנהלים המיוחדים), מעולם לא קיבל כספים מחברת עתיד על חשבון חוב של החייב או של מי גולן, ואינו מכיר את השיקים שנטען כי היו בידיו כבטחון להלוואה. לדבריו כתב את המכתב לבקשת עוזי שאבי ולא ידע שהמכתב מיועד לבית המשפט.
28. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה שטרקס לא הצליחה להרים את הנטל שהוטל עליה להוכיח כי מתקיימים תנאי החריג שבסעיף 96(ג)(2), כי היא בגדר "קונה או בעל שעבוד בתום לב ובתמורה בת ערך".
כבר צוין כי לא נטען דבר על ידי טרקס לעניין תום ליבה.
ולגבי תמורה בת ערך, טרקס לא הוכיחה כי נתנה תמורה בת ערך לסכום של 700,000 ₪ שהחייב העניק לה וזאת מכל הטעמים שהועלו על המנהלים המיוחדים ואציינם בקצרה:
א. לא הוצג כל מסמך המצביע על העסקה העיקרית שלטענת טרקס נקשרה בינה לבין החייב לפיה מתוך סכום ההלוואה של 2 מליון ₪, סך 700,000 ₪ ישמשו לפרעון חובות מי גולן ע"י טרקס או ע"י חברת עתיד שבבעלותה המלאה.
ב. המסמך העיקרי עליו סומכת טרקס את טענתה בדבר פרעון חובה של מי גולן כלפי ה"ה שומרוני ודבורה, אינו תומך, בלשון המעטה, בטענת טרקס.
בשל היותו נדבך מרכזי בטענות טרקס, אביא את נוסחו המלא של המכתב:
"לכבוד
בנק הפועלים
לידי הגב' אפרת
הנדון: חשבון נאמנות על שם עו"ד בר-אל נאמנות עבור בר יוסף
א. פונה אליכם בבקשה לבצע העברות מהחשבון הנ"ל כפי שיפורט להלן:
1. סך 450,000 ₪ לפקודת צ'נג' ספוט (1991) בע"מ בהעברה בנקאית לבנק הפועלים סניף ***חשבון מס' *******(ביטול עסקה החזר כספים).
2. סך 350,000 ₪ בשיק בנקאי לפקודת צ'ינג' ספוט (1999) בע"מ (ביטול עסקה, החזר כספים).
אני הח"מ בר יוסף, הנהנה בחשבון הנאמנות נותן הסכמתי להעברה הנ"ל.
(–)
חתימה
בתודה ובכבוד רב
יעקב בר-אל, עו"ד "
ג. מהמסמך הנ"ל עולה באופן ברור כי אין הוא נוגע כלל לענייננו וכל כולו עוסק בחשבון נאמנות עבור בר יוסף ולא עבור החייב או מי גולן.
ד. המנהלים המיוחדים המציאו מסמכים המעידים על הוראות להעברות כספים שנתן החייב לעו"ד בר-אל לטובת נושיו, להראותך כי לא היתה כל מניעה לפרוע חובות לנושי החייב, לרבות לשומרוני ודבורה, לו היו מגיעים להם כספים מהחייב ולא היה צורך ב"עזרתה" של חברת עתיד לכך.
יוצא אפוא, כי מעבר לעובדה שטענת טרקס בדבר תשלומים שבוצעו לנושי החייב לא הוכחו, טרקס לא הצביעה על הגיון או סיבה סבירה לנהוג כפי שלטענתה נהגה, ביחס לנושי החייב.
ה. העתקי השיקים שצורפו אינם תומכים בטענתה של טרקס ואין מנוס מהמסקנה המתבקשת שלא הוכח שהשיקים שצורפו על ידי טרקס לתגובתה, הגיעו לידיה מה"ה שומרוני ודבורה, לאחר שפרעה את חובות החייב ו/או מי גולן לנושים הנ"ל, כטענתה, זאת מהטעמים שנטענו על ידי המנהלים המיוחדים בדבר מספרם הסידורי של השיקים, מועד הדפסת הפנקס ממנו יצאו והמסמכים שצורפו לתשובת המנהלים המיוחדים מהם עולה כי השיקים הנ"ל היו בידי קובי סידי (נספחים 2 ו-3 לתשובה).
ו. טרקס תמכה טענותיה בשני אישורים של הנושים בדבר קבלת הכספים מחברת עתיד:
א. האחד מכתבו של מר אלי שומרוני (נספח 6 לתגובת טרקס) המאשר כי קיבל סך 250,000 ₪ מחברת עתיד על חשבון חוב של מי גולן אליו ונתן לה בתמורה שיקים של מי גולן על הסך האמור. בהקשר זה יצוין כי מר שומרוני לא מסר תצהיר אלא הסתפק במכתב חתום על ידו. כמו כן לא צורפה למכתב כל אסמכתא בדבר ביצוע התשלום הנ"ל. מעבר לכך, השיקים של מי גולן שצוין במכתב שנמסרו לחברת עתיד לאחר ששילמה למר שומרוני (נספח 7 לתגובה), אינם רלבנטיים לענייננו הן בשל אי ההתאמה בין מועד עסקת ההלוואה (שנת 2009) לבין מועד הדפסת השיקים והן מאחר והיו בידי אדם אחר (מר קובי סידי).
ב. השני מכתבו של מר משה דבורה (נספח 8 לתגובה) המאשר כי קיבל סך 450,000 ₪ מחברת עתיד על חשבון חובה של מי גולן אליו ונתן בתמורה שיקים של מי גולן בסכום הנ"ל (נספח 9 לתגובה).
בהקשר זה יצוין כי גם מר דבורה לא מסר תצהיר אלא הסתפק במכתב, לא צורפה למכתבו כל אסמכתא בדבר ביצוע התשלום הנ"ל והשיקים שצורפו, מעבר לכך ששייכים לעסקה אחרת, "מכסים" סכום של 250,000 ש"ח בלבד. בעקבות המכתב (נספח 8 לתגובה), זומן מר דבורה לחקירה על ידם, חזר בו מכל האמור במכתב, אישר כי נתבקש ע"י עוזי שאבי לכתוב את המכתב, התאריך הנקוב במכתב אינו נכון, מעולם לא קיבל מחברת עתיד כספים על חשבון חוב של החייב או של מי גולן ולא ידע שהמכתב אמור להגיע לבית המשפט (ראה פרוטוקול החקירה, נספח 1 לתשובה).
ז. יוצא איפוא, שטרקס לא הוכיחה את טענותיה בדבר פרעון חובות של מי גולן או של החייב ותשלום תמורה בסך 700,000 ₪ ע"י חברת עתיד ודין טענותיה בעניין זה להידחות.
כמה הערות לסיום
29. הבקשה שבפני מתייחסת לביטול ההענקה ביחס לסכום של 700,000 ₪ מתוך כספי ההלוואה שטרקס הלוותה לחייב ובשאלה זו בלבד ניתנה הכרעתי.
אין בהכרעה זו כדי לקבוע קביעה כלשהי בעניינים אחרים כמו תוקפו של השעבוד לטובת טרקס, דין יתרת כספי ההלוואה (בסך 1.3 מליון ₪) שקיבל החייב באמצעותה פרע חובות לנושיו וכדומה.
30. המנהלים המיוחדים ביקשו כי אורה לכונס הרשמי לפתוח בהליכים כנגד טרקס ובעלי מניותיה בהתאם לפרק ח' לפקודה ובמיוחד סעיף 223 לפקודה הקובע:
"223. נושה, או הטוען שהוא נושה, שבמזיד ובכוונה לרמות הגיש בהליך שבפשיטת רגל דרישת כזב, או תביעה, או הצהרה או חשבון שיש בהם כזב בפרט חשוב – דינו – מאסר שנה".
31. הגם שלכאורה נראה כי קיים בסיס לבקשת המנהלים המיוחדים, להורות על פתיחת הליכים כאמור, סבורני כי אין מקום להידרש לבקשה בשלב זה, כשמחלוקות נוספות תלויות ועומדות בין הצדדים.
למנהלים המיוחדים תישמר הזכות לשוב ולפנות לבית המשפט, אם וכאשר ימצאו לנכון לעשות כן, בשלב מאוחר יותר.
התוצאה
32. לפיכך התוצאה הינה שאני מקבלת את הבקשה ומורה על ביטול ההענקה שנעשתה על ידי החייב לטובת חברת עתיד בסכום של 700,000 ₪ ומחייבת את חברת עתיד להשיב לקופת פשיטת הרגל של החייב את הסכום הנ"ל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד ההענקה ועד התשלום המלא בפועל.
כמו כן אני מחייבת את חברת עתיד בהוצאות משפט בסכום כולל של 25,000₪.
כאמור, יחד עם פסק דין זה יינתן צו הכרזה כנגד החייב.
ניתן היום, ג' שבט תשע"ו, 13 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.
|