אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פש"ר 1809-06 מ.ס. ואח' נ' ש.ע. ואח'

פש"ר 1809-06 מ.ס. ואח' נ' ש.ע. ואח'

תאריך פרסום : 15/08/2016 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1809-06
13/07/2015
בפני השופט:
איתן אורנשטיין - סגן הנשיאה

- נגד -
המבקשת:
מ.ע. (אלמנתו של ש.ע. ז"ל)
עו"ד אשר אשור
המשיבים:
1. עו"ד דוד גולן (הנאמן)
2. כונס הנכסים הרשמי

החלטה
 

 

בפניי בקשה אשר הגיש הנאמן לחיוב הגב' מ.ע. (להלן: "המשיבה") בהפקדת ערובה להבטחת תשלום הוצאות הנאמן והכנ"ר כתנאי לדיון בתביעה להצהרה רכושית שהגישה המשיבה במסגרת בקשה מס' 108.

לטענת הנאמן, המדובר בתביעת סרק משוללת כל בסיס משפטי ועל כן יש לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה. הנאמן מפנה לנימוקים אשר פורטו בכתב הגנתו.

המשיבה מתנגדת לבקשה. לשיטתה, בתמצית, הבקשה הוגשה ללא תצהיר; חיוב בערובה הינו צעד מרחיק לכת. המדובר בתובענה הצהרתית ומעצם היותה כזו אין להורות על הפקדת ערובה; אין בסיס לכתב ההגנה, אליו מפנה הנאמן, שכן בין היתר עילת התובענה ברורה ונובעת מחוק יחסי ממון בין בני זוג וכן מחוק הירושה. לטעמה אין סמכות להעניק חלק מרכוש השייך לה (ויוכח בהליך משפטי) לנאמן. הליך הוכחת ידועה בציבור הינו הליך של הוכחות ועדים שיופיעו בפני ביהמ"ש ויעידו כמקובל.

בתשובה לתגובה טוען הנאמן כי הבקשה אינה נתמכת בתצהיר מאחר שמבוססת על טענות משפטיות. כמו כן, הנאמן כבעל תפקיד אינו מחויב בהגשת תצהיר; ההליכים בין המשיבה לנאמן בביהמ"ש לענייני משפחה אינם רלוונטיים להליך זה. הזכויות בנכסים אותם תובעת המשיבה בתביעה דנן אינן חלק מעיזבון החייב אלא הוקנו לנאמן בעת מתן צו כינוס הנכסים ולכן ברור שיש לנאמן מעמד בתביעה ובבקשה להפקדת ערובה בפרט. טועה המשיבה כשטוענת שלא נהוג לחייב תובע בהפקדת ערובה בתובענות; לפי תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 רשאי ביהמ"ש לצוות על תובע לתת ערובה לתשלום הוצאות הנתבע ועל ביהמ"ש להפעיל את שיקול דעתו בכל מקרה ומקרה. אחת המטרות המרכזיות להפעלת תקנה 519 הינה למנוע הגשת תביעות סרק כמו גם להבטיח תשלום הוצאות הנתבע כשנראה לביהמ"ש שסיכויי התובע להצליח בתביעה קלושים. בענייננו סיכויי המשיבה להצליח בתביעתה קלושים והגשת התביעה עולה כדי שימוש לרעה בהליכי משפט. נכסי המנוח הוקנו לנאמן עוד בחייו ואין למשיבה כל זכויות בהם. כתב התביעה אינו מגלה עילה נוכח הכשלים המפורטים בכתב ההגנה. טענות המשיבה בתביעתה, לזכויות בנכסי המנוח, מקימות גם את אחריות המשיבה לשאת במחצית מחובות החייב העולים בעשרות מונים על שווי הזכויות. אין בטענת המשיבה למצב כלכלי ירוד כדי לפטור מחובת הפקדת הערובה שכן התוצאה תהא ניהול הליך סרק מבלי שניתן יהיה לגבות הוצאות לשכ"ט ככל שיפסקו. מוסיף הנאמן וטוען כי יתכן ושביל הזהב הוא בקביעת גובה הערובה אך לא בשלילתה.

אציין כי ביום 17.6.2015 הוריתי על העברת הבקשה לתגובת הכנ"ר בתוך 20 ימים. מעיון בתיק עולה כי מזכירות ביהמ"ש המציאה את ההחלטה לכנ"ר ביום 18.6.2015. תגובת הכנ"ר לא הוגשה, הגם וחלף המועד ולכן החלטה זו ניתנת ללא תגובתו, וזאת בין היתר לאור העובדה כי קבוע דיון בתיק זה ביום 15/7/15.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים סבורה אני כי דין הבקשה להידחות.

מפנה אני להחלטתי מיום 20.4.2015 בה סקרתי את המסגרת הנורמטיבית לחיוב בהפקדת ערובה. כעולה מהאסמכתאות המשפטיות שהובאו שם, חיוב בהפקדת ערובה כתנאי לדיון בתביעה או בבקשה הוא צעד חריג שעלול לפגוע בזכות הגישה לערכאות; הלכה פסוקה היא כי ביהמ"ש לא יחייב תובע בהפקדת ערובה אך ורק בשל עוניו והחשש שידו לא תשיג תשלום הוצאות לצד שכנגד; הרציונל העומד בבסיס הסמכות להטיל ערובה הוא למנוע תביעות סרק ולהבטיח תשלום הוצאות במיוחד שנראה שסיכויי התביעה נמוכים. וראו את ההחלטות המובאים שם כדוגמאות למקרים בהן מצא ביהמ"ש מקום לחייב בהפקדת ערובה. ואכן באותו מקרה חייבתי בערובה כתנאי לדיון בשתי בקשות (101 ו-106) אך דחיתי את הבקשה לגבי בקשה מס' 92.

ומן הכלל אל הפרט. אינני סבורה כאמור כי המקרה דנן מצדיק את מתן הסעד החריג של חיוב המשיבה בהפקדת ערובה. מעיון בתובענה לא התרשמתי כי מדובר בתביעת סרק כפי שטען הנאמן. חלק מהטענות הן של הנאמן והן של המשיבה דורשות ליבון עובדתי ולא ניתן בשלב זה להכריע האם יש בהן ממש ובכלל זה הטענה בדבר מעמד המשיבה כידועה בציבור של החייב המנוח החל משנת 2006 והטענה בדבר אחריות המשיבה בחובות, בהקשר זה אין לי אלא להפנות להחלטת כב' הש' אורנשטיין בבקשה לסילוק על הסף מיום 15.4.2015, אשר קבע בין היתר: " אין מניעה בידי המבקשת להוכיח כי זכאית היא למחצית הזכויות של המנוח בנכסים או שווים לאחר המימוש וככל שתוכיח זכותה זו, זכאית לקבלם".

 

אמנם לאחר החלטה זו הוגשה כתב הגנה מפורט מטעם הנאמן המעלה בין היתר טענות של העדר עילה; שיהוי השתק ומניעות; אי צירוף כל הגורמים העלולים להיפגע מהתובענה; חוסר אחידות בגרסת המשיבה. עם זאת וחרף טענות אלו, איני סוברת כי כבר בשלב זה, בטרם שמיעת הראיות, ניתן לקבוע שבתובענה מופרכת או משוללת בסיס עסקינן.

עוד אציין כי בניגוד לבקשות אחרות אשר הוגשו על ידי המשיבה, בבקשה זו היא אינה נוקטת בלשון מתלהמת אלא עניינית וכאמור, אם תצליח להוכיח את העובדות הנטענות בבקשתה, יתכן ותזכה לסעד המבוקש על ידה. עוד אזכיר כי מדובר במשיבה בשר ודם ולא חברה, על כל המשתמע מכך וכפי שנקבע בהחלטת כב' השופט אורנשטיין מיום 9/1/15 והחלטתי מיום 20/4/15, יש לבחון כל בקשה לגופה, על סיכוייה וסגנונה, בטרם מורים/דוחים חיוב בהפקדת ערובה.

לאור האמור, הבקשה להפקדת ערובה נדחית בזאת. הוצאות בקשה זו ילקחו בחשבון בעת מתן החלטה סופית בבקשה מס' 108, בין היתר לאור תוצאותיה.

החלטתי זו ניתנת כרשמת.

ניתנה היום, כ"ו תמוז תשע"ה, 13 יולי 2015, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ