- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פש"ר 18085-07-15
|
פש"ר בית המשפט המחוזי באר שבע |
18085-07-15
16.12.2016 |
|
בפני השופט: עמית כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
החייבת: אילת הלוי |
בעניין: הכונס הרשמי עו"ד שוקי שועלי |
| בקשה | |
בפניי בקשת החייבת לשנות את הכרעת המנהל המיוחד בתביעות החוב שהוגשו נגד החייבת.
רקע
נגד החייבת הוגשו 7 תביעות חוב, בסכום כולל של 415,866 ₪. המנהל המיוחד אישר את תביעות החוב בסכום של 152,149 ₪, ואת יתרת הסכום, 263,717 ₪, ב"דין נדחה".
המבקשת טוענת שיש לבטל את החלטת המנהל המיוחד להכיר בתביעות ב"דין נדחה" בסכום של 263,717 ₪ ולקבוע כי על פי הוראות הפקודה, על החייבת לשלם סכום של 152,149 ₪.
הרקע לבקשה הוא היותה של החייבת בעלת זכויות במגרש, שעל פי הערכת שמאי שוויו כ- 1,170,000 ₪. החייבת מבקשת לשלם לנושיה את הסכום של 152,149 ₪, וכנגד זאת לקבל הפטר.
יוער שעל פי הצהרת החייבת בבקשתה למתן צו כינוס נכסים והכרזתה כפושטת רגל, סך חובותיה מסתכם ב- 571,067 ₪. כלומר, אם כל הזכויות במגרש שייכות רק לחייבת, מדובר בחייבת סולבנטית וספק אם יש מקום להליכי פשיטת רגל. ראו סעיף 17(ב) לפקודה וכן:
בנסיבות המקרה שלפני, וכפי שכבר פורט לעיל, שעה שמחד חובה של המבקשת כלפי הנושה עומד על הסך של כ-560,000 ₪, ומאידך למבקשת זכויות בדירה ששווין הוערך (על ידה) בסך של כ-1,100,000 ₪, הרי ששווי הדירה כפול כמעט מערך החוב, ועסקינן במבקשת סולבנטית. מטעם זה, החלטתי על דחיית בקשת צו הכינוס (מיום 21.04.15) התבססה על סמכותי מכוח סעיף 18 לפקודה, ומאחר שבהתאם לתגובת הכנ"ר, הרי שאין בנמצא אישור הכנ"ר כי המבקשת עמדה בתנאי סעיף 17(ב) לפקודה, הכוללים פירוש של הטענה כי המבקשת לא יכולה לשלם את חובותיה. ".
[פשר (ת"א) 38387-03-15 ציונה מהגרפטה נ' כונס נכסים רשמי תל אביב, 23.02.2016].
טענות הצדדים
החייבת מפנה להוראות סעיף 134(א) לפקודה וטוענת שלא קיים מושג של "חוב נדחה".
הנאמן טוען ש"חובות יש לשלם" וכי לאחר שמשולם מלוא החוב בהתאם להוראות סעיף 134(א) לפקודה, אם נותרת יתרה, יש לשלם את מלוא חובות החייבת (הנאמן מפנה לרע"א 4644/92).
דיון והכרעה
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, הגעתי למסקנה שדין ערעור החייבת דחייה.
להלן אפרט את נימוקיי, לפי הסדר הבא: (א) חישובי ריבית בהליך פשיטת רגל; (ב) האם זכאי נושה לקבל כספים מעבר לחישוב החוב על פי הפקודה, ואם כן, באיזה תנאים ("חוב נדחה").
חישובי ריבית בהליך פשיטת רגל
הפקודה מגבילה את דרך חישוב הריבית שמתווספת לחוב לצורך חישוב תביעת חוב של נושים.
סעיפים 1, 134, 75 ו- 81 לפקודה דנים בחישובי ריבית בהליך פשיטת רגל.
סעיף 1 לפקודה מגדיר "ריבית", "הפרשי הצמדה" ו- "הפרשי הצמדה וריבית", כדלקמן:
"הפרשי הצמדה" – תוספת לסכום לפי שיעור העליה של מדד המחירים לצרכן שמפרסמת הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה;
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
