פש"ר 15349-04-15 פינקס נ' כונס נכסים רשמי תל אביב ואח'

בפני בקשה למימוש משכון הרשום על מכונת צילום דיגטלית (להלן: "המכונה") שנרכשה על ידי המשיבה 2, החייבת (להלן: "החייבת") מאת גטר-טק בע"מ, המשיב 4 (להלן: "גטר טק"). המבקש טוען כי כבר ביום 19/12/11 נרשם על המכונה משכון בדרגה ראשונה להבטחת חיובי החייבת למבקש. המבקש פתח בהליכי מימוש משכון במסגרת תיק הוצל"פ 505924-03-15 (להלן: "תיק ההוצל"פ"). ביום 21/4/15 מונה כונס נכסים למכונה, עו"ד דרזנר (להלן: "כונס הנכסים"). ביום 18/5/15 ניתן צו כינוס לחייבת.

המבקש מפנה לסעיף 22(4) לפקודת פשיטת הרגל התש"ם – 1980 וטוען כי הינו נושה מובטח במכונה וכי אין מניעה להורות על המשך הליכי המימוש.

הבקשה הועברה לתגובת המשיב 1, המנהל המיוחד, אשר סבר שיש לקבל את תגובת החייבת וגטר טק.

החייבת הגישה התנגדות לבקשה, טענה כי גטר טק התנגדה אף היא להמשך הליכי המימוש תוך שהיא מפנה לחשבונית רכישת המכונה שם מצוין שהסחורה נמצאת בבעלות המוכרת עד לתשלום מלוא התשלומים. מכיוון שטרם שולמו מלוא התשלומים, אזי הבעלות במכונה נותרה, לטענת החייבת, ברשות גטר טק, אין מדובר ברכוש שלה ולא ניתן להמשיך בהלכך המימוש.

משחלף המועד להגשת תגובת גטר טק וזו לא הוגשה, חרף אישור מסירה שהוצג, בקש המבקש ליתן החלטה בבקשתו. הוריתי על העברת הבקשה לתגובה עניינית של המנהל המיוחד. זה האחרון סבר כי גם אם נכונה עמדת החייבת, אזי על פי תנאי הרכישה התשלום האחרון אמור להתבצע בחודש נובמבר 2015, ומכאן שבסוף חודש זה תמו זכויותיה של גטר טק במכונה ואין מניעה להורות על המשך הליכי המימוש. למען הזהירות סבר המנהל המיוחד שיש לאפשר לגטר טק להגיב תוך 5 ימים.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה, קובעת אני כי דין הבקשה להתקבל.

אין מחלוקת שהמבקש הינו נושה מובטח בעל משכון רשום, שפתח תיק הוצל"פ עוד בטרם ניתן צו הכינוס. על פי הוראת סעיף 22(4) לפקודה רשאי הוא להמשיך בהליך המימוש, שכן המכונה נגרעה ממסת הנכסים של החייב, ורק אם יהיה קיים עודף לאחר המימוש יהיה מקום להעבירו לקופת הכינוס.

בכל הנוגע לתניית שימור הבעלות ולטענה כי גטר טק נותרה הבעלים של המכונה – ראשית סבורה אני כי גטר טק היא זו שצריכה להעלות טענה זו ולא החייבת. החייבת ממילא אינה בעלת הזכויות במכונה – אם לנוכח תניית השימור; אם לנוכח המשכון; אם לנוכח צו הכינוס. לכן לעמדתה אין משקל. נוכחתי כי הבקשה הומצאה לגטר טק ומשזו בחרה שלא להגיב, יש לראותה כמסכימה לבקשת המבקש. לכן גם איני רואה מקום להיענות לבקשתו החלופית של המנהל המיוחד.

גם לגופו של עניין איני סבורה שדי ברשום בחשבונית כדי לשמר את זכות הבעלות בידי גטר טק, וראו רע"א 1690/00 מ.ש קידוחי הצפון בע"מ נ' ורד גוילי מפרקת זמנית ומנהלת מיוחדת, פד"י נ"ז (4) 385.

מכל הטעמים הללו; מאחר ובנוסף ולחלופין, המועד להשלמת המכר חל בסוף חודש זה; מאחר וגטר טק ידעה על הליכי המימוש ולא הגיבה; ניתן בזאת היתר למבקש להמשיך בהליך המימוש , תוך עדכון המנהל המיוחד בתוצאות המכירה והעברת יתרת התמורה, לאחר כיסוי החוב וההוצאות, לקופת הכינוס, אם וככל שתיוותר יתרה שכזו.