אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פר"ק 35902-10-15

פר"ק 35902-10-15

תאריך פרסום : 07/11/2016 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי ירושלים
35902-10-15, 32380-10-15
09/10/2016
בפני השופט:
דוד מינץ

- נגד -
מבקשים:
1. רבקה וינברג 2. ביגל חיה סיטונאות חשמל בע"מ
עו"ד אברהם גרוניך
המשיבים:
1.כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים 2.זינגר המרכז לבית בע"מ 3. זינגר מרכז הבניה בע"מ 4. עו"ד אביב פריצקי- נאמן
עו"ד איריס וידל כהן
החלטה
 

 

בקשה לאישור הסדר הנושים של חברת זינגר מרכז הבניה בע"מ וחברת זינגר המרכז לבית בע"מ.

 

רקע לבקשה

1.חברת זינגר מרכז הבניה בע"מ מפעילה חנות לחומרי בניה במושב מתתיהו וכן אולם תצוגה במודיעין עילית וחברת זינגר המרכז לבית בע"מ מפעילה חנות לציוד לבית במודיעין עילית. במהלך שנת 2015 נקלעו שתי החברות שהן בשליטתו של אותו בעל מניות לקשיים תזרימיים שהובילו להגשת בקשות פירוק מטעם נושיהן. יחד עם הגשת בקשת הפירוק הוגשה בקשה למנות לשתי החברות מפרק זמני. מפרק זמני אכן מונה לשתי החברות, אך עד מהרה בקשת הפירוק הוסבה לבקשה להקפאת הליכים ולמינוי נאמן על ההקפאה בהתאם לבקשה זו. ביום 2.11.2015 ניתן צו להקפאת ההליכים כנגד שתי החברות אשר הוארך מספר פעמים.

 

2. במהלך תקופת הקפאת ההליכים פעל הנאמן, עו"ד אביב פריצקי, על מנת לגבש הסדר נושים שיאפשר את מכירת החברות כעסק חי על פני פירוקן ומימוש המלאי שלהן ומאז הוגשו מספר הצעות אשר הובאו לפני אסיפות הנושים.

 

3.ההצעה הראשונה הוגשה על ידי בעלי השליטה בחברות ביום 7.2.2016 (להלן: "הצעה מספר 1"). על פי ההצעה יוקנו 50% ממניות החברה למשקיע חיצוני כנגד תשלום בסך מיליון ₪ מצדו. סכום זה נועד לשמש את התשלום הראשוני לנושים ולהון חוזר להרחבת פעילות החברות על מנת לאפשר פריסת תשלומים עתידית לנושים לאורך כחמש שנים. כמו כן הוצע כי הנושים בדין קדימה יקבלו 100%מיתרת החוב הנומינלי כלפיהם; הנושה המובטח יקבל 70% מחובו והנושים הרגילים יקבלו 50% מחובם. כן הוצע כי אופן פריסת התשלומים ישתנה מסיווג לסיווג. ביום 19.4.2016 התכנסו אסיפות נושים אך ההצעה לא הצליחה לקבל את הרוב הדרוש על פי סעיף 350(ט) לחוק החברות, תשנ"ט-1999 (להלן: "החוק").

 

4.לאחר משא ומתן מתמשך של הנאמן מול הנושה המובטח, רשויות המס והנושים הרגילים, לשם שיפור ההצעה להסדר נושים, הגיש בעל השליטה בחברות הצעות נפרדות להסדר נושים לכל אחת מהחברות (להלן: "הצעה מספר 2"). בחברת זינגר מרכז הבניה בע"מ הוצע כי יוקנו למשקיע 50% ממניות החברה כנגד תשלום בסך 650,000 ₪ ואילו בחברת זינגר המרכז לבית בע"מ הוצע כי יוקנו 50% ממניות החברה כנגד תשלום בסך 350,000 ₪. סכומים אלה נועדו הן לתשלום ראשוני והן להון חוזר להרחבת פעילות החברות אשר יאפשר פריסת תשלומים עתידית. בהתאם להצעות אלה הוצע כי הנושה המבוטח והנושים בדין קדימה יקבלו 100% מיתרת החוב כלפיהם ואילו הנושים הרגילים יקבלו 50% מחובם לאורך תקופה של כחמש שנים כשאופן הפריסה משתנה מסיווג לסיווג.

 

5.בעקבות דיון שהתקיים בבית המשפט ביום 8.9.2016 סביב אישור הצעה מספר 2, במסגרתו הועלו הצעות לשיפור ההסדר המוצע, הודיעו בעל השליטה והמשקיע מטעמו כי גייסו משקיע נוסף ושינו בכך את הצעתם (להלן: "הצעה מספר 3"). בהתאם להצעה זו המשקיעים ישלמו לקופת הנושים 2,000,000 ₪ כנגד 99% ממניות החברות. תשלום זה יאפשר לשלם את חובות הנושים בתשלום אחד באופן שישולם 75% מהחוב לנושה המובטח; 100% מהחוב לנושים בדין קדימה; 25% מהחובות לנושים הרגילים בעלי ערבות אישית של בעל השליטה (כנגד הפטר לבעל השליטה הערב לחובות החברה); ו-20% מהחובות לנושים הרגילים ללא ערבויות. ביום 18.09.2016 התכנסה אסיפת נושים כאשר הנושים בדין קדימה והנושה המובטח תמכו בהסדר המוצע, אך ההצעה לא זכתה לרוב הנדרש על פי דין בקרב שתי אסיפות הסוג של הנושים הרגילים.

 

6.בעקבות זאת, שופרה ההצעה בכל הקשור לנושים הרגילים בעלי ערבויות. בהתאם להצעה החדשה (להלן: "הצעה מספר 4"), הנושים בעלי הערבות יהיו זכאים לדיבידנד בשיעור 25% מיתרת החוב כלפיהם, כשתחת הפטר לבעל השליטה, הוצע כי הסכומים שישולמו במסגרת הסדר הנושים יופחתו מתביעות החוב שיוגשו על ידם לתיק פשיטת הרגל שנפתח כנגד בעל השליטה. ביום 29.9.2016 עדכן הנאמן את בית המשפט בתוצאות הצבעת אסיפת הנושים בכל אחת מהחברות. התברר כי בחברת זינגר המרכז לבניה בע"מ התקבל הרוב הנדרש לפי החוק לאישור הסדר הנושים, בעוד שבחברת זינגר המרכז לבית בע"מ התקבל הרוב הנדרש רק בקרב הנושים בדין קדימה והנושים המובטחים, אך בקרב הנושים הרגילים בעלי ערבויות התנגדה חברת "מזונית י.ש.ר.ל. בע"מ" (להלן: "מזונית") שבידה 29.04% מהיקף תביעות החוב ובקרב הנושים הרגילים התנגדה חברת "הום דיזיין שיווק בע"מ" (להלן: "הום דיזיין") שבידה 29.28% מתביעות החוב. כתוצאה מכך באסיפת הסוג של הנושים הרגילים בעלי ערבויות אישיות, ההסדר זכה רק בתמיכת 70.96% בקרב 66.67% מכלל המצביעים ואילו באסיפת הסוג של הנושים הרגילים ללא ערבויות אישיות, ההסדר זכה רק בתמיכת 70.72% בקרב 83.33% מכלל המצביעים. היינו כדי לעבור את הסף לאישור ההסדר לפי הדין, חסרו 4.04% מערך הנשייה בקרב המצביעים באסיפת סוג אחת ו-4.28% מערך הנשייה בקרב המצביעים באסיפת הסוג השנייה.

 

7. ויצוין כי חברת מזונית התנתה את הסכמתה להסדר בכך שבעל השליטה בחברת זינגר המרכז לבית, המצוי כאמור בהליכי פשיטת רגל, יפקיד לטובת הסדר הנושים סך של 500,000 ₪. וחברת הום דיזיין התנתה את הסכמתה בכך שתינתן לה האפשרות לרכוש את חברת זינגר המרכז לבית בע"מ תמורת 500,000 ₪, בתנאי ששווי מלאי החברה עולה על 200,000 ₪. הנאמן דחה את שתי ההתנגדויות בטענה שאינן ענייניות. בעל השליטה הנמצא בהליכי פשיטת רגל אינו מסוגל להפקיד 500,000 ₪ לקופת החברה וההצעה להסדר תלויה במכירת שתי החברות כ"עסקת חבילה" אחת לידי המשקיעים. על כן, למרות שהצעת הנושים לא קיבלה את הרוב הדרוש על פי סעיף 350(ט) לחוק, הנאמן ביקש שבית המשפט יפעיל את סמכותו לפי סעיף 350יג לחוק ויאשר את הסדר הנושים גם בחברת זינגר המרכז לבית בע"מ. כונס הנכסים הרשמי הצטרף לעמדת הנאמן כאשר לטענתם בחלופת הפירוק, איש מהנושים הרגילים לא יקבל דבר מתוך נכסי שתי החברות.

 

בדיון שהתקיים בבית המשפט ביום 29.9.2016 איש מטעם מזונית והום דיזיין לא התייצב להשמיע ולנמק את התנגדותם להסדר.

 

דיון והכרעה

8.במקרה שבו לא הושג הרוב הדרוש על פי סעיף 350(ט) לחוק כבענייננו, רשאי בית המשפט לאשר הסדר שמטרתו הבראת חברה בהתאם לסעיף 350יג לחוק ובלבד שמתקיימים מספר תנאים: שיותר ממחצית מסך כל הערך המיוצג בהצבעות בכל אסיפות הסוג יחד, הסכימו להצעה; שבית המשפט שוכנע על יסוד הערכת שווי החברה כי הפשרה או ההסדר הוגנים וצודקים ביחס לכל סוג שלא הסכים להם; שהחלופה לאי אישור ההסדר היא פירוק שלא יטיב עם הנושים המתנגדים; שבמידה והנושים שלא הסכימו להסדר לא יקבלו את מלוא חובם, בעלי המניות לא יקבלו תמורה כלשהי ולא יוותר בידיהם נכס כלשהו בשל היותם בעלי מניות (ליישום סעיף 350יג בפסיקת בית המשפט ראו: פר"ק (מחוזי י-ם) 14554-02-14 הסתדרות מדיצינית הדסה (חל"צ) בהקפאת הליכים נ' Hadassah Women's Organization of America Inc.(22.05.2014); פר"ק (מחוזי נצ') 59819-11-14 מרדכי בנימין ובניו עבודות עפר (1993) בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי (15.02.2015);פר"ק (מחוזי חי') 40673-08-15 חיון מחשבים בע"מ נ' רו"ח עליזה שרון (נאמנת) (28.09.2015); פר"ק (מחוזי מרכז) 1783-06-15 גיה בניה ופיתוח בע"מ נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ (28.01.2016); פר"ק (מחוזי חי') 5526-04-15 מפעלי האומן אדן-בכר (1990) בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי (27.03.2016)).

 

9.נראה כי המקרה שלפנינו עולה בקנה אחד עם מטרות ותנאיו של סעיף 350יג לחוק ונפרט:

 

א. המתנגדות להצעת הסדר הנושים, מזונית והום דיזיין מהוות 15.9% מכלל ערך חובות החברה (כאשר שווי החוב כלפיהם הוא 333,786 ₪ מתוך 2,087,204 ₪ ל-13 נושים). היינו הרוב המוחלט של כלל הנושים, הן מבחינת מניין והן מבחינת ערך החובות, אישרו את ההסדר המוצע, או לא התנגדו לו.

 

ב. מההסדר עולה כי בעל השליטה לא צפוי לקבל תמורה כלשהי ולא יוותר בידיו נכס כלשהו של החברות. בנוסף, בעל השליטה אף מצוי בהליכי פשיטת רגל ולפי ההסדר המוצע ככל שתהיה חלוקת דיבידנד בתיק פשיטת הרגל בשיעור העולה על 15%, יוכלו הנושים הרגילים בעלי ערבות אישית לקבל את שארית חובם היחסי במסגרת הליכי פשיטת הרגל.

 

ג. המשקיעים מעוניינים להזרים מזומנים אל עסקי החברות על מנת להמשיך להפעילן ולאפשר את הבראת החברות ובכך גם לספק מקום עבודה לכ-30 עובדים. מנגד, האלטרנטיבה הינה פירוק שתי החברות כאשר אין להן נכסים ברי מימוש מלבד מלאי עסקי השווה לכ-200,000 ₪, בעוד חובות החברות עומדים כאמור על 2,087,204 ₪ כאשר החוב כלפי הנושה המובטח עומד על 451,714.81 ₪ והחובות כלפי הנושים בדין קדימה עומדים על 491,228.77 ₪. במקרה זה ספק רב אם הנושים הרגילים המתנגדים להסכם, עם או בלי ערבות אישית, יקבלו דיבידנד כלשהו אם תפורקנה החברות.

 

ד. ההצעה הנוכחית מטיבה עם מצבם של הנושים המתנגדים שיקבלו את חלקם עם אישור ההסדר, לעומת הצעות מספר 1 ו-2 במסגרתן היו הנושים תלויים בתשלומים עתיים לתקופה ארוכה ומותנים בהצלחת הבראת החברות, תוך שהיא משאירה בפני הנושים הרגילים בעלי ערבות את האפשרות לנסות את מזלם בהליכי פשיטת הרגל כנגד בעל השליטה.

 

לפיכך, בשים לב לכל האמור, אני מאשר את הסדר הנושים בחברת זינגר מרכז הבניה בע"מ לפי סעיף 350(ט) לחוק וכן בחברת זינגר המרכז לבית בע"מ לפי סעיף 350יג לחוק.

 

ניתנה היום, ז' תשרי תשע"ז, 09 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.

Picture 1


בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ