פר"ק 18061-05-14 יעל אורגד בע"מ ואח' נ' כונס נכסים רשמי תל אביב ואח'

הבקשה לנקיטה בהליכים לפי פקודת בזיון בית משפט- נדחית.

נגד המשיב 2, עו"ד שטרנפלד, אין עדיין צו שיפוטי המורה לו לשלם את החוב הנטען. מכאן שלא ניתן לנקוט נגדו בהליכי הוצל"פ, וקל וחומר שלא ניתן לנקוט נגדו בהליכי בזיון. לענין זה, אין די בהודאה מצידו בקיומו של חוב, שכן בלא צו לשלמו- לא ניתן לנקוט נגדו בהליכי גבייה או אכיפה (ראה א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה 11, 2013) בע' 709. ראה גם רע"א 9191/05 מלר נ' כהן (פורסם בנבו, 6.1.2010)).

באשר לחברה, המשיבה 1 (להלן: "החברה")- הכלל הוא שאין נזקקים להליכי אכיפה לפי פקודת בזיון בית משפט קודם שננקטים הליכי גבייה רגילים בלשכת ההוצל"פ:

"ספק אם היה מקום להיזקק במקרה זה להליכי ביזיון בית-משפט באשר מדובר בחיוב כספי אשר ניתן לאכיפה בדרך הרגילה באמצעות לשכות ההוצאה לפועל הערוכות לכך. הנטייה הרווחת היא שלא להיזקק להליכי ביזיון בית-משפט כאשר קיימת דרך אחרת לאכיפת ביצוע הוראה שיפוטית ... "

(ע"א 8659/99 חברת נוף ים כחול השקעות ופיתוח פרוייקטים בע"מ נ' פול פיינרו , פ"ד נד (2) 625 (פורסם בנבו, 08.05.2000). ראה גם א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה 11, 2013) בע' 707)).

מטעם זה אין מקום לנקוט כעת נגד החברה בהליכי בזיון בית משפט, אלא בהליכי גבייה בלשכת ההוצל"פ.

למניעת ספק- מובהר בזאת כי החוב כלפי הנאמנת הוא בבחינת הוצאות פירוק ולכן הוא קודם לכל החובות האחרים של החברה לנושיה.

ככל שהליכי הגבייה בלשכת ההוצל"פ לא יניבו את תשלום מלוא שכרה של הנאמנת תוך 3 חודשים מהיום- היא תוכל לשוב ולעתור בבקשה לפי פקודת בזיון בית משפט.

בשולי הדברים אציין כי יש לראות בחומרה רבה את הילוכם של החברה ושל עו"ד שטרנפלד גם יחד, לרבות התירוצים השונים והמשונים שבפיהם מדוע הם מתחמקים מתשלום מלוא השכר הפסוק ולאלתר. מובן כי בית המשפט לא יידרש לכל בקשה שתוגש, אם בכלל, על ידיהם בקשר להליכי חדלות הפרעון של החברה, בטרם ייפרע עד תום שכרה של הנאמנת.

ניתנה היום, י"ז כסלו תשע"ו, 29 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.