פר"ק
בית המשפט המחוזי חיפה
|
10312-05-12
28/12/2014
|
בפני השופטת:
בטינה טאובר
|
| - נגד - |
מבקש:
עו"ד תומר אברהמי – המפרק
|
משיבים:
1. אוריון א.ב. אחזקות בע"מ – החברה
2. איתמר בן דוד – הבעלים
3. כונס הנכסים הרשמי
|
| החלטה |
1.עניינה של החלטה זו בבקשתו של מר איתמר בן דוד, (להלן: "המשיב"), שהוא בעל המניות בחברת אוריון א.ב. אחזקות בע"מ (בפירוק), ח.פ. 512195785 (להלן: "החברה"), לחיוב מפרק החברה עו"ד תומר אברהמי, (להלן: "המפרק"), באופן אישי, בכל הוצאות המשיב, לרבות, שכר טרחת עו"ד ומע"מ כחוק, וזאת על רקע תביעה אישית שהגיש המפרק כנגד המשיב על פי סעיפים 373 ו-374 לפקודת החברות [נוסח משולב], תשמ"ג-1983, (להלן: "פקודת החברות"), ובמסגרתה התבקש המשיב להשיב לקופת החברה סך של 639,134 ₪, תביעה אשר התבררה להיות תביעת סרק.
תשתית עובדתית רלוונטית וטענות הצדדים
2.ביום 09/12/13 הגיש המפרק דו"ח מספר 1 מטעם המפרק ובקשה למתן הוראות לפי סעיפים 373 ו- 374 לפקודת החברות, במסגרתה עתר המפרק לחיוב המשיב להשיב לקופת החברה סך של 639,134 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת הבקשה ועד למועד התשלום בפועל וזאת על רקע טענות בדבר ניהול פעילותה העסקית של החברה על ידי המשיב בכוונה לרמות ותוך שהמשיב עושה שימוש בכספי החברה לצרכיו הפרטיים, נוטל הלוואות בעלים שלא כדין, מבצע חלוקת דיבידנדים אסורה, מבצע פעולות לאחר מתן צו פירוק ללא אישור המפרק, מבטל בצורה מלאכותית יתרות חוב של החברה כלפי חברת M3, וכתוצאה מכך מגדיל את הרווח בצורה מלאכותית על מנת לחלק דיבידנד אשר לא אושר כדין בספרי החברה ובהעדר דיווח כראוי לרשם החברות ולרשויות המס. בקשה זו נתמכה בחוות דעתו של רו"ח אבי עזורה.
3.ביום 02/03/14 הגיש המשיב תגובתו לבקשת המפרק הנתמכת בחוות דעתו של רו"ח נבו ובמסגרתה טען, כי המדובר בבקשת סרק, אשר מהווה הוצאת לשון הרע של ממש, ואשר אין בה ולו שמץ של אמת ועל כן ביקש לדחותה.
4.ביום 22/06/14 התקיים בפניי דיון במסגרתו נחקרו רו"ח עזורה והמשיב. במהלך הדיון הציג ב"כ המשיב למומחה את פסק הדין של בית המשפט המחוזי שניתן בעניין שהתנהל בין המשיב לבנק הפועלים בתיק ע"א 43000-05-11, ובמסגרתו השיב רו"ח עזורה כי ביחס לפסק דין זה, בכפוף למהימנותו והוצאת הכספים בפועל, ניתן למחוק את החלק בחוות הדעת המתייחס לחוב המשיב לבנק הפועלים.
בהמשך ולאחר שהמפרק טען שאינו חש בטוב, הופסק הדיון ולא נשמעה עדותו של רו"ח נבו, שזומן והתייצב לדיון. בהתאם להחלטה שניתנה ביום 22/06/14 נתבקש המפרק להודיע תוך 10 ימים, באם הינו מעוניין לחקור את רו"ח נבו על חוות דעתו.
5.על רקע הדברים שהתנהלו בדיון האמור, הגיש המפרק ביום 10/07/14 בקשה נוספת למתן הוראות. בנימוקי הבקשה נטען, כי ביום 12/08/13 העביר ב"כ המשיב למפרק מסמכים שלא כללו את האסמכתא ביחס לחוב בנק הפועלים או ביחס לחלוקת הדיבידנד הנטענת. כן טען המפרק, כי המשיב לא אמר אמת בתצהירו כאשר הצהיר, כי התביעה כנגד החברה נמחקה.
עוד נטען בבקשה הנוספת למתן הוראות, כי רו"ח עזורה אמנם טען בפני המפרק, כי טענותיו של המשיב דינן להידחות, ואולם, לנוכח ממצאי בדיקתו של המפרק מול בנק הפועלים, סבור המפרק, כי לעניין בקשה זו, הוכיח המשיב כי לא הבריח כספים ולכן ניתן למחוק חלק זה ממסגרת הבקשה ומחוות דעת רו"ח עזורה.
המפרק ציין כי במסגרת חקירת המשיב על ידי המפרק, מעולם לא העביר המשיב למפרק את פסק הדין, אשר גם לא היה בנמצא במסגרת התביעה של בנק הפועלים ומסיבה זו לא עבר החומר אל המפרק ומשכך לא יכול היה לדעת אודותיו. כן נטען, כי באם המשיב היה מעביר את החומר במסגרת הליך גילוי המסמכים ו/או החקירה ניתן היה למנוע את החלק הנוכחי בחוות דעת רו"ח עזורה שעל בסיסה הוגשה הבקשה, יחד עם זאת ומשנתגלה המידע האמור אין עוד מקום להמשיך בחלק זה של הבקשה.