חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פרשנות הסכם שכר טרחה

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
43968-04
2.11.2006
בפני :
אביגיל כהן

- נגד -
:
שקד יהורם עו"ד
עו"ד דורון אדירי
:
ברזילי יעל
עו"ד מרדכי אהרון
פסק-דין

רקע עובדתי:

1.         התובע, עו"ד יהורם שקד (להלן: "שקד") הגיש תביעה על סך 321,937 ש"ח נגד הנתבעת מכוח הסכם שכר טרחה.

ביום 29/10/2000 נחתם בין עו"ד שקד והנתבעת הסכם שכר טרחה.

עו"ד שקד התחייב עפ"י ההסכם לטפל בעניינים שונים:

הגשת תביעה רכושית, התנגדות לצוואה, התנגדות למנהל עיזבון, תביעת מזונות מהעיזבון, ועריכת הסכם פשרה "והכל ככל שיהיה צורך".

שכר הטרחה המוסכם עמד על 11,000 דולר + מע"מ וכן: " בנוסף על כך ייגבה סך של 10% כולל מע"מ מכל הזכויות במקרקעין, זכויות כספיות וכל זכות אחרת כיוצ"ב שבהם תזכה האישה ו/או מי מטעמה. הסך הנ"ל יגבה במועד קבלת ההטבה ע"י האישה או ע"י מי מטעמה".

ההסכם כלל סעיפים נוספים וביניהם סוכם, כי על מחצית הזכויות בבית ברחוב רש"י 1 בחדרה לא ייגבה 10% + מע"מ.

2.         המנוח רפאל ברזילי ז"ל (להלן: "המנוח") והנתבעת חיו כידועים בציבור שנים רבות עד ליום 28/8/2000, אז שם המנוח קץ לחייו.

למנוח ולנתבעת נולדו שלושה ילדים: ע. ילידת שנת 1978, ע. יליד שנת 1981, וע. יליד שנת 1988.

למנוח יש בן מנישואים קודמים בשם ע. ברזילי. (להלן: "ע.").

3.         מספר חודשים לפני מותו ערך המנוח צוואה בכתב יד.

כל הצדדים מסכימים לעובדה, שהצוואה כללה הוראות מסובכות ביותר.

על פי הצוואה נושלו הנתבעת וילדיה הבגירים ע. וע. מכל רכושו של המנוח. המנוח הוריש על פי הצוואה את רכושו לע. וכן הותיר הוראות כספיות, לפיהן בנו מנישואיו הקודמים - ע. יהיה זכאי לתשלומים מעת לעת.

כך למשל, על פי לשון הצוואה, זכאי היה ע. לקבל  דירת מגורים בבת ים רק בתום ימיו של הבן ע. ולא לפני שיגיע בן הזקונים של ע. לגיל מצוות כלומר - גיל 13 שנה.

יובהר, כי כאשר נכתבה הצוואה, היה ע. עצמו כבן 13 שנה.

כפועל יוצא מכך, היה ע. מקבל את אותו נכס של העיזבון רק בחלוף עשרות שנים ממועד קיום הצוואה; אם בכלל.

4.         הנתבעת פנתה לתובע עם ע. וע., על מנת שיטפל במזונות כל התלויים מהעיזבון, להגיש תביעה רכושית, להתנגד למינוי מנהל עיזבון ולדאוג למימוש עזבונו של המנוח (סעיף 8 לתצהיר העדות הראשית שלה).

5.         טרם נחתם הסכם שכר הטרחה התקיימו בין הנתבעת ובין התובע מספר פגישות.

התובע  פעל לכך, שרכב אשר שימש את הנתבעת וילדיה, שעל פי הצוואה היה אמור להיות מועבר לאחיו של המנוח, יושב לנתבעת (סעיפים 17 - 19 לתצהיר עדות הראשית של התובע שכלל לא נחקר עליהם וכן נספחים ג/1 - ג/4 ו- ד/2 לתצהירו).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>