פרשנות הסכם בוררות- תנייה לפיה ישמש בעל מניות של צד כבורר מוסכם כאשר הצד השני מוותר מראש על כל טענה בנושא

1. מהו תוקף תניית בוררות בהסכם לפיה ישמש בעל מניות של צד לסכסוך כבורר מוסכם כאשר ניתן מראש ויתור של הצד השני על כל טענה בעניין? זו השאלה הדרושה להכרעה אשר למיטב בדיקתי טרם זכתה להכרעה בפסיקה.

2. הבקשה נשוא החלטתי הינה איפוא להורות על עיכוב התובענה שהגישה המשיבה לאור

קיומה של תניית בוררות החלה על הסכסוך נשוא התביעה וכקבוע בסעיף 5 לחוק הבוררות, תשכ"ח - 1968 (להלן: " חוק הבוררות").

2.         העובדות הדרושות לעניין

2.1        הצדדים לתובענה הינן חברות שעוסקות בתחום הבנייה. המבקשת הינה חברה הנמנית על קבוצת ברן בע"מ, כרתה חוזה עם חברת אינטל אלקטרוניקה בע"מ (להלן: "אינטל") לבניית מבנים בהיקף של מאות מיליוני ש"ח. לצורך ביצוע הפרויקט, התקשרה המבקשת עם המשיבה ביום 12.3.2006 בהסכם לפיו תבנה המשיבה את השלד של המבנים בסכומים ניכרים להלן: "ההסכם"). לוח הזמנים הקפדני של ביצוע הפרוייקט הוכתב על ידי אינטל כאשר נקבע שאי עמידה בו תסב נזק בהיקף של מיליוני שקלים.

2.2        החוזה כלל נספח תנאים מיוחדים (להלן: "נספח התנאים המיוחדים"), ובמסגרתו נקבע מנגנון מקדים, מפורט ומוסכם לבירור המחלוקות, המהווה הסכם בוררות וכאמור בסעיף 55 לחוזה הקובע:

2.2.1     כל חילוקי הדעות בין הצדדים יובאו תחילה להכרעת נציגי הצדדים (סעיפים 55.1-55.2 לחוזה).

2.2.2     איסור הגשת יותר מתביעה אחת במשך פרק זמן של חצי שנה (סעיף 55.4 לחוזה).

2.2.3     איסור הגשת תביעה כספית לפני השלמת עבודות וקבלת תעודת השלמה (סעיף 55.5 לחוזה).

2.3        סעיף 7 לנספח התנאים המיוחדים מורה כי חילוקי הדעות בין הצדדים יועברו להכרעת מר אבי רביב, אשר ישמש כבורר יחיד בין הצדדים (להלן: "הבורר"). עוד נקבע כי המשיבה מוותרת על כל טענה לגבי ניגוד עניינים של מר רביב בשבתו כבורר. בנוסף הוסכם כי הכרעת הבורר תהא סופית ובלתי ניתנת לערעור וכי הוראת תנייה זו מהווה הסכם בוררות תקף לכל דבר לרבות לפי חוק הבוררות.

2.4        בכתב התביעה נטען שבמשך תקופה ארוכה הפרה המשיבה הפרות מהותיות ויסודיות את התחייבויותיה לפי ההסכם תוך גרימת נזקים לפרוייקט. בניסיון להקטין נזקיה, החליטה המבקשת לצמצם חלק מעבודת המשיבה נוכח הפיגור בלוח הזמנים, זאת במקביל לניהול מגעים עם המשיבה בניסיון להביא לסיכום שיבטיח תיקון הפרות. המשיבה פנתה לבורר בקשר למחלוקת והושגה הסכמה דיונית לפיה תוך מספר ימים תתקיים ישיבה דחופה בנוכחות כל המעורבים, וכי עד למועד הישיבה לא ינקטו על ידי הצדדים צעדים חד צדדיים. במסגרת הסכמה זו נקבע כי המשיבה לא תפנה לבית המשפט ואילו המבקשת תודיעה בכתב במהלך יום המחרת, באשר להוצאת חלקים מן העבודות.

2.5               2.5               ביום 27.10.2006, הגישה המשיבה תביעה לבית משפט זה בגין הפרוייקט נשוא החוזה, ת.א. 2353/06 (להלן: " התביעה הראשונה"). במסגרת התביעה הראשונה נטען בין היתר כי העבודות  מבוצעות בסטיה מההיתר ויש להורות על מתן צו מניעה שיאסור ביצוע העבודות בפרויקט. המשיבה בתביעה הראשונה אף התייחסה לתניית הבוררות תוך שהעלתה טענות באשר לאי תחולתה נוכח היות הבורר בעל עניין במבקשת וכי מינויו כבורר יהיה רק בעניינים שוליים וכי קיים חשש למשוא  פנים לטובת המבקשת לנוכח התנהלותו. במקביל להגשת התביעה הוגשה בקשה לצו מניעה זמני לאסור המשך ביצוע העבודות. ביום 7.11.2006 ניתנה החלטה על ידי כב' ס"נ השופט זפט הדוחה את הבקשה לצו מניעה זמני.

2.6        ביום 7.3.2007 הגישה המשיבה את התביעה הנוכחית במסגרתה העלתה טענות באשר להפרת החוזה על ידי המבקשת ועתרה לחייב אותה לשלם את הסך של כ- 40 מיליון ש"ח. בתביעה הנוכחית חוזרת המשיבה על טענותיה באשר לפסלות תניית הבוררות כמו גם הסתייגותה מזהות הבורר. מוסיפה המשיבה וטוענת כי יהיה צורך בהעדת הבורר לשם בירור הנסיבות שהביאו לסילוק ידה של המשיבה מהפרוייקט וכן לצורך ההסדר הדיוני.

2.7        המבקשת הגישה בקשה להורות על עיכוב ההליכים מחמת סעיף בוררות ולהפנות את הסכסוך לבורר כהגדרתו לעיל. עוד התבקש בית המשפט להאריך את המועד להגשת כתב ההגנה עד לאחר ההכרעה בבקשה. המשיבה מתנגדת לבקשה כאשר לטעמה הבורר פסול מלכהן בתפקידו מחמת היותו בעל עניין במבקשת וכי על הסכסוך לא חל סעיף הבוררות והכל כמפורט בהרחבה בהמשך ההחלטה.

3.         עמדת המבקשת  בקליפת האגוז

לעמדת המבקשת, יש להורות על עיכוב ההליכים בהתאם לסעיף 5 לחוק הבוררות, מאחר ותניית הבוררות מלמדת בבירור על כוונת הצדדים להפנות כל סכסוך ביניהם להכרעה סופית ומחייבת של הבורר. זאת ועוד, עסקינן בפרשנות הסכם עליו חלות ההוראות הכלליות של פרשנות חוזה לפיהן יש ליתן תוקף לרצון הצדדים כאשר בצד זה יש ליישם את ההלכה המצמצמת את פתחי המילוט מהסכמי בוררות.

מוסיפה וטוענת המבקשת שאין מקום לשעות לטענת המשיבה המתנגדת לזהות הבורר, שכן זו היתה ידועה מראש במעמד חתימת נספח התנאים הנוספים, והמשיבה הסכימה לכהונתו של מר רביב כבורר תוך שוויתרה במפורש על כל טענה בעניין לרבות ניגוד אינטרסים.

4.         עמדת המשיבה בקוף המחט

המשיבה טוענת כי דין הבקשה להידחות מחמת מספר טעמים שעיקרם: