פרקליטות מחוז מרכז נ' חכמון(עציר)

החלטה

בפני בקשה של המשיב לעיון חוזר ולביטול תנאי מעצר הבית שהוטל עליו בהחלטות קודמות.

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של פציעה בנסיבות מחמירות. על פי כתב האישום, המשיב ביחד עם אחר, דקרו בסכין שניים.

ביחד עם כתב האישום הוגשה כנגד המשיב בקשה למעצר עד תום ההליכים המשפטיים. ביום 19.4.10, לאחר שעיינתי בחומר הראיות ושקלתי את טענות הצדדים בנוגע לחומר הראיות ולמסוכנותו של המשיב, קבעתי כי הגם שקיימות ראיות לכאורה, קיימות תמיהות וראיות שאינן בהכרח מתיישבות עם דברי אחד המתלוננים. עם זאת, נוכח חומרת העבירה המיוחסות למשיב והעובדה כי הוא בעל עבר פלילי בעבירת אלימות, סברתי כי לא ניתן לשחררו מבלי שיתקבל תסקיר מבחן בעניינו.

ביום 11.5.10, לאחר קבלת תסקיר מבחן הממליץ על שחרורו של המשיב, הוריתי על שחרורו של המשיב בתנאים מכבידים, ובין היתר בתנאי של מעצר בית מלא בפיקוח אמו של המשיב כל העת ובפיקוח אלקטרוני.

ביום 7.10.10, נעתרתי לבקשתו של המשיב לאפשר לו לצאת לעבודה בפיקוח מעסיק, בהסכמת המבקשת ולאחר שהתקבל תסקיר מבחן שהמליץ על כך, ולאור התרשמותי מהמעסיק המוצע. על כן, התרתי למשיב לצאת לעבודה בפיקוח המעסיק המוצע כל העת, בין השעות 7:00 – 21:00 בימים א' עד ה' ובשעות 8:00 עד 14:00 ביום ו'.

ביום 16.12.10 הוגשה הבקשה נשוא החלטה זו. בבקשה זו עותר המשיב לבטל את תנאי מעצר הבית המוטל עליו. על פי הבקשה, בשל שביתת הפרקליטים נדחו מועדי ההוכחות בתיק זה לפברואר 2011. בנסיבות אלה, קבע בית המשפט הדן בתיק העיקרי, כי "הואיל והנאשמים מצויים בתנאים מגבילים, סבורני כי מן הראוי שהנאשמים יגישו בקשה לעיון חוזר בתנאי שחרורם למותב אשר דן בתיק המעצר, ובקשה זו תישקל לגופו של עניין". עוד נטען בבקשה כי המשיב מצוי בתנאים מגבילים זמן ממושך; כי המשיב עובד בעבודה מסודרת משך מספר חודשים ומנסה להשתלב חזרה במסלול החיים הנורמטיבי, וכי הוא משתף פעולה עם שירות המבחן ונמצא בעיצומו של הליך טיפולי.

בטרם מתן החלטה בבקשה זו, הוריתי על קבלת תסקיר מבחן בעניינו של המשיב. בתסקיר המבחן שהוגש לעיוני, ציין שירות המבחן כי התרשם מקשיים של המשיב בשל הימצאותו בתנאי מעצר בית ממושך, בעיקר נוכח תפיסתו כחף מפשע. עוד ציין שירות המבחן, כי למרות העובדה שבית המשפט התיר למשיב לצאת לעבודה, בפועל המעביד מיעט להיעזר בו ומרבית הזמן לא עבד ונשאר בבית. שירות המבחן ציין כי מתרשם כי המשיב מכבד את תנאי שחרורו, למרות שבתקופה האחרונה קו הטלפון במקום חלופת המעצר נחסם על ידי חברת בזק בשל חוב כספי.

בסיכומו של דבר התרשם שירות המבחן מהמשיב כמי שבתקופה שקדמה למעצרו חלה התייצבות בתפקודו, מאז מעצרו הנוכחי לא נפתחו נגדו תיקים והוא מכבד את תנאי השחרור. יחד עם זאת, שירות המבחן ציין כי בשל הפער המשמעותי המסתמן בין אופיים האלים של החשדות נגדו לבין התייחסותו השוללת כל בעייתיות בהתנהגותו, קשה להעריך מהם מצבי הסיכון וגורמי הסיכון לאלימות חוזרת בעתיד. לאור כל זאת, סבור שירות המבחן כי ניתן להקל בתנאי שחרורו של המשיב אולם לא לבטלם והמליץ לאפשר למשיב לצאת בין השעות 08:00-14:00 בפיקוח אחד מהוריו, על מנת לחפש מקום עבודה או לבדוק אפשרות להשתלב במסגרת לימודים. בנוסף, המליץ שירות המבחן על צו פיקוח למשך 6 חודשים.

ב"כ המשיב עותר לכך שבית המשפט יבטל את התנאים המגבילים ולא יקבל את המלצת שירות המבחן. לחילופין הוא עותר לכך שיוטל על המשיב תנאי של מעצר בית לילי בלבד. לטענתו, שירות המבחן למעשה מבקש להחמיר בתנאים המגבילים המוטלים על המשיב, שכן בית המשפט קודם לכן התיר למשיב לשהות ברוב שעות היום מחוץ לביתו במסגרת העבודה, ואילו המלצת שירות המבחן הינה להתיר לו לצאת מביתו למספר שעות קטן יותר. עוד הדגיש את העובדה כי המשיב מצוי בתנאי מעצר משך זמן ממושך וכי התיק העיקרי עתיד להיות ממושך נוכח ביטול מועדי ההוכחות ונוכח העובדה שקבעתי בהחלטתי כי קיימות תמיהות וסתירות בחומר הראיות. בנוסף ציין כי המשיב לא הפר את התנאים המגבילים שהוטלו עליו וכי הבעיה בקו הבזק, אשר צוינה על ידי שירות המבחן, נפתרה.

לטענת המבקשת אין לקבל את המלצת שירות המבחן, אלא יש להחמיר בתנאים המגבילים המוטלים על המשיב. זאת משום שלטענת המבקשת, רק לאחר קבלת תסקיר שירות המבחן התברר לה, לבית המשפט ואף לבא כוחו של המשיב, כי המשיב למעשה אינו עובד בשעות שבית המשפט התיר לו לעבוד, ותחת זאת הוא יושב בביתו ללא פיקוח אלקטרוני, כפי שהיה עליו לעשות, בהתאם לתנאים שהוטלו עליו בטרם הותר לו לצאת לעבודה. בנסיבות אלה, לטענתה, המשיב הפר את התנאים המוטלים עליו ועל כן אין להקל בתנאים המוטלים עליו.

אכן, מן הראוי היה כי משהמשיב ראה כי אינו עובד בשעות שבית המשפט התיר לו לעבוד, יודיע לבא כוחו, שכן התוצאה היא שבוטל הפיקוח האלקטרוני ברוב שעות היום, מבלי שהמטרה שלשמה ביטל בית המשפט את הפיקוח האלקטרוני, יציאה לעבודה, הושגה. עם זאת, איני מוצאת לקבל את בקשת המבקשת להחמיר את התנאים המוטלים על המשיב ולהטיל עליו מעצר בית מלא. כן אינני מוצאת בנסיבות המפורטות לעיל להיעתר לבקשות המשיב לבטל את תנאי מעצר הבית הלילי המוטל עליו או להותיר תנאי של מעצר בית לילי בלבד. סבורני כי המלצת שירות המבחן היא מאוזנת ומידתית בנסיבות העניין ועל כן אני מוצאת לקבל אותה. מכיון שעל פי ההמלצה יהיה המשיב רשאי לצאת במשך שעות היום להתאווררות, ובין היתר לחיפוש עבודה או למציאת מסגרת לימודית, ואילו קודם לכן היה רשאי לצאת לצורך עבודה בלבד, הרי שיש בכך כדי להקל בתנאים ולשקף את החלטת כב' השופט קובו. בנוסף, ההקלה בתנאים מתבטאת בכך שאיני מוצאת להחזיר את הפיקוח האלקטרוני בשעות בהן התרתי למשיב לצאת לעבודה והוא שוהה בביתו בשל כך שהמעסיק איננו נעזר בו בשעות אלה.

לאור כל האמור, המשיב יהיה רשאי לצאת בין השעות 8:00 עד 14:00 בימים א' עד ה', בפיקוח אחד מהוריו כל העת, בין היתר לצורך חיפוש עבודה או לבדוק אפשרות להשתלב במסגרת לימודים. כאמור, איני מוצאת להשיב את הפיקוח האלקטרוני בשעות בהן התרתי לו לעבוד, דהיינו בשעות בו התרתי לו לעבוד והוא אינו רשאי לצאת להתאווררות יישאר במעצר בית, אולם ללא פיקוח אלקטרוני. כאשר ימצא המשיב עבודה יגיש בקשה נוספת לבית המשפט אשר יבחן אפשרות להתיר יציאתו לעבודה זו. כן ישקול בית המשפט לאפשר לו לצאת לשעות התאווררות בנוסף ליציאתו לעבודה. בנוסף אני מורה כי המשיב יהיה בפיקוח שירות המבחן למשך 6 חודשים.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים ולפיקוח האקלטרוני

ניתנה היום, י"ח שבט תשע"א, 23 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.