אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פרץ נ' חברת גני יהושע בע"מ ואח'

פרץ נ' חברת גני יהושע בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 31/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
24817-12-09
27/10/2011
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
סריטה פרץ
הנתבע:
1. חברת גני יהושע בע"מ
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעה לשיפוי התובעת בגין נזקים אשר נגרמו לה כפועל יוצא מנפילתו ביום 4/3/08 בעת אימון במכשיר כושר המצוי בפארק המופעל ומוחזק על ידי הנתבעת 1.

לטענת התובעת, במועד הנקוב היא ביצעה הליכה בפארק הנתבעת 1, ביחד עם בתה והגיעה לאיזור ובו מכשירי אימון . לטענתה, עת עלתה על מכשיר דמוי הליכון היא מעדה הואיל והידית בה היה עליה לאחוז על מנת ליצב את גופה לא היתה מולחמת ומשכך, יצאה מהמקום בעת האימון.

לטענת התובעת, כפועל יוצא מנפילתה כאמור נגרמו לה חבלות והיא נאלצה לשהות בביתה במשך 16 ימים. לטענת התובעת 1, בנסיבות האמורות הנתבעת 1 אחראית לשפותה בגין הנזקים אשר אירעו לה אותם היא מעמידה על סך של 10,000 ₪ וזאת, הואיל והתרשלה במחדלה מתחזוקת המתקנים כראוי ותיקונם ובכך, הפרה את חובת הזהירות המוטלת עליה. התובעת מוסיפה וטוענת כי הואיל ומתקן הספורט הוא בגדר "מתקן מסוכן" הרי שבהתאם לפקודת הנזיקין , קיים היפוך נטל ועל הנתבעת 1 להוכיח כי לא התרשלה בתחזוקתו. זאת ועוד, לטענת התובעת הואיל והנתבעת 2 ביטחה את הנתבעת 1 הרי שעל הנתבעות ביחד ולחוד לשפותה בגין נזקיה כאמור.

הנתבעות 1 ו - 2 מכחישות את עצם קרות האירוע – דהיינו – קשר סיבתי בין נפילת התובעת – ככל שארעה לתקלה במתקן. זאת ועוד, לטענת הנתבעות 1 ו – 2 לא היתה כל תקלה במתקן והראייה- המתקן לא תוקן ויתרה מכך, פקח הבודק את המתקנים מידי יום לא הצביע על כל תקלה במתקן. הנתבעות מכחישות טענת התובעת ולפיה המתקן מהווה דבר מסוכן, כהגדרתו בפקודת הנזיקין ולחילופין לטענתן , ממילא לא הפרה הנתבעת 1 את חובת הזהירות המוטלת עליה הואיל והיא מבצעת בדיקות של המתקנים ותיקונם , ככל שנדרש, באופן שוטף. לטענת הנתבעות לחילופין ובהשלמה לא הוכיחה התובעת נזק כלשהו וזאת, הואיל ולא צירפה חוות דעת רפואית אלא הסתפקה באישורי מחלה בלבד .

3.בדיונים אשר התקיימו בפני בית המשפט העידו התובעת ובתה – הגב' ליליאן אלקובי ונציגת הנתבעת 1 – הגב' הילי שמאי. כן, הוצגו בפני בית המשפט על ידי התובעת – תמונות המתקן אשר צולמו לטענתה יומיים לאחר האירוע ותמונות הפגיעה ברגלה ועל ידי הנתבעת – דיווחים על מפגעים אשר התקבלו בתקופה הרלוונטית, אישור על טיפול אשר בוצע על ידי הנתבעת בתיקונם וכן, אישור מכון התקנים המעיד על התקנת המתקן באופן תקין בשנת 2006.

לאחר ששמעתי ובחנתי את הראיות והעדויות בתיק, הנני סבורה כי דין התביעה להדחות ולהלן יפורטו טעמי.

תחילה , על אף שעסקינן בבית משפט לתביעות קטנות המוסמך להגמיש את דיני הראיות וסדרי הדין, הרי שגם בבית משפט זה חל הכלל הבסיסי ולפיו על התובע מוטל הנטל להוכחת תביעתו בבחינת :"המוציא מחברו עליו הראייה".

בהקשר זה אציין , כי לא מצאתי ממש בטענת התובעת ולפיה, ההליכון כשלעצמו (בהבדל ממקרה בו הוא תקול) , הינו מתקן מסוכן ויודגש - אינני סבורה כי לא קיים סיכון באימון במכשיר ואולם, אינני סבורה כי סיכון זה – אותו לוקח על עצמו כל מי שמתאמן במכשיר והוא בגדר צפייתו- יש בו בכדי להפוך את המכשיר למתקן "מסוכן" בהתאם לפקודת הנזיקין ומשכך, להפוך את נטל ההוכחה באופן שיחול על הנתבעת.

לאור האמור, הרי שעל התובעת חל הנטל להוכיח את הנסיבות הכרוכות בתביעתה וכן, אחריותה של הנתבעת הנובעת מהנסיבות כאמור.

הנני סבורה כי התובעת כשלה מהרמת הנטל להוכחת הנסיבות נשוא תביעתה ובכלל זה , בפרט- לא הרימה הנטל להוכיח כי , ככל שאמנם מעדה ונפלה, הדבר נובע מפגם כלשהו במתקן בו התאמנה.

בהקשר זה אין חולק כי על הנתבעת כבעלת החזקה על המקרקעין בהם נמצא הציוד חלה חובת זהירות כלפי המבקרים במקום היוצרת זיקה בינה לבין הסיכונים אשר נוצרו בהם (ראה בדומה - (ראה - עא 1531/04 משה סידי נ' דוד מלכה (2007) וכן - י' אנגלרד, א' ברק ומ' חשין, דיני הנזיקין – תורת הנזיקין הכללית (מהדורה שנייה, ג' טדסקי עורך, תשל"ז) 465; ע"א 343/74 גרובנר נ' עירית חיפה, פ"ד ל(1) 141; עניין ועקנין, לעיל, בעמ' 125-124; ע"א 4597/91 קיבוץ אפיקים נ' כהן, פ"ד נ(2) 111 ). אולם, לא די בקיומה של חובת הזהירות אלא שהיה על התובעת להוכיח כי הנתבעת הפרה את חובת הזהירות המוטלת עליה וזאת, לא עשתה התובעת.

כך, מלבד עדותה, הראיה היחידה אשר הוצגה על ידי התובעת באשר להילך המקרה, הינה עדותה של בתה, אשר לטענתה היתה עמה בעת שמעדה. בהקשר זה, הנני סבורה כי משקל עדות התובעת ובתה הינו כמעט כמשקל אשר ניתן לייחס לעדות יחידה של בעל דין ובכל מקרה כי לא ניתן לייחס לעדות בתה של התובעת משקל ראייתי משמעותי. לאמור יש להוסיף כי עדות בתה של התובעת נשמעה רק במועד הנדחה לעדות התובעת ומשכך, ברי כי ניתנה לאחר שניתנה לזו ההזדמנות ללמוד על עדות האם מתוך קריאתה מפרוטוקול הדיון.

זאת ועוד, התובעת הציגה בתמיכה לטענותיה את תמונות המתקן אשר לטענתה צולמו יומיים לאחר האירוע. מהתמונות עולה כי המתקן שלם ותקין ומשכך, ברי כי אין בהן בכדי לחזק טענתה של התובעת ולפיה המתקן היה שבור – ההפך. יתרה מכך, הפכתי והפכתי בתמונות כפי שהוצגו על ידי התובעת ולא מצאתי בהן כל תיעוד לתיקון אשר בוצע במתקן .

זאת אף זאת - התובעת לא הציגה כל פנייה כתובה לנתבעת במסגרתה היא מתריעה על התקלה במתקן ואולם, אין עוררין כי – אף לדידה-המתקן נמצא תקין לאחר יומיים, שכן עת הגיעה לצלם אותו הוא כבר היה מתוקן. מן האמור נובע כי יש יותר מממש בטענת הנתבעת ולפיה היא מקיימת ביקורת תקינות למתקנים ומתקנת אותם לאלתר מיד כשמתגלה בהם נזק, דהיינו- אף מטענותיה של התובעת עצמה נמצאנו למדים כי הנתבעת אינה רשלנית בהתנהלותה.

לאור האמור הנני קובעת כי התובעת לא הרימה את הנטל להוכחת עצם המקרה כמו גם אחריות לנתבעת הנובעת מהמקרה ומשכך, דין תביעתה להדחות.

למעלה מן הצורך אוסיף ואציין כי מלבד אישורי רופא בדבר מחלה במשך 16 ימים לא הציגה התובעת ראיות כלשהן באשר לנזק אשר נגרם לה ומשכך, ספק באם הרימה הנטל להוכחת נזק בשיעור 10,000 כפי שנתבע על ידה.

אשר על כן – התביעה נדחית . לפנים משורת הדין ולאחר ששקלתי החלטתי שלא לעשות צו להוצאות.

רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים ממועד המצאת פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ