פרץ נ' דוד ואח'

החלטה

בעניין: בקשה לביטול פסק דין

1.ביום 3/5/12 הגיש התובע נגד הנתבעים תביעה כספית על סך 100,000 ₪ ותביעה לפסק דין הצהרתי. התובע טען בכתב התביעה כי רכש מהנתבע 1 (להלן: "מיכאל") את מניותיה של חברת גונן ברק שירותים בע"מ (להלן: "החברה") העוסקת במתן שירותי ניקיון בהסכם מיום 11/1/12. נטען כי מיכאל היה בעל המניות ומנהל החברה. עוד נטען כי הנתבע 2 (להלן: "רואי") שהינו בנו של מיכאל, הועסק בחברה כמנהל ו/או כמנהל בפועל. על פי ההסכם, אשר צורף לכתב התביעה , התחייב מיכאל לסלק את כל חובות החברה כלפי רשויות המס, בנקים ועובדים ולשאת באחריות בכל חובות החברה שעילתן בתקופה שלפני יום 1/1/12. נטען כי הנתבעים הציגו בפני התובע מצגים שונים בנוגע למצבה הכספי של החברה והתחייבו לפרוע את כל חובות החברה ולבצע העברה מסודרת של החברה לתובע. עוד נטען כי לאחר שהתובע שילם למיכאל תמורת מניות החברה והעבירן על שמו, התברר לו כי לחברה חובות כבדים כלפי רשויות המס, חשבון החברה בבנק הפועלים נמצא ביתרת חובה גדולה ומניות החברה משועבדות לבנק. עוד טען התובע כי התברר לו כי גם לאחר העברת מניות החברה לבעלותו של התובע, המשיך מיכאל למשוך כספים מחשבון הבנק של החברה בבנק הפועלים , תוך שהוא מציג מצג שווא בפני הבנק לפיו הוא רשאי לפעול בשם החברה. נטען כי במענה לפניות התובע מסר לו מיכאל תשובות מתחמקות ומזלזלות. נטען כי סך כל החובות של החברה שהיה על מיכאל לסלק הינו, לפי הידוע לתובע במועד הגשת התביעה, בסך של 101,456 ₪. משיקולי אגרה וגבייה העמיד התובע את תביעתו על סך של 100,000 ₪ בלבד. בנוסף התבקש בית המשפט להצהיר כי ההסכם מיום 11/1/12 בוטל כדין על ידי התובע בשל הפרתו היסודית על ידי הנתבע והחברה.

2.אין מחלוקת כי כתב התביעה והזמנה לדין נמסרו כדין לכל אחד מהנתבעים ביום 6/5/12.

3.אין מחלוקת כי הנתבעים לא הגישו כתב הגנה במועד ולכן פסק הדין שניתן ביום 9/7/12 בהעדר הגנה, ניתן כדין.

4.גם לאחר עיון בתשובת הנתבעים לתגובת התובע, לא נסתרה טענת התובע , המבוססת על מסמכי רשות הדואר , לפיה פסק הדין נשלח לנתבעים בדואר רשום בפעם הראשונה ביום 19/7/12 ובפעם השנייה ביום 18/10/12. הנתבעים אף מאשרים במסגרת הבקשה כי קיבלו את פסק הדין , אך אינם מפרטים מתי התקבל פסק הדין.

5.הנתבעים טוענים כי לאחר שקיבלו את כתב התביעה שכרו את שירותיה של עו"ד לדה כרמי, המציאו לה את כל המסמכים הנדרשים לשם הגשת כתב הגנה, שילמו שכר טרחה והניחו כי כתב ההגנה יוגש במועד. לאחר שקיבלו את פסק הדין פנו הנתבעים לעורכת הדין כרמי, אשר אמרה להם כי לא ברור לה כיצד ניתן פסק דין בהעדר הגנה למרות שהגישה כתב הגנה. הנתבעים טוענים כי לאחר כשבועיים הודיעה להם עו"ד כרמי כי קיבלה החלטה שהתיק הוקפא ונפתח תיק חדש.

6.אין מחלוקת כי פסק הדין הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה בתיק

מס' 02-55030-12-4. הנתבעים לא טרחו לספר מתי קיבלו את אזהרת ההוצאה לפועל וב"כ התובע לא השלימה את החסר בעניין זה במסגרת התגובה. מכל מקום הנתבעים מספרים כי לאחר שהגיעו לביתו של מיכאל הליכי הוצאה לפועל (כך במקור – נ.ז.) ניסו הנתבעים ליצור קשר דחוף עם עו"ד כרמי אולם עו"ד כרמי לא ענתה לטלפונים ולא נמצא איש במשרדה. בשלב זה פנו הנתבעים, במועד שלא פורט, למשרד באת כוחם הנוכחית אשר בדקה טלפונית בלשכת עורכי הדין ונאמר לה כי עו"ד כרמי בהשהייה (כך במקור – נ.ז.). הנתבעים מצרפים לבקשה תמצית מתוכן של חליפת מיילים בין מיכאל לבין עו"ד כרמי בתקופה מיום 15/2/13 עד 27/2/13, מבלי לצרף את תדפיס המיילים עצמם. מעיון בתוכן חליפת המיילים עולה כי מיכאל מבקש לקבל העתק מהבקשה לביטול פסק הדין ועו"ד כרמי דוחה אותו בלך ושוב.

7.לגופו של עניין טוענים הנתבעים כי מיכאל פעל ללא דופי ובמסירות כדי למלא אחר התחייבויותיו כאמור בהסכם מיום 11/1/12. לעניין זה צורף לבקשה שטר העברת מניות עליו חתמו מיכאל והתובע בפני עו"ד קלינגהופר ביום 12/1/12. הנתבעים טוענים כי כל המשכורות שולמו לעובדים, חשבון הבנק נסגר כדין וכל ההתחייבויות לספקים שולמו במלואם. עוד נטען כי התובע פעל שלא כדין כאשר ביצע העברת המניות בחזרה לטובת מיכאל ללא ידיעתו וללא הסכמתו. לתשובה לתגובה צורף מסמך ממנו עולה כי חשבון הבנק של החברה נסגר ביום 8/5/12. כמו-כן צורף מסמך של יועץ המס חיר הזימה בו נטען כי חובות של חברה לרשויות המס לא מונעות ממנה להתנהל כרגיל ולהמשיך בעבודה השוטפת. כמו-כן צורף לתשובה מסמך של רואה חשבון דן אלפסי המאשר למיכאל כי נכון ליום 9/5/12 הוא אינו חייב שכר טרחה למשרדו. באשר לחובות לרשויות המס ומע"מ, נטען כי מקור החובות באיחור בהגשת דוחות שנתיים עליהם יודע הנישום רק במהלך השנה הבאה. נטען כי החוב למע"מ סולק ואף צורף מסמך המלמד על תשלום למע"מ מיום 7/5/12.

8.התובע מתנגד לבקשה לביטול פסק הדין. לטענתו אין בפי הנתבעים הסבר מניח את הדעת לכך שהגישו את הבקשה רק ביום 12/3/13, למעלה מ – 8 חודשים לאחר שנשלח אליהם פסק הדין בודאר רשום. עוד נטען כי טענות ההגנה שהעלו הנתבעים לא פורטו כנדרש בשים לב לטענות המפורטות שהועלו בכתב התביעה.

9.למעשה, אין מחלוקת כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור מבלי שצורפה לה בקשה להארכת מועד. במקרה רגיל, די במחדל דיוני משמעותי זה כדי להביא לדחיית הבקשה מטעם זה בלבד. יחד עם זאת, המקרה שלפניי אינו מקרה רגיל ולכן הוא מצדיק לעשות שימוש בסמכותו של בית המשפט להאריך את המועד , למרות שבקשה להארכת מועד לא הוגשה.

10.מדובר במקרה שאינו רגיל בשל מורכבות התביעה ובשל הסעדים הדרסטיים שהוטלו על הנתבעים מבלי שהתקיים הליך משפטי מלא מבלי שנשמעו טענות ההגנה של הנתבעים טרם מתן פסק הדין. כפי שקבע בית המשפט העליון בפרשת ולדהורן, כאשר בית המשפט מתרשם כי הנתבע פעל לביטול פסק הדין בסמוך לאחר שנודע לו על קיומו, יש מקום לפתוח בפניו את שערי בית המשפט גם אם התרשל התרשלות ממשית בשמירה על זכויותיו וזאת כאשר הותרת פסק הדין על כנו עלולה לגרום לעיוות דין של ממש.

11.יש ממש גם בטענת ב"כ התובע לפיה הנתבעים לא פירטו כנדרש את טענות ההגנה במסגרת הבקשה. כידוע מי שמבקש לבטל פסק דין בהתאם לשיקול דעתו של בית המשפט, נדרש לפרט את כל טענות ההגנה שלו כדי שיוכל לשכנע את בית המשפט כי יש סיכוי טוב לשנות את תוצאת פסק הדין לאחר שמיעת שני הצדדים.

עם זאת, לא אוכל לומר כי הטענות שהועלו בבקשה הן בלתי מפורטות במידה המצדיקה דחייתן כבר בשלב הזה. כך בפרט כאשר פסק הדין כולל חיוב כספי משמעותי המוטל גם על רואי, מבלי שיש תימוכין בכתב לטענות שהועלו בכתב התביעה נגד רואי. יוער לענין זה כי התובע בחר שלא לצרף תצהיר לתגובה .

כמו-כן, הפגם בדבר חוסר פירוט טענות ההגנה תוקן במידה רבה במסגרת התשובה לתגובה, כאשר הטענות שהועלו בה נתמכו , לפחות באופן חלקי , במסמכים רלבנטיים.

12.לאור האמור לעיל, אני סבור כי האיזון הנכון בין הצדדים מצדיק לבטל את פסק הדין תוך חיוב הנתבעים בהוצאות משפט בגובה הפיקדון (3,000 ₪). החלטה שכזו תאפשר לנתבעים גישה לערכאות, בהתאם לזכות הגישה לערכאות, אשר יש לה מעמד חוקתי. כמו-כן החלטה שכזו תפצה את התובע על ההוצאות שנגרמו לו ועל הדחייה המשמעותית בבירור המחלוקת לגופה.

13.לאור האמור לעיל, אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 9/7/12. בהתאם הנני מורה על סגירת תיק ההוצאה לפועל שנפתח לביצוע פסק הדין ומספרו 02-55030-12-4. אני מחייב את הנתבעים בהוצאות משפט בגובה הפיקדון.

המזכירות תעביר לתובע באמצעות באת כוחו את הפיקדון שהפקידו הנתבעים בקופת בית המשפט על פירותיו.

הנתבעים יגישו כתב הגנה לא יאוחר מיום 24/5/13.