אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פרץ ואח' נ' תיכון ואח'

פרץ ואח' נ' תיכון ואח'

תאריך פרסום : 10/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
50358-02-13
04/06/2013
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
1. דוד פרץ
2. חן פרץ

הנתבע:
1. אמיר תיכון
2. 1.אורית תיכון

פסק-דין

פסק דין

העניין שבפני, תובענת התובעים ע"ס 25,683 ₪.

התובעים הינם מי ששכרו מאת הנתבעים נכס מקרקעין המצוי ברח' משה שרת 96 קרית אתא, לתקופה של 12 חודשים החל מיום 1.4.2012 וכלה ביום 31.3.2013.

תובענת התובעים נוגעת לשני רכיבים: האחד, נזקים אשר לטענת התובעים נגרמו להם בגין מעשה פריצה, נזקים אשר לטענת התובעים האחריות לגביהם רובצת על כתפי הנתבעים; השני, נזקים אשר לטענת התובעים נגרמו להם מעצם אי גילוי פרט מהותי בנוגע לדייר הקודם אשר שכר את הדירה;

הרכיב הראשון – נזקים כתוצאה ממעשה הפריצה

התובעים טוענים, כי בדירה הותקנה מערכת אזעקה שאינה תקינה, וסירוג החלונות לא היה על כל החלונות בבית, אלא על חלקם בלבד – ובשל ליקויים אלו, לא היה ביכולתם לבטח את תכולת הדירה.

לפי המתואר בכתב התביעה, ביום 19.11.2012 פרצו אלמונים לדירת המגורים המושכרת, ונטלו עימם כספים ומיטלטלין בערך מצטבר של 20,683 ₪ (נתבע עוד רכיב של עגמת נפש, אולם לגישתי הוא "נבלע" בתוך החלק הנוסף והנפרד של התובענה).

התובעים טוענים, כי מאחר והיו ליקויים כאמור, הרי של הנתבעים לשאת בתוצאות ובנזקים אשר אירעו כתוצאה מהפריצה.

הנתבעים מצדם טענו, כי מערכת האזעקה הייתה שמישה לחלוטין, וכי כל אשר היה על הנתבעים לעשות הוא ליצור קשר עם טכנאי מערכות האזעקה, לצורך הפעלתה וכיולה, ואולם הנתבעים לא עשו כן. יתר על כן, נטען כי לא היתה חובה לסרג את כל החלונות, והובהר לנתבעים כי הדירה מושכרת כמות שהיא – ויתר על כן, הנתבעים טענו כי באותו מצב בדיוק, קרי סירוג חלקי ומערכת אזעקה, הם ביטחו בעבר את תכולת הנכס, ולפיכך הטענה לא ברורה ולא נכונה.

לאחר בחינת הטענות בהקשר זה, סבורני כי בנוגע לרכיב זה, דינה של התובענה להידחות. ברור כי הנתבעים אינם אחראים לאירוע הפריצה, שהינו אירוע פלילי אשר בוצע על ידי צד ג' אשר אינו ידוע. השאלה הינה, האם בהתנהגותם מנעו הנתבעים את האפשרות לבטח את התכולה?

בשים לב לכך כי מדברי הצדדים ניתן להבין כי התובעים לא פנו לטכנאי על מנת שיבצע "דריכה ראשונית" והגדרה של מערכת האזעקה, ולא רק זאת אלא שעולה שהתייחסו למערכת האזעקה שאינה פעילה.

אוסיף לאמור, כי מעיון בהסכם השכירות ובמסמך הנוסף אשר נחתם על ידי הצדדים בהקשר של כריתת הסכם השכירות, לא נכתב כלל על החובה להקים סורגים נוספים על החלונות שאינם מסורגים (החלון הפנורמי וחלון הכביסה). תיאור מצב המושכר בסיומו של הסכם השכירות הינו מפורט ביותר, וחזקה כי במידה והייתה התחייבות שכזאת, היא הייתה מוצאת דרכה בביטוי כתוב באותו חלק של החוזה.

לפיכך, הואיל והדירה הושכרה כמות שהיא, ובנוסף לא הוסכם בכתב על התקנת סורגים נוספים, וכן התובעים לא פנו לביצוע דריכה ראשונית והגדרה של מערכת האזעקה, סבורני כי התובעים לא הרימו את הנטל המוטל עליהם; שכן בהיעדר הוכחה שהייתה חובה להתקין סורגים, לא קמה עילת תביעה הנובעת מאי התקנתם בפועל.

ולא רק זאת. התובעים לא הוכיחו כי לא ניתן היה לבטח את הדירה באותו מצב, ולא הביאו מכתב דרישת מיגון מאת חברת ביטוח כלשהיא, ואני מקבל את דברי הנתבעת 2 בהקשר זה, כי אין בהיעדר סירוג מלא כדי להפוך את המצב להיעדר אפשרות לביטוח תכולה.

לאור כל אלה, התובענה (ברכיב זה) – נדחית.

הרכיב השני – עגמת נפש ואי נוחות

לטענת התובעים, הדייר הקודם אשר התגורר בדירה (מפאת כבודו והעובדה כי לא התייצב לדיון, לא אתייחס לשמו), היה עבריין ידוע, ובמסגרת זאת, היו התובעים חשופים לביקורים תכופים מטעם משטרת ישראל, נציגי משטרה צבאית, ועבריינים שונים אשר הגיעו לדירה על מנת לפגוש בדייר הקודם.

התובעים טוענים, כי מדובר בפרט מהותי אשר חובה על הנתבעים היה ליידעם בטרם השכרת הדירה, שכן מדובר בהשלכה מהותית שיש או אמורה היתה להיות על המושכר עצמו, שכן השכרת נכס הצפוי לביקורים רבים של משטרת ישראל או גורמים אחרים בהקשר זה, היתה לה השפעה על ההחלטה האם לשכור את המושכר אם לאו.

בהקשר זה, טוענים התובעים, כי הנתבעים הפרו את חובת הגילוי המוטלת עליהם, ואילו היה נמסר להם המידע המלא, לא היו שוכרים את הנכס.

הנתבעים מצדם, טענו כי לא היו מודעים לעברו הבעייתי (הנטען) של הדייר הקודם. ציין הנתבע 1 (עמ' 2 לפרוטוקול שורה 11) "לעניין הדייר הקודם זה נושא די מרכזי. אנחנו לא ידענו ואני לא יודע גם היום אם ---------- הוא עבריין או לא. אני לא גרתי שם באותה תקופה. הבנתי שהאירוע הזה היה טראומטי ומאוד לא נעים בעיקר כשיש ילדים קטנים. מיד כשקיבלנו את ההודעה באותו שבוע הגענו עד לרמות מאוד גבוהות במשטרת זבולון והנושא הזה נפסק. ההטרדות האלה נפסקו" .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ