פרפקט פלוס בע"מ נ' א.ג.מ.ק. - עיבוד שבבי ממוחשב בע"מ

פסק דין

1.לפני תביעה כספית על סך של 9,196 ₪. התובעת הינה חברה לאספקת שירותי כוח אדם. הנתבעת הינה חברה לעיבוד שבבי. הצדדים חתמו ביום 4.11.10 על הסכם לאספקת עובדים על ידי התובעת לנתבעת כפי שנדרשים על ידה מעת לעת. נוסח ההסכם אינו שנוי במחלוקת.

2.עסקינן בהעסקתו של עובד איש תפ"י. אין מחלקות כי הנתבעת פנתה לתובעת על מנת לאתר עובד. התובעת שלחה אל הנתבעת את העובד המדובר והנתבעת החליטה להעסיקו. על פי חוזה ההתקשרות בין הצדדים, בין התובעת לעובד מתקיימים יחסי עובד מעביד לכל היותר למשך 9 חודשים. התובעת משלמת לעובד את שכרו על פי פירוט שמעבירה לה הנתבעת. הנתבעת משלמת לתובעת את עלות השכר הכוללת בתוספת מע"מ.

3.אין מחלוקת כי מועמד לעבודה הופנה על ידי התובעת לנתבעת והנתבעת בחרה לקבלו לעבודה. לאחר תקופת עבודה של חודש וקצת, בתקופת חגי תשרי, בחרה הנתבעת להפסיק את עבודתו. לנתבעת טענות שונות, על פיהן העובד שיקר בקורות חייו, לא היה אמין, עבד במקביל בעבודה נוספת וכן גנב את הטלפון הנייד שהנתבעת מסרה לשימושו.

4.התובעת הוציאה לנתבעת חשבונית לתשלום על סך כולל של 7,928 ₪ ללא פירוט. אציין כבר עתה כי לא ציפיתי לפרוט אותו מבקש מנהל הנתבעת, קרי עבור כמה שעות עבודה של העובד יש לשלם, שכן פרוט זה מועבר דווקא על ידי הנתבעת לתובעת. אלא דומני כי היה מקום לפרט בחשבונית ואם לא אז בכתב התביעה או בתצהירים ממה מורכב הסכום. קרי מה הוא התשלום ששולם בפועל לעבוד מה הן ההפרשות הנוספות אותן שלמה התובעת ומה מרכיב העמלה אם בכלל. החשבונית וכך גם התצהיר נעדרים כל פרוט אשר כזה.

5.כאשר נשאל מנהל התובעת ביחס לכך הפנה להעתק שיק עליו חתום העובד. לפיכך יש לקבוע כי העובד קיבל לידיו סך של 5,601 ₪. בסיכומיה טוענת התובעת גם כי יש להוסיף 10% בגין ביטוח לאומי. ביטוח לאומי הינו תשלום על פי חוק על כן יש לקבל טענה זו ולקבוע כי עלות השכר של העובד הייתה 6,161 ₪ . בסיכומיה טוענת התובעת גם להפרשה לפנסיה בשעור 15%. הפרשה זו לא הוכחה וכן לא הזכאות לה בחודש העבודה הראשון. על הסכום שהתקבל יש להוסיף מע"מ 16% סך הכל 7,146 ₪.

6.באשר למרכיב העמלה, מרכיב זה לא הוכח. בסיכומיה טוענת התובעת לעמלה בשעור 5%. אך אינה מפנה להסכם על בסיס איזה סעיף מופיעה דרישה זו. בסעיף 11 להסכם נקבע כי על כל תשלום עבור שעת עבודה לעובד יתווסף 30%. 30% אלו אמורים לכלול את תשלומים המוזכרים בסעיף 5 לעיל. לכאורה מדובר בסעיף המקים במקרה זה את הזכאות לעמלה.

7.האם זכאית התובעת לעמלה? אין ספק כי במקרה זה הנתבעת לא הייתה מרוצה מן העובד. מטרת הנתבעת הייתה לשכור שירותיו של עובד ואם בחרה לפטרו לאחר תקופה קצרה אזי מטעם זה או אחר לא הייתה מרוצה משרותיו. הטענה כי שיקר בקורות חייו או עבד במקביל לא הוכחה וכך גם לא גנבת הטלפון. לא נמסרו כל פרטים בעדות ובתצהירי התובעת למעט טענות כלליות אלו. אך אין ספק כי הנתבעת לא הייתה מרוצה מן העובד.

8.התובעת לא התחייבה לערוך לעובד מבחנים מסוימים אלא רק כי תספק עובדים מתאימים לפי דרישות הלקוח, הנתבעת. סעיף 5 גם מתייחס לחוסר שביעות רצון של הנתבעת מעובדים שהפנתה אליה התובעת. הנתבעת רשאית לסרב לקבלם או לפטרם לאחר הודעה מקודמת או לדרוש להחליפם באחר.

9.על אף שלא מצוין בהסכם דומני כי במקרה אשר כזה, כאשר הנתבעת לא הייתה מרוצה מן העובד תוך פרק זמן קצר, לא קמה הזכאות לעמלה אלא להשבת ההוצאות.

10.האם זכאית התובעת להשבת ההוצאות? הנתבעת טוענת כי התובעת שלחה עובד שאינו מתאים לדרישותיה. עוד טוענת היא כי שיקר בקורות חייו. איני יכולה לדון בשאלה האם היה על התובעת לדלות עניינים אלו בטרם הפנתה את העובד לנתבעת או לא שכן טענות אלו כלל לא פורטו. לא הוצגו לפני קורות חייו של העובד ומה מתוכם אינו נכון. לא הוצגו לפני רשימת הדרישות שהעבירה הנתבעת לתובעת ומה מתוכם לא קוים. יכול וצודקת הנתבעת אך בהעדר הוכחה לא אוכל לדון בטענות אלו.

11. אין מחלוקת כי התובעת הוציאה לנתבעת זיכוי על סך של 673 ₪. כמו כן שילמה הנתבעת לתובעת סך של 2,642 ₪.

12. לפיכך, הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת 3,831 ₪.

כמו כן תשלם הנתבעת לתובעת הוצאות משפט בסך של 500 ₪. הוצאות המשפט המופחתות נקבעו בהתחשב בכך כי התובעת לא הפחיתה את שאמורה הייתה להפחית בתביעתה.

אין בכך כדי לגרוע מכל חיוב אחר בהוצאות אשר נקבע במהלך הדיון.

13.כל הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מום המצאת פסק הדין שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום עוד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ"ב ניסן תשע"ג, 02 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.