פרסמן נ' ולטר

פסק דין

1.בפניי תביעה כספית בסך של 2,400 ₪.

2.אין חולק כי התובע הוזמן להתקין שער כניסה לביתה של הנתבעת. התובע טוען כי בין הצדדים הוסכם על תמורה בסך של 2,500 ₪, בצירוף מע"מ. הנתבעת טוענת כי הוסכם על עלות כוללת של 2,500 ₪. מדובר בגרסה מול גרסה. הצדדים בעדותם בפניי חזרו כל אחד על גרסתו. מאחר שנטל ההוכחה בעניין זה מוטל על התובע, ואין כל הצעת מחיר כתובה, אני מקבלת בעניין זה את גרסת הנתבעת.

3.המחלוקת העיקרית בין הצדדים היא בנושא טיב העבודה. הנתבעת טענה כי סירבה לשלם לתובע את עלות העבודה, מאחר שבעבודה היו ליקויים ופגמים רבים.

הנתבעת צירפה לתיק ביהמ"ש תמונות צבעוניות המעידות על הפגמים, לטענתה.

התובע בעדותו התייחס לתמונות, ולמעשה הודה בקיומם של ליקויים. התובע ציין כי חלק מהליקויים מדובר בצבע שצריך לתקנו. התובע ציין כי אכן קיים חיבור שאינו יפה. התובע הסכים לגבי קיומו של חור בפח (תמונה רביעית). כך גם ביתר התמונות. טענתו של התובע הייתה כי הדברים ניתנים לתיקון. אני דוחה טענה זו. לאחר שהתובע ביצע עבודה לקויה, הנתבעת אינה חייבת לחזור ולאפשר תיקון, כאשר אינה סומכת על טיב עבודתו של התובע.

התובע הוסיף וטען כי הנתבעת מחויבת לצרף חוות דעת מומחה. בתביעה שכל כולה 2,500 ₪, והליקויים הנטענים על ידי הנתבעת גלויים לעין, והתובע מסכים לקיומם, אם כי טוען שניתן לתקנם, אין בית המשפט צריך להיזקק לחוות דעת מומחה (שעלותה כמה אלפי שקלים) כדי להעריך את העובדה שהעבודה לא בוצעה כראוי, ויש מקום להפחית בגין ליקויים אלה.

4.בשים לב לאמור, לאחר שקבעתי שעלות העבודה המוסכמת הייתה 2,500 ₪, ובשים לב לליקויים כפי שראיתי בתמונות שהוצגו על ידי הנתבעת, אני מעמידה את עלות העבודה על סך של 1,500 ₪. מתוך סכום זה מוסכם שהנתבעת שילמה סך של 500 ₪.

5.לאור האמור, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 1,000 ₪. סכום זה ישולם בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי מרכז בתוך 15 ימים מהיום.

ניתן והודע היום כ"ד תמוז תשע"א, 26/07/2011 במעמד הנוכחים.

מירב בן-ארי, שופטת

הוקלד על ידי: עדי לשם