אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פרנק ואח' נ' פרנק ואח'

פרנק ואח' נ' פרנק ואח'

תאריך פרסום : 06/09/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
2727-06,864-07
05/09/2010
בפני השופט:
דאוד מאזן

- נגד -
התובע:
1. ירון פרנק
2. אורלי פרנק

הנתבע:
1. חנוך פרנק
2. שושנה פרנק

החלטה

הבקשה;

בפניי בקשה לפסילת חוות דעת המומחית בלה כדריה.

העובדות בקליפת אגוז;

במקרקעין הידועים כגוש 11039 חלקה 63 ברחוב מירון 9 בקרית אתא גרים שני הצדדים של תיק זה , כאשר התובעים גרים בבית האחורי והנתבעים גרים בבית הקדמי.

יש לציין כי התובע 1 והנתבע 1 הינם אחים וכל אחד מהם מחזיק ב- 50 % מזכויות הבעלות במקרקעין, אך המקרקעין אין בהם הסדר חלוקה, לא נרשם בהם בית משותף ולא קיים הסכם שיתוף.

הנתבעים החלו בבניית תוספת בניה בצידו האחורי של ביתם (דהיינו בצד של חזית ביתם של התובעים) והתובעים הגישו תביעה זו שבה הם דורשים כי ביהמ"ש יוציא צו מניעה אשר ימנע מהנתבעים לבצע כל פעולת בניה ולהשיב את המצב לקדמותו. הוגשה תובענה נוספת בין הצדדים לפירוק שיתוף ושתי התובענות אוחדו לדיון בפניי.

ביום 24.11.09 הסכימו הצדדים כי ביהמ"ש ימנה מומחה מטעמו לקביעת חלוקה צודקת והוגנת של המקרקעין.ובאותו דיון מונתה המודדת בלה כדריה כמומחית מטעם ביהמ"ש. חוות דעתה הוגשה לתיק ביום 1.2.2010. ביום 10.2.2010 ביהמ"ש נתן אפשרות לצדדים לשלוח שאלות הבהרה למומחית ואכן התובעים שלחו שאלות הבהרה ביום 12.4.2010 אשר קיבלו תשובה מהמומחית ביום 14.4.2010.

ביום 19.4.2010 הגיש התובע בקשה לפסילת חוות דעת המומחית וטענו בה, בין היתר, כי:

המומחית הגישה אופציה אחת לפירוק, כאשר אופציה זו פוגעת פיזית בבית הנתבע וזכויותיו מתעלמת ממצב קיים ומהסכמים והתנהלות של עשרות שנים כאשר ביתו של התובע הוא היחידי שנהנה ויוצא נשכר מהחלוקה שנעשתה ע"י המומחית.

המומחית חילקה את הקרקע בצורה לא שוויונית וחסרת הגינות.

בתשובות המומחית לשאלות ההבהרה שנשלחו אליה היא לא פירטה את השיקולים שנלקחו בחשבון בעת ביצוע החלוקה והתחמקה מהתשובה.

לעניין אפשרויות הבניה העתידיות, המומחית ענתה בשאלות ההבהרה כי לא שקלה שיקול של בניה עתידית אלא רק אפשרות נוכחית. אך ציינה כי כיום אין כל זכויות בניה נוספות במקרקעין.

המומחית לא בדקה האם הפרגולה שבביתו של התובע גולשת לחלקת משנה של הנתבעים. וגם לא התייחסה לעניין שווי פרגולה לבית. כך היא ענתה בתשובות לשאלות ההבהרה.

הנתבעים התנגדו לבקשה לפסילת המומחית וטענו כי אין כל עילה לפסלות חוות הדעת, אין טענה לחוסר ניכיון כפיים או לדעת מוטה של המומחית. וכי אין להם כל היכרות קודמת עם המומחית. מדובר בסך הכל בחוסר שביעות רצון מהתוצאה וזהו דבר שבשגרה ועינו עילה לפסילה.

הכרעה:

מומחה מטעם בית-המשפט משמש כידו הארוכה של בית-המשפט ותפקידו לסייע לשופט היושב בדין לרדת לחקר האמת [רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נו(4) 673, 676]. מכוח תפקידו חב המומחה חובת נאמנות לבית-המשפט שמינהו ולבעלי-הדין [רע"א 10895/08 גולן נ' דלאל (טרם פורסם, 23.4.2009)]. משמונה מומחה מטעם בית-המשפט חזקה עליו שינהג באופן מקצועי ויעשה מלאכתו נאמנה [רע"א 5611/07 פישר-לינצקי נ' קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י (טרם פורסם, 21.10.2007)]. על כן תעשה פסילתו רק בנסיבות חריגות ומטעמים מהותיים וכבדי-משקל, אם עלול להיגרם לאחד הצדדים עיוות דין או כאשר המומחה פעל בחוסר תום-לב. חשש בעלמא למשוא פנים אינו מספיק ורק אפשרות ממשית ואובייקטיבית לכך שדבק במומחה רבב יכולה להצדיק את פסילתו [ע"א 8129/06 פרץ נ' עיריית ירושלים-הוועדה המקומית לתכנון ובניה, פסקה 31 (טרם פורסם, 27.10.2009)].

נקודת המוצא היא, על כן, שהמומחה פעל בהגינות ובתום-לב ולא כל שגגה או תקלה שנפלו בחוות-הדעת תהוונה עילה לפסילתו [רע"א 2273/99 ויצמן נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 23.5.1999); רע"א 6116/97 שוחט נ' ציון חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 28.11.1997)]. מקל וחומר יש לנהוג זהירות בבקשה להעברת מומחה בית-משפט מתפקידו בעת שזו מוגשת לאחר שהמומחה כבר נתן את חוות-הדעת וכאשר יש בתוצאותיה כדי להשפיע על שיקוליו של בעל-הדין המבקש את פסילתו [רע"א 4144/06 אררט חברה לביטוח בע"מ נ' גרינשטיין (טרם פורסם, 3.7.2006)].

בחינת הבקשה שלפני לאורן של אמות-מידה אלה מעלה כי בטענות שהועלו בה לגופה של חוות-הדעת אין כדי להוות עילה להעברת המומחית מתפקידה.

ראשית, הנתבע תוקף במסגרת בקשתו את תוכנה ומסקנותיה של חוות הדעת וטוען כי החלוקה שנעשתה אינה שוויונית ופוגעת קשות בזכויותיו של הנתבע בביתו לעומת הטבה משמעותית לחלקו של התובע. זו אינה עילה לפסילת המומחית, ואם הנתבע מבקש כי ביהמ"ש לא יסתמך על כל קביעות חוות הדעת ביכולתו להעלות טיעוניו בבירור והן ישקלו ויילקחו בחשבון בעת מתן פסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ