פרנקל יצחק נ' וורם ישראל

החלטה

מהנימוקים שהביא ב"כ התובע, אני מקבל את ההתנגדות.

ניתנה והודעה היום ח' תשרי תשע"א, 16/09/2010 במעמד הנוכחים.

שמעון פיינברג , סגן נשיאה

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות ביום 3.5.10.

התביעה הוגשה כבקשה לביצוע שטר. ניתנה החלטה שבמסגרתה ניתנה למבקש רשות להתגונן.

המבקש לא התייצב לקדם המשפט שהתקיים ביום 28.12.09 , ובית המשפט נתן באותו יום פסק דין ראשון כנגד המבקש בהעדר התייצבות.

המבקש הגיש בקשה לביטול פסק הדין הראשון בבש"א 9487/09. בבקשה, טען המבקש כי בא כוחו דאז עוה"ד יעקב קמינסקי, מסר לו מועד שגוי של הדיון ולכן הוא לא התייצב. בהחלטה מיום 2.3.10, החליט בית המשפט לקבל את הבקשה תוך חיוב המבקש בתשלום הוצאות משפט המשיב בסך של 500 ₪ + מע"מ. באותה החלטה, שניתנה בהעדר הצדדים, נקבע קדם משפט נוסף ליום 3.5.10.

המבקש גם לא התייצב לקדם המשפט ביום 3.5.10 ושוב ניתן כנגדו פסק דין.

בבקשה הנוכחית, טוען המבקש כי עו"ד קמינסקי לא יידע אותו על תאריך הדיון ולא זו בלבד, אלא שעו"ד קמינסקי לפי מיטב ידיעת המבקש, נסע לחו"ל על רקע משבר רפואי / נפשי כלשהו בהעדר תפקוד. כתמיכה בטענותיו, צירף המבקש לתצהיר אישור רפואי מרופא קופת חולים מיום 15.6.10 לפיו עו"ד קמינסקי מטופל תרופתית בשל דיכאון וחוסר יכולת זמני לתפקד וזאת מחודש פברואר השנה.

לטענת המבקש, בנסיבות שנוצרו, לא מדובר במחדל של המבקש עצמו שהביא לידי אי התייצבותו לדיון האחרון אלא בנסיבות חיצוניות התלויות בבא כוחו. ב"כ המבקש הפנה לפסיקה התומכת בגישה שיש לאפשר ככל שניתן לתת לבעל דין את יומו בבית משפט.

המשיב מתנגד לבקשה. ב"כ המשיב טען כי המבקש לא הביא ראיות לתמוך בהצהרות שבתצהיר. כמו כן, טען ב"כ המשיב בין היתר שיש להקשות בדרישות, משום שמדובר בבקשה לביטול פסק הדין בהעדר התייצבות לאחר שכבר ניתן בעבר פסק דין בהעדר התייצבות שבוטל על ידי בית המשפט. ב"כ המשיב גם הפנה לעובדה כי המשיב לא שילם את ההוצאות שנפסקו לו במסגרת הדיון הקודם בבקשה לביטול פסק הדין.

באשר לסיבת המחדל שהביא לאי התייצבות המבקש, הציג המבקש תשתית כלשהי לתמיכה בבקשתו. היות ומדובר בהליך ביניים, ניתן להביא ראיות מכלי שני, תוך ציון מקור הידיעה. יחד עם זאת, יש להתחשב בכך כי ככל הנראה הודע לעו"ד קמינסקי על הדיון ועל פי הכלל הידוע "שלוחו של אדם כמותו" גם לעניין הידיעה של השלוח הנחשבת כידיעתו של השולח. יש גם להתחשב בכך שמדובר במחדל שני ולעינוי דין שנגרם לתובע במהלך ניהול התיק הנדון.

עם כל זאת, אין להתעלם מהשיקול המרכזי, שהוא המגמה בפסיקה לאפשר לבעלי הדין את יומם בבית המשפט. בית המשפט כבר הכיר בכך שלמבקש יש הגנה ראויה להתברר.

בהתחשב בכל האמור, אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 3.5.10 בכפוף לתשלום הוצאות בסך 5,000 ₪ + מע"מ בנוסף להוצאות שנפסקו בהחלטה מיום 2.3.10 והכל עד ליום 10.10.10 (ב' בחשוון). על המבקש להגיש לבית המשפט עד לאותו מועד הוכחה לעניין התשלום. לא ישולמו מלוא ההוצאות במועד, יעמוד פסק הדין מיום 3.5.10 על כנו.

בכפוף לתשלום ההוצאות במועד, כאמור, יועבר התיק להליך של מהו"ת.

ניתנה והודעה היום ח' תשרי תשע"א, 16/09/2010 במעמד הנוכחים.

שמעון פיינברג , סגן נשיאה

הוקלד על ידי: ברוריה אלבו