פרנקל ואח' נ' פרנקל ואח'

החלטה

1. בפני בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום הכאב עבור התובע 1.

2. עקב תאונת דרכים שאירעה ביום 25.1.10 הוגשה התביעה דנן במסגרתה מונו על ידי בית המשפט שלושה מומחים רפואיים: מומחה בתחום האורטופדיה, מומחה בתחום הנוירולוגיה ומומחה בתחום הפסיכיאטריה.

3. עתה, לאחר קבלת חוות הדעת של המומחה בתחום האורטופדיה והמומחה בתחום הנוירולוגיה, עותר התובע 1 בבקשתו זו למינוי מומחה נוסף בתחום הכאב. לטענתו, בשל כאבי הגב מהם הוא סובל עקב התאונה, הוא נזקק לטיפול ממוקד בתחום הכאב. לשם כך פנה למרפאות כאב וטופל באמצעים שונים.

4. הנתבעת מתנגדת למינוי המומחה וטוענת כי תלונותיו של התובע בנושא הכאב נבדקו על ידי המומחה בתחום האורטופדיה.

5. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, במסמכים המצורפים על ידי התובע לבקשה ובחוות הדעת האורטופדית שכבר הוגשה בתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום למנות מומחה נוסף בתחום הכאב.

6. תלונותיו של התובע, כפי שהן באות לביטוי בבקשתו למינוי מומחה ובמסמכים הרפואיים המצורפים לבקשה, מתמקדות כאמור בכאבים בצוואר, כאבים בגב וכאבים ביד ימין. תלונות אלו הובאו בפני המומחה בתחום האורטופדיה והן אלו שעמדו במוקד חוות דעתו. מכאן שקביעותיו של ד"ר נחשון בדבר הנכות האורטופדית של התובע לוקחות בחשבון את תלונותיו על כאבים ומבוססות עליהן.

7. מסקנה זו נובעת הן מעיון בחוות הדעת של ד"ר נחשון, והן מתשובתו של ד"ר נחשון מיום 8.1.14 לשאלת ההבהרה של בית המשפט בנושא, בה הדגיש ד"ר נחשון כי הכאבים עליהם מתלונן התובע נבדקו על ידו וכי הוא נתן עליהם דעתו במסגרת חוות הדעת שערך ולפיכך הביע דעתו כי אין צורך במינוי מומחה נוסף.

8.בנסיבות אלו התובע 1 לא הצביע על ראשית ראיה לקיומה של נכות נפרדת בתחום הכאב (ראו לעניין זה גם את האמור ברעא 3504/11 שי ששון נ' מגדל חברה לביטוח, 05/09/2011).

9. לאור המפורט לעיל הבקשה נדחית.

תז"פ ליום 8.5.14.

המזכירות תשלח החלטתי זו לב"כ הצדדים

ניתנה היום, י"א שבט תשע"ד, 12 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: