פרנקו נ' שלמה סיקסט חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשת המבקש לצירוף מסמכים רפואיים לבקשה למינוי מומחה.

לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה, אני נעתרת לבקשה באופן חלקי ומורה על צירוף כל המסמכים הרפואיים לבקשה למינוי מומחה למעט המסמך של ד"ר ז'וסלין זמיר מיום 1/3/12 (להלן:"המסמך") וזאת מן הנימוקים שלהלן:

1.מומחה המתמנה מטעם בית המשפט, רשאי להסתמך אך ורק על תיעוד המוגש לו על ידי הצדדים ואשר עומד בתנאי התקנות 8 ו- 9 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) תשמ"ז- 1986 (להלן:"התקנות").

2.מהתקנות עולה בעליל, והדבר מעוגן בסעיף 6א לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, שהדרך להוכחת העניינים המנויים בתקנה 2(א) היא על-ידי מינוי מומחה מטעם בית המשפט, ולא על-ידי הגשת חוות-דעת של מומחים רפואיים או עדויות של עדים מטעם הצדדים, מכאן, שבכפוף לאמור בסעיף 6א(ב)(1) לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, אין צד רשאי להביא עדות נוספת של מומחה בעניינים הנזכרים בתקנה 2(א) לתקנות.

3.בע"א 185/88 אבו ג'עפר נ' אבו ג'עפר, פ"ד מה(3) 117, נקבע:

"אין מניעה להעיד רופא על עובדות הקשורות בטיפול שנתן לנפגע או בתמורה שיקבל עבור טיפולו זה, שעה שעדותו אינה בגדר חוות-דעת ביחס למצבו של הנפגע. לעתים יש לתולדות מחלתו של הנפגע ולטיפולים שקיבל השלכה וחשיבות להכרעה בשאלת מגבלותיו והוצאותיו, ואין טוב מרופא אשר טיפל בו על-מנת למסור פרטים על כך לבית המשפט. סעיף 6א לחוק, אשר הקנה לשר המשפטים את הסמכות לקבוע בתקנות הוראות בדבר מינוי מומחה, מתייחס למומחה "אשר יחווה דעתו" בעניינים הקשורים בנכות הרפואית או בנושא רפואי אחר ובדבר סמכויותיו וחובותיו של המומחה; אך הוא לא בא למנוע עדות של רופא, אשר אינה בגדר חוות-דעת ושלא באה אלא לתאר את בדיקותיו את הנפגע וטיפולים שנתן לו".

4. השאלה היא האם המסמך הוא חוות דעת או מסמך שבא לתאר את הבדיקות והטיפולים שנתנה ד"ר ז'וסלין למבקש ?

עיון במסמך מעלה, כי הוא ממוען לכל המעוניין בדבר, ולא למישהו ספציפי, כמו יתר המסמכים אשר ביקש המבקש לצרף לבקשה. הפניית המסמך לכל מי שמעוניין מעידה כי המסמך הוזמן ע"י המבקש, כשהמטרה הינה הגשתו לתיק בית המשפט, ובמיוחד כאשר המסמך נערך ביום 1/3/12, לאחר הגשת התביעה והבקשה למינוי מומחה רפואי.

5. זאת ועוד, המסמך לא נערך בעקבות בדיקה שגרתית שנערכה למבקש, אלא לאור בקשת המבקש, ולכן לא נרשם בו כי המבקש פנה לד"ר ז'וסלין כשהוא מתלונן מבעיה רפואית כלשהי.

5.עוד ניתן ללמוד מהמסמך, כי אינו מפרט בדיקות או טיפולים אשר ערכה ד"ר ז'וסלין למבקש, אלא הינו מעין חוות של ד"ר ז'וסלין, אשר מציינת כי על אף הבדיקות של רופא אורטופד וכן אורולוג, והממצאים שנמצאו על ידם, ולשיטתה, אינם מספקים אותה, והיא ממשיכה ומחווה את דעתה, למצבו של המבקש נכון ליום עריכת המסמך, ואת הסיבה למצב זה, שלטענתה נובעת מהתאונה.

6.מצבו הרפואי של המבקש, לרבות קיומה של נכות, והקשר הסיבתי בין מצבו לבין התאונה הינם עניינים אשר בסמכות המומחה מטעם בית המשפט לקבוע, ואסור לרופא של המבקש לחוות את דעתו בעניינם.

7.מכל האמור לעיל, וכפי שקבעתי בתחילת החלטתי, אני מתירה צירוף המסמכים לבקשה למינוי מומחה למעט המסמך של ד"ר ז'וסלין מיום 1/3/12, אשר יוחזר למבקש.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ג אייר תשע"ב, 15 מאי 2012, בהעדר הצדדים.