פרנקו נ' בלנק ואח'

פסק דין

1.הצדדים סיכמו על עבודות שיפוצים בדירה, כאשר לטענת התובעת העבודות לא בוצעו כראוי.

2.בכתב התביעה רשמה התובעת מספר פעמים שיש לה חבר באילת אשר היה בא כל זמן השיפוץ לדירה ודווח לה על עבודתו הגרועה על הנתבע.

בדיון אמרה התובעת ששם החבר שמעון והוא באמת יודע הכל והיה עד להתנהלותו של הנתבע, אולם למרות זאת לא זימנה אותו לעדות.

3.במהלך הדיון אמרה התובעת שיש לה חבר נוסף שגר באילת ושמו יוסי, וגם הוא היה מעורב ב"פרשה" ויודע הכל על התנהלותו של הנתבע, אולם גם אותו לא זימנה לעדות.

4.לטענת התובעת, גר בדירה דייר בשם זילברמן, אשר יכול להעיד על כל הכשלים בשיפוץ ועל כל הבעיות שגרם הנתבע לדירה, אולם למרות זאת גם עד זה לא זומן על ידה לעדות.

5.הנתבע הביא 2 עדים מטעמו:

האחד, מתווך בשם עמיאל אליהו, אשר "תיווך" (ללא תמורה) בין הצדדים. מר אליהו העיד כי הוא מכיר את הנתבע כבעל מקצוע אמין, ישר ומקצועי, ובמהלך כל השיפוץ הוא היה בקשר עם הצדדים אשר עירבו אותו בניגוד לרצונו במריבות שביניהם.

מר אליהו העיד כי התוצאה הסופית היא שהעבודות בוצעו כולן באופן ראוי, למעט הדלתות.

6.קיבלתי הסברו של הנתבע באשר לדלתות, אשר נרכשו על ידי התובעת ישירות מחנות "אפרודיטה" ונציג של החנות הוא שלקח את המידות והיה אחראי על התאמתן.

7.כמו כן, העיד גם אמיר אוחיון שהוא עובד של הנתבע, ולדבריו השיקים של התובעת חוללו (מה שלא הוכחש על ידי התובעת) ובשל סיבה זו נמשכו העבודות מעבר לצפוי.

8.סיכומו של דבר, עדותו של הנתבע אמינה עליי, התרשמתי שהוא דובר אמת ודבריו חוזקו על ידי שני עדים כאמור לעיל.

9.התובעת, אשר טענות רבות לה, המשתרעות על פני 105 סעיפים בכתב התביעה, בצירוף כ"ז נספחים וכן תוספת לכתב התביעה בת 4 עמודים נוספים, בחרה כדבריה שלא להביא עדים מטעמה, עדים אשר יכלו לחזק את גרסתה לטענתה ולתמוך בה.

10.לאור האמור לעיל, הנני דוחה את טענות התובעת ולפיכך התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבע הוצאות בסך 1,000 ₪.

רשות ערעור כחוק.

ניתן היום, ב' ניסן תשע"ג, 13 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.