פסק דין
1. לפניי תביעה שעניינה שיק ע"ס 5,220 ₪, אשר זמן פירעונו 20.6.10, אשר מסרה הנתבעת לתובעת (להלן: "השיק"). השיק נמשך מחשבונה של הנתבעת ונחתם על ידה. השיק הופקד ע"י התובעת לפירעון בבנק ולא כובד מן הטעם כי "אין כיסוי מספיק" ובשל כך, הוגש ע"י התובעת לביצוע בלשכת ההוצל"פ.
2. הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע השטר. בהתנגדות נטען כדלקמן:
התובעת הינה חברה העוסקת בארגון והפקת תערוכות ואירועים וארגנה, בין היתר, תערוכה בשם "בריאות 10" בנושא תזונה נכונה, איכות חיים ורפואה משולבת, אשר התקיימה בחודש יוני 2010.
הנתבעת התקשרה עם התובעת בהסכם לפיו שכרה מן התובעת ביתן תצוגה בתערוכה, לצורך הצגת מכשיר לריפוי פצעים ושיכוך כאבים שבשיווקה. בתמורה מסרה לתובעת את השיק נשוא התובענה.
הנתבעת טענה, כי תחילה כלל לא רצתה לקחת חלק בתערוכה, אולם כשבועיים לפני מועד התערוכה, יצר עימה קשר מארגן התערוכה –מר רון מדין- ועל מנת שתיקח חלק בתערוכה התחייב התחייבויות, אשר בסופו של יום לא קויימו:
א. קיום כנס מטפלים אלטרנטיביים במהלך התערוכה - באשר להבטחה זו טענה הנתבעת, כי כנס המטפלים התבטל לפני התערוכה, ולא ניתנה לה כל הודעה אודות כך. כפועל יוצא מכך, לא ניתנה לה האפשרות לבטל את השתתפותה בתערוכה, שכן, ללא כנס מטפלים לא היה טעם בהשתתפותה בתערוכה זו.
ב. מיקום אטרקטיבי לביתן שהושכר לה. מיקום כזה מבטיח כי כל מטפל יעבור ליד הביתן בדרכו להרצאות - באשר להבטחה זו טענה הנתבעת, כי הביתן שניתן לה היווה בפועל מעבר למחסן התערוכה ולא מעבר לחדרי ההרצאות, זאת בניגוד למה שהובטח לה.
ג. פרסום הביתן של הנתבעת בחוברת המבקרים בתערוכה -באשר להבטחה זו טענה הנתבעת, כי הפרסום שהובטח לה כלל לא הופיע בחוברת התערוכה, זאת על אף שהנתבעת השקיעה בהכנת המודעה באמצעות גרפיקאית ועל אף שקיבלה את אישור התובעת לפיו הדפיסה את החוברת בה נכלל פרסום של הנתבעת.
ד. התובעת תשלח אימייל ובו הטבה לגבי המוצר לכל משתתפי התערוכה בתום התערוכה- באשר להבטחה זו טענה הנתבעת, כי לא נשלח כל אימייל הכולל הטבה למשתתפי התערוכה.
ה. גמישות בתאריך פירעון השקים שימסרו על ידה לידי התובעת ואפשרות לבקש שלא להפקידם בתאריך פירעונם אלא בתאריך נוח יותר, מה שלטענת הנתבעת היה נהוג בשנים קודמות בעבודתה אל מול התובעת - באשר להבטחה זו טענה הנתבעת, כי כאשר פנתה לתובעת בבקשה להקדים את מועד פירעון השיק, נענתה בשלילה מן הסיבה שהתובעת כבר קיבלה את תמורתו מן הבנק.
3. הנתבעת טענה, כי על אף שההבטחות אשר ניתנו לה לא קוימו, מסרה את השיק מאחר שהובטח לה ע"י מארגני התערוכה, כי תינתן לה אפשרות להציג בפני המטפלים בכנס נוסף.
הכנס הנוסף היה אמור להיערך בחודש יולי 2010 ונדחה לחודש אוקטובר באותה שנה. הנתבעת טענה, כי לא הוזמנה לכנס.
4. הצדדים הגישו סיכומים בבקשת הרשות להתגונן.
5. התובעת טענה בסיכומיה כי על הנתבעת- מושכת השיק, להוכיח כי התובעת האוחזת בשיק אינה רשאית לתבוע על פיו, הואיל ומושכת השיק הינה בגדר "המוציא מחברו". עוד טענה התובעת, כי טענת ההגנה ה"שטרית" שבפיה של הנתבעת הינה טענת כישלון תמורה, שהרי אין חולק היא כי שטחי התצוגה נשוא ההתקשרות בין הצדדים סופקו לנתבעת, אשר עשתה בהם שימוש בתערוכה. משום כך טענה התובעת, כי תמורה קיימת ולפיכך, דין טענת הנתבעת בדבר כישלון תמורה להידחות.
עוד טענה התובעת בסיכומיה, כי הנתבעת מודה שהשירות המוסכם סופק לה ע"י התובעת, אך תלונתה היא באשר לטיב השירות. טענת הנתבעת הינה אמנם טענת כישלון תמורה חלקי, אולם זה אינו קצוב ולפיכך הנתבעת איננה יכולה להישמע בטענה זו.
התובעת טענה עוד, כי טענת הקיזוז של הנתבעת לא פורטה, הינה סתמית וכללית ואינה נתמכת בנתונים כלשהם והואיל והנתבעת לא נקבה בסכום קצוב בהתייחס לנזקים הנטענים על ידה, דינה של טענה זו אף היא להידחות.
6. הנתבעת טענה בסיכומיה כי בנסיבות המפורטות בהתנגדות עסקינן בכישלון תמורה מלא, המקנה לה רשות להתגונן בפני תשלום השטר.
הנתבעת שבה ופירטה אודות ההבטחות אשר לטענתה הובטחו לה ע"י התובעת בעת כריתת ההסכם בין הצדדים וטענה כי הבטחות אלו לא קוימו ע"י התובעת.
7. ביום 9.6.12, נתתי החלטה לפיה ניתנת לנתבעת רשות להתגונן בפני התביעה, קבעתי מועד לישיבת הוכחות והוריתי לצדדים להגיש תצהירי עדויות ראשיות מטעמם.