פרוטוקול בתיק עמ"י 7924-05-12

ב"כ העוררים 1 ו-2

אני מתייחס לחשודים 1 ו-2. על מנת לסבר את אוזנו של בית המשפט, אני חייב להפריד כדי שתהיה תמונה מאוד ברורה. מברוק ועוד אדם נוסף הוחשד בשיגור מסרון לכיוון מפקד תחנת משטרת טייבה וגם לקצין המודיעין. במסגרת החקירה הזאת הוחשדו שניהם ועוד אדם נוסף. בית המשפט לכל אורך החלטותיו גם המחוזי וגם קמא קבעו שהחשד ברף הנמוך ביותר, וגם מברוק אמר שהוא מוכן לכל חקירה. הוא נעצר ב-23 וב-30 הוא שוחרר. בשעה 6 שוחרר מהתחנה, וב-7 הגיע לביתו. קיבל הזמנה להתייצב בתחנה בטייבה ואז הוא נעצר. וכל זה מריח לא טוב.

השופט שחרר אותו בגין אותן עבירות שמיוחסות לו היום. הפגיעה בפרטיות, גרימת נזק.

מאחר והונחה תשתית מסויימת קבעה כב' השופטת שטמר, חומר נוסף שלא היה בפני השופט קרשן ועל סמך החומר הזה התקבל הערר שעצרו אותו לעוד 24 שעות. ואז הגענו לכב' השופט קרשן והסכמנו ליומיים הארכת מעצר.

יש חומר נוסף שהיה בפני כב' השופטת שטמר וגם חברי היום בהליך המעצר בבית משפט קמא ואני מצטט - "כל האירועים על התקנת המצלמות..." (מקריא). ואז הוא מדבר על אירוע חדש שהתרחש ב-30. ואני שואל - ב-30/4 הוא משתחרר בסביבות 6 בערב ומגיע לביתו בשעה 7, וחברי אומר בעמ' 2 בבית משפט קמא, שאלתי אותו מתי הותקנה המצלמה? הוא אומר שב-30/4 זה הותקן לקראת הערב שעה 18:00. ואני שואל - כל הנושא של התקנות המצלמות, כל החשודים נחקרו. האירוע הספציפי שהיה ב-30/4 אין אפשרות לייחס זאת למברוק, כי הוא השתחרר באותו יום והוא הותקן בסביבות 6 בערב.

ב"כ המשיבה

בעקבות פעילות של המשטרה שכללה הסרת מכשולים מדרך ציבורית והסרת מצלמות שהוצבו בצורה המסכנת את הציבור, בעקבות זאת - קציני המודיעין מתחנת טייבה, נשלחו אליו איומים בסמרונים, איומים ברף העליון ואני מדברת על רצח ובעקבות האיום הזה ובעקבות כל הדברים ביחד ודברים נוספים שנחקר על ידי ימ"ר מרכז נעצר העורר.

אבקש מבית המשפט בשלב זה לעשות אבחנה בין 2 תיקים, תיק של הימ"ר שקשה לי להתייחס אליו ואני לא ימ"ר. ותיק שנחקר היום בטייבה. אני מבקשת מבית המשפט להשאיר את כל העוררים במעצר בגלל תיק בטייבה ועניינו - עבירות שהוגשו בפני בית המשפט, סיכון חיי אדם, פגיעה בפרטיות.

ב"כ העוררים 1 ו-2

הוא שוחרר בגין המסרון וגם בתיק זה. המדינה ערערה.

ב"כ המשיבה

היה מעצר החשודים האלה לפני מספר ימים בפני יחידה אחרת והם השתחררו. מאז התקבלו ראיות לגבי ביצוע עבירות חדשות בגין נעצרו. ביום מעצרם הוגש ערר על ידי עו"ד פה, והם שוחררו. ואז הוגש ערר על ידי המבקשת שבגינם נעצרו. הם נעצרו על ידי השופטת שטמר ובוצעה הארכת מעצר נוספת בהסכמה ועוד אחת היום.

ב"כ העוררים 1 ו-2

חוק הגנת הפרטיות, לי מותר להתקין מצלמה גם במקום ציבורי, והחוק הזה לא מתייחס לנושא התקנת מצלמות במקומות ציבוריים. דהיינו כל עוד אני לא מתקין מצלמה שחודרת או עוקבת או בולשת אחרי אדם בתוך ביתו, חוק זה יחול עלי. אבל התקנת מצלמות בתוך הבית זה ברור לנו שזה לא עבירה. התקנת מצלמות במקום ציבורי היא לא עבירה על פי חוק הגנת הפרטיות אלא עבירה אזרחית.

על מנת שיכניסו אותי לאותה מצלמה ואין מחלוקת שאין ראיה שקושרת את חשוד 1 ו-2 שהוא התקין זאת. ולכן ציינתי שהוא השתחרר ב-7 בערב והגיע לבית. הפעולה של ביצוע פעולת עיקוב, צריך להראות ראיה שהוא עקב אחר אדם ספציפי ואין להם את זה. וזה החוק אומר.

משטרת ישראל צריכה להצביע על ראיות שהמצלמה מראש ומלכתחילה. ומברוק איתה ואין להם ראיה שהוא התקין אותה. הם חקרו את המתקין. וכל המצלמות נחקרו ב-2008, והאירוע שיוביל אותם להארכת מעצר. אם אני מתקין מצלמה כדי לצלם את הציבור זו לא עבירה.

הם צריכים להראות שהוא התקין. ומדוע הם צריכים 5 ימים? יש מתקין.

החקירה הזאת התחילה ב-1/5. והם עצורים מה-30/4.

ב-30/4 אם הוא השתחרר ב-6 והגיע ב-7, יש ראיה שיכולה לקשור אותו להתקנה? הרי יש לו אליבי לשעות הנקובות. והוא אדם ללא עבר פלילי. הבן שלו מוחמד יצא וחזר לפני כמה חודשים מאוקספורד לומד שם אנגלית, ללא עבר פלילי. ועל מנת להצביע שהאנשים האלה ויש להראות את המטרה, יש הלא סייגים בחוק. המרחב פה לא מוגדר שבית המשפט יצטרך לראות את הפעולות עצמן ולמקד אותן, אם אין לי חשד שקושר אותו למתקין, האם המתקין קושר את מברוק ומוחמד?