פרג'ון ואח' נ' ובניה ואח'

פסק דין

א. כללי:

העותרים הינם בעלי זכויות בדירות הנמצאות במקרקעין הידועים כגוש 1565 חלקה 60, ברחוב בית יוסף 14 בקריית גת. המקרקעין האמורים גובלים עם מגרש 400, מושא עתירה זו. בעתירתם, המופנית כנגד המשיבים, ביקשו העותרים למנוע הקמת מבנה מסחרי בן 3 קומות, וחנייה תת קרקעית במגרש 400.

ב. הפלוגתאות שבמחלוקת:

בדיון שהתקיים בבית המשפט ביום 22.11.12 ניסחו הצדדים את הפלוגתאות הנדרשות להכרעה. הוסכם כי הצדדים יגישו סיכומים בכתב לגבי הפלוגתאות שנוסחו וכי לצורך ההכרעה בפלוגתאות אתייחס אך ורק לסיכומים בכתב תוך שהצדדים יוכלו להפנות בסיכומיהם לנספחים לכתבי בי-דין. להלן הפלוגתאות הנדרשות להכרעה:

שאלת השיהוי שהועלתה על ידי המשיבים ומיצוי הליכים.

שאלת חוקיות היתר מס' 2011041 מיום 12.5.11, שעניינו עבודות עפר ויסודות (עמ' 21 לכתב התשובה של משיבה 7, נספח 5) והיתר מס' 20110142 מיום 6.10.11, שעניינו הקמת מבנה מסחרי 3 קומות (עמ' 22 לכתב התשובה של משיבה 7, נספח 6).

מובהר בזאת, כי לטענת העותרים, ההיתר לעבודות עפר ויסודות לא לקח בחשבון את זכויות העותרים.

מובהר בזאת, כי לטענת העותרים, ההיתרים הנ"ל הם בלתי חוקיים כיוון שניתנו על ידי הועדה המקומית בה בעת שהיה על הועדה המחוזית ליתן את ההיתרים, שכן לא היה בסמכותה של הועדה המקומית ליתן ההיתרים. ב"כ העותרים יבהיר בטיעוניו טענה זו.

עוד מובהר בזאת, כי לטענת העותרים, ההיתרים הנ"ל הם בלתי חוקיים וזאת משום שבתב"ע הקיימת, שטחי השירותים שהם 420 ממ"ר, רשומים ליד המשבצת שבה מצוין כי במגרש יש גם שטחי מגורים, היינו שלטענת העותרים, שטחי השירותים של 420 ממ"ר מיועדים למגורים בלבד.

עוד מובהר, כי לטענת העותרים, ההיתרים הנ"ל בלתי חוקיים כיוון שהצריכו שינוי תב"ע והשינוי לא פורסם כדין.

שאלת הפורום המתאים לדון בפלוגתא השנייה.

טענת העותרים כי המשיבה 3 לא אוכפת ולא מפקחת על קיום תנאי הרישיון שהוציאה למשיבה 7 ושלפיו הרח' בית יוסף יהיה סגור רק בין השעות 06:00 עד 18:00 ולא כפי שלטענת העותרים קורה בפועל, שהרחוב בית יוסף סגור 24 שעות, 7 ימים בשבוע. לטענת המשיבים, אין בסמכות בית המשפט לדון בפלוגתא זו.

נטען על ידי ב"כ המשיבים 5, 6, 8 ו-9 (להלן: "המדינה") בסיכומיה, כי העותרים אינם מעלים כל טענה כנגד המשיבים 6, 8 ו-9, כעולה מהפלוגתאות המצויינות לעיל וכעולה מסיכומי העותרים, ולפיכך דינה של העתירה כנגדם להידחות. משיש ממש בטענה זו העתירה נגד המשיבים 6,8 ו-9 נמחקת.

ג. עיקר העובדות

כאמור, המבנה בו גרים העותרים גובל במגרש 400, עליו החלה משיבה 7 להקים מבנה מסחרי. העותרים שייכים למגזר הדתי חרדי ולטענתם נזקקו לאישור הרב כדי לפנות לערכאות. על השטח מושא העתירה חלה תוכנית מס' 44/101/02/9 (להלן: "התב"ע").

על פי התב"ע ניתן לבנות על מגרש 400 בניה מעורבת של מסחר ומגורים. בקומת הקרקע וקומה א' מסחר ומעליהן שלוש קומות מגורים. החניה על פי התב"ע היא תת קרקעית, תוך הפרדה בין החניה למגורים לחניה למסחר. התב"ע פורסמה ברשומות ביום 8.11.07.

על פי סעיף 11.1 להוראות התב"ע בטרם יינתנו היתרי בניה ע"י הוועדה המקומית על המבקש היתר בניה להגיש תוכנית בינוי ופיתוח למתחם שלם. תוכנית זו כונתה ע"י המשיבים 1 – 4 ו- 7 כ"תוכנית בינוי עקרונית" שהגשתה כאמור מחויבת על פי התב"ע.

ביום 8.7.10 הוגשה תוכנית כאמור ע"י המשיבה 7, לאחר שהתוכנית קיבלה אישור של המשרד הבינוי ושיכון. בתוכנית האמורה התבקש לבנות על מגרש 400 מבנה מסחרי בלבד ולהעביר את זכויות הבניה למגורים למגרשים 16-17 שמעבר לכביש, וכן, בין היתר, לבנות שתי קומות תת קרקעיות לחניה. לשם ביצוע האמור התבקשו הקלות. לאחר דיון בוועדה המקומית הוחלט, ביום 7.9.10, לאשר הבקשה באופן עקרוני לאחר פרסום ההקלות המבוקשות, תוך שנקבע כי במידה ולא תהיינה התנגדויות יש לראות את התוכנית כמאושרת, ואזי יוצאו היתרים על פי התוכנית במסגרת וועדת הרישוי.

לטענת המשיבה 7 בחודש ספטמבר בשנת 2010 פורסמה הבקשה להקלות כדין. כתימוכין לטענה בדבר פרסום הבקשה להקלות הגישה המשיבה 7 תצהיר וכן צילומים בדבר הפרסום. מהתצהיר עולה כי ביום 20.9.10 הודבקו הודעות לפי סעיף 149 לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה – 1965 (להלן: "חוק התכנון והבניה"), על לוח מודעות ברחוב בית יוסף, על גדר קנים בבית פינתי ברחוב בית יוסף, על עמודי ברזל על גבול מגרש 400 וברחוב בית יוסף. הפרסום האמור לא הוסר למשך 14 יום לפחות. המשיבות 1 ו- 4 אף הן טענו כי נעשה פרסום כדין של הבקשה להקלות.