פרגון נ' סופר ואח'

פסק דין

תביעה לתשלום פיצוי ע"ס 31,000 ₪ שעניינה בנזקים שנגרמו לתובע בגין עבודות הריסה שביצעו מי מהנתבעים.

התובע הינו מחזיק בנכס, חנות למסגור תמונות, בנתיבות.

הנתבע 1 הינו בעל החלקה הצמודה לחנות התובע ומי שהתקשר עם אימו של הנתבע 2 {הגב' רחל טייב} בהסכם למכירת הנכס שבבעלותו.

הנתבע 2 כאמור הינו בנה של רוכשת הנכס ומי שנטען כי ביצע את עבודות ההריסה שגרמו לנזקים לתובע.

המדובר בעבודות שבוצעו בתאריך 7/04/10 ושבגינן ניתנה הנחיה של מהנדס העיר לסמן את תחום המגרש, ולהניח גדרות ניידות, כדי למנוע כניסה של עוברי אורח לתחום המגרש.

המחלוקת בין התובע לנתבע 1 הינה לעניין חלוקת האחריות והיקף הנזק.

ראשי הנזק הנטענים- אובדן הכנסה, תשלום דמי שכירות, הוצאות ניקיון, נזקים לציוד ועוגמת נפש.

לטענת התובע, בסוף חודש מרס 2010 בוצע ע"י מי מהנתבעים פעולות הריסה של מבנה שבבעלותם או בחזקתם, הצמוד לחנות התובע , כך שנחשף חלק מקיר משותף. נטען כי כתוצאה מעבודות ההריסה נהרס דופן חנות התובע, נשברו זכויות שבחנות, נסגרה החנות בצו מנהלי, מה שגרם להפסדים ולהוצאות כמפורט בכתב התביעה.

טענות הנתבע 1 נחלקת לשלושה חלקים עיקרים:

העדר יריבות בינו לבין התובע שכן הנכס נמכר.

העדר אחריות שכן לא הוא זה שביצע את העבודות.

התובע לא הניח תשתית להוכחת הנזק הנטען.

כמו כן לנתבע 1 טענות נוספות לפיהן התובע אינו מחזיק ברישיון עסק וכי בנכנס בו נמצא התובע נעשתה בניה ללא היתר , בניה לקויה שגרמה לחשיפת הקיר ולערעור יסודות המבנה. עוד נטען, כי עשה ככל יכולתו ומרצונו הטוב לסייע לתובע לתקן את הליקויים, הגם שהנכס נמכר.

הנתבע 2 לא הגיש כתב הגנה ולא התייצב לדיונים על אף שבתיק אישור מסירה. המדובר בבנה של הגב' רחל טייב, מי שרכשה מהנתבע 1 את המבנה הסמוך וגובל לחלקת התובע, ומי שנטען שביצע והזמין את עבודות ההריסה באמצעות טרקטור שגרמו לנזקים נשוא התביעה.

הראיות שאינן שנויות במחלוקת ושהוכחו בפני הינם:

בוצעו עבודות הריסה ע"י טרקטור שהוזמן ע"י הנתבע 2.

הקיר המשותף נהרס.

הקיר המשותף נבנה בהמשך ע"י הנתבע 1.

המחלוקת כאמור הינה לעניין האחריות והיקף הנזק.