פס"ד בעניין אמיר ברמלי נ. מדינת ישראל

           ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (סגן הנשיא, השופט ח' כבוב) מיום 20.1.2021 בת"פ 52446-06-16 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער (להלן: ההחלטה).

רקע והחלטתו של בית המשפט קמא

1. ביום 13.10.2020 הרשיע בית המשפט המחוזי בתל-אביב את המערער בעבירות גניבה בידי מורשה, ניסיון לקבל דבר במרמה בנסיבות מחמירות, זיוף בכוונה לקבל דבר בנסיבות מחמירות, מרמה והפרת אמונים בתאגיד, עבירות מנהלים בתאגיד, עבירות לפי חוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000 ועבירות לפי חוק ניירות ערך, התשכ"ח-1968. בהחלטה נושא הערעור מציין בית המשפט כי היקף המעילה שבה הורשע המערער מגיע לכ-340 מיליון ש"ח וכי מדובר במשפט שהתנהל במשך כארבע שנים והתקיימו בו 55 ישיבות שבהן נשמעו כ-170 עדים.
2. חודשים אחדים לפני מתן הכרעת הדין המרשיעה, נעצר המערער עד תום ההליכים וזאת מחשש שינסה להימלט מאימת הדין נוכח התפתחויות בהליך (סעיף 6 להחלטה).

3. המועד לשמיעת טיעונים לעונש בפני המותב נקבע ליום 13.1.2021, אך באותו מועד לא התייצבו הסניגורים שייצגו את המערער ובמקומם התייצבה עו"ד מטעם הסניגוריה הציבורית ועתרה לדחיית מועד הטיעונים לעונש בשל "נסיבות מיוחדות שמתקיימות בתיק זה", לדבריה. בהחלטתו מאותו היום הביע המותב מורת רוח על אי התייצבות הסניגורים והורה כי הטיעונים לעונש יישמעו ביום 20.1.2021.

4. יומיים קודם למועד שנקבע לשמיעת הטיעונים לעונש, הגיש המערער בקשת פסלות בה ציין כי ביום 16.12.2020 הוא נעצר לצורך חקירה בעקבות תלונה שהגיש נגדו בנו של המותב (להלן: עו"ד כבוב). בתלונתו טען עו"ד כבוב כי המערער ניסה לסחוט אותו באיומים לצורך השפעה על ההליך נושא הערעור דנן (להלן: הליך החקירה). עוד ציין המערער כי ביום 12.1.2021 הודיעה המשיבה שהיא מסכימה לשחרורו מן המעצר במסגרת הליך החקירה, בתנאי שייאסר עליו ליצור קשר, בין היתר, עם מי מבני משפחת כבוב למשך 90 ימים. עם זאת, המערער עודנו עצור עד תום ההליכים בהליך נושא הערעור דנן.

5. לטענת המערער, עקב התלונה שהגיש עו"ד כבוב נגדו קמה בעניינו של המותב עילת פסלות לפי סעיף 77א(א1)(2) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט או החוק), בשל עניין אישי ממשי שיש לקרוב משפחה מדרגה ראשונה של השופט (בנו, עו"ד כבוב) בצד להליך (המערער). המערער הוסיף וטען כי חקירת התלונה נגדו צפויה להימשך זמן ניכר, וכי בשים לב למשך הזמן שבו נאסר עליו ליצור קשר עם בני משפחת כבוב, ובהינתן הקשר הלכאורי בין תלונתו של עו"ד כבוב ובין ההליך דנן, על המותב לפסול עצמו מהמשך הדיון בהליך. עוד טען המערער כי מתקיימת במקרה דנן גם עילת הפסלות שבסעיף 77א(א) לחוק, בשל חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב.

           בבקשת הפסלות ראה המערער להוסיף ולציין כי הוא קיים קשר עסקי ממושך עם עו"ד כבוב, לרבות באמצעות עו"ד אדרעי מטעמו ובמעורבות של מר חוסאם עבד אלהאדי, אך הדגיש כי בקשת הפסילה מכוונת אך ורק כנגד המשך ניהול ההליך על ידי המותב מן השלב שאליו הגיע, דהיינו משלב הטיעונים לעונש וגזר הדין, אשר לגביהם בלבד הוא עותר כי יושלמו על ידי שופט אחר.

           המשיבה מצידה טענה כי יש לדחות את הבקשה וציינה, בין היתר, כי מהחקירה לא עלו ממצאים התומכים בטענת המערער בדבר קיומה של אינטראקציה כלכלית בינו ובין עו"ד כבוב.

6. בהחלטתו המפורטת מיום 20.1.2021 דחה המותב את הבקשה וקבע כי טענת המערער בדבר עילת פסלות שקמה בעקבות תלונתו של עו"ד כבוב "היא טענה רעועה, חסרת בסיס משפטי ומעשי ודינה להידחות על הסף". עוד קבע המותב כי לו או לבנו אין כל עניין אישי בהליך, וכי המערער לא הצביע על אינדיקציה כזאת. מבלי להביע עמדה בשאלה אם המערער אכן הפנה איומים כלפי עו"ד כבוב, התייחס בית המשפט לפסיקה לפיה אין בעצם הגשת תלונה נגד שופט כדי לייצר עניין אישי ממשי שלו בהליך והוא הדין באשר לבן משפחתו. בית המשפט הוסיף כי לגישתו אף לא מתקיים חשש ממשי למשוא פנים אם ימשיך בניהול המשפט, שכן המערער לא הצביע על אינדיקציה כלשהי למשוא פנים או לקשר בין הליך החקירה להליך דנן. עוד קבע בית המשפט קמא כי המערער השתהה בהעלאת טענת הפסלות ושמר "כמעין 'נשק סודי'" את טענותיו לקשר עסקי ממושך עם עו"ד כבוב. בהתאם, כך נקבע, בחינת מועד הגשת הבקשה ונסיבות הגשתה מעלה "חשש כבד לנסיון [המערער] לעשות שימוש ציני בדיני הפסלות, באופן שיש בו כדי להוות מניפולציה פסולה על בחירת היושב בדין". בהקשר זה אף הפנה בית המשפט קמא לכתבות שפורסמו בתקשורת אשר ייחסו למערער ניסיון מכוון להביא לפסילת המותב. לבסוף הדגיש בית המשפט קמא כי אף אם "מהלכו של [המערער] נגוע בקורטוב של חוסר תום לב" הדבר אינו פוגם ביכולתו של המותב "לעשות דין ללא משוא פנים".