אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק דין 4282-14

פסק דין 4282-14

תאריך פרסום : 18/09/2014 | גרסת הדפסה
עע"מ
בית המשפט המחוזי
4282-14
17/09/2014
בפני השופט:
צ' זילברטל

- נגד -
המערערים:
1. בנימיני טספנאוהס
2. סבה קידן

עו"ד מיכל סיני
המשיב:
משרד הפנים
עו"ד ראובן אידלמן
פסק דין
המשנָה לנשיא מ' נאור:

 

הערעור שלפנינו מכוון נגד פסק-דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים מרכז (השופט י' שינמן) בעת"מ (מינהליים מרכז) 2370-04-14 טספנהאוס (עציר) נ' משרד הפנים (20.5.2014), שבמסגרתו נדחתה עתירתו של המערער 1 לשחרור ממשמורת.

 

  1. המערער 1, נתין אתיופיה, נכנס לישראל שלא כדין ביום 1.12.2007 דרך גבולהּ הדרומי של המדינה. בתחילה זוהה כנתין אריתריאה, הושם במשמורת ושוחרר ביום 27.3.2008. בסיומו של תשאול נוסף שנערך ברשות האוכלוסין ביום 28.5.2008, זוהה המערער 1 כנתין אתיופיה, ניתן לו רישיון ישיבה זמני לפי סעיף 2(א)(5) לחוק הכניסה לישראל, התשי"ב-1952 (להלן: החוק) עד ליום 28.8.2008 ונאמר לו כי עליו לצאת מישראל תוך שלושה חודשים. המערער 1 לא יצא את ישראל והמשיך לשהות בה. ביום 28.6.2010 הגיש המערער 1 בקשה לקבלת מקלט מדיני בישראל. לאחר שנערך למערער 1 ראיון ביחידת המסתננים ביום 4.10.2010, ניתן לו רישיון ישיבה זמני לפי סעיף 2(א)(5) הנ"ל. ביום 2.8.2010 הודע למערער 1 כי בקשתו נדחתה, וכי הבקשה אינה מצביעה על קיומהּ של עילה למקלט. בקשה לעיון חוזר שהגיש המערער 1 נדחתה אף היא ביום 17.5.2011, והודע לו כי עליו לצאת מהמדינה תוך 14 ימים. גם הפעם המשיך המערער 1 לשהות בישראל שלא כדין.

 

  1. המערערת 2, נתינת אריתריאה, נכנסה לישראל שלא כדין במהלך חודש פברואר 2008 דרך גבולהּ הדרומי של המדינה והושמה במשמורת. היא שוחררה ממשמורת ביום 9.3.2008 וניתן לה רישיון ישיבה זמני מכוח סעיף 2(א)(5) הנ"ל, לנוכח מדיניות אי ההרחקה הנקוטה בישראל ביחס לנתיני אריתריאה. המערערת 2 והמערער 1 באו בברית הנישואין בכנסייה האתיופית ביום 15.6.2012, וביום 9.10.2012 נולד להם בן משותף. המערערת 2 לא הייתה צד להתדיינות בבית המשפט לעניינים מינהליים.

 

           ביום 19.6.2013 הגישה המערערת בקשה פרטנית לקבלת מקלט מדיני בישראל. ראיון מקיף ביחידת הטיפול במבקשי מקלט נערך לה ביום 2.6.2014. טרם נתקבלה החלטה בבקשתהּ.

 

  1. המערער 1 נעצר ביום 15.1.2014 על-ידי יחידת עוז של רשות האוכלוסין. במהלך המעצר תקף המערער 1 את אנשי היחידה שעצרוהו ובכליו נתפס מסמך רישיון ישיבה ועבודה מסוג ב/1 הנושא את פרטיו של אדם אחר. בו ביום נערך למערער 1 שימוע בפני ממונה ביקורת הגבולות ולאחריו הוא הושם במשמורת והוצא כנגדו צו הרחקה. המערער 1 פנה לבית הדין לביקורת משמורת ביום 11.2.2014 בבקשה לשחרור ממשמורת. בית הדין דחה את הבקשה ביום 23.2.2014, לנוכח נסיבות שהייתו שתוארו לעיל. ביום המחרת פנה המערער בשנית לבית הדין למשמורת בבקשה לתיקון טעות סופר, בקשה שלגביה החליט בית הדין כי אין בה כדי לשנות מהחלטתו הקודמת. לאור זאת הגיש המערער 1 ביום 1.4.2014 את העתירה מושא הערעור שלפנינו.

 

  1.  בית המשפט לעניינים מינהליים דחה כאמור את העתירה ביום 20.5.2014, אך ניאות במסגרת החלטתו לעכב בשלושים ימים את הרחקתו של המערער 1 בישראל. בסמוך לחלוף תקופה זו, חתם המערער 1 ביום 17.6.2014 על טופסי בקשה להוצאת תעודת מעבר אתיופית, לשם הגשתהּ לשגרירות אתיופיה בישראל והסדרת יציאתו לאתיופיה. בו ביום הוגש הערעור שלפנינו. ביום 8.7.2014 החליט השופט ע' פוגלמן לעכב את הרחקתו של המערער 1 עד למתן פסק דין בערעור, אולם לא מצא לשחררו ממשמורת. המערער עודנו במשמורת.

 

  1. בערעור שלפנינו טען המערער 1 כי בשים לב לכך שאשתו, המערערת 2, מחזיקה ברישיון ישיבה זמני לנוכח היותה נתינת אריתריאה, הרי שהרחקתו מישראל מנוגדת לקביעתו של בית משפט זה בעע"מ 8908/11 אספו נ' משרד הפנים (17.7.2012) (להלן: עניין אספו), המכונה בפיו "מתווה אספו". המערער 1 מודע לכך שבעע"מ 3899/13 מדינת ישראל – משרד הפנים נ' מהרה (21.5.2014) (להלן: עניין מהרה) – שניתן לאחר פסק-דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בעניינו – קבענו כי בעניין אספו לא נקבע כל "מתווה" וכי יש לבחון ולבדוק כל מקרה בנסיבותיו. לטענתו, בנסיבות המקרה, כשמדובר בבני זוג נשואים שלהם ילד משותף, "הרחקת בן הזוג מהתא המשפחתי תיצור קרע ממשי ואובדן למשפחה" ועל כן יש לאפשר למערער 1 להישאר בישראל ולשחררו ממשמורת.

 

  1. עיינו בערעור, בצרופותיו ובתשובת המדינה – ואין בידנו לקבלו. קורותיו של המערער 1 חושפות כי כל אחת מבקשותיו השונות למקלט נבדקו, ולאחר דחיותיהן עוכבה הרחקתו לתקופות "מעבר" של שבועות או חודשים ספורים. אולם, פעם אחר פעם, תוך הבעת זלזול של ממש בהחלטות השיפוטיות בעניינו, נשאר המערער 1 בישראל חרף פקיעת רישיונות השהייה הזמניים שניתנו לו. למעשה, רק מעצרו לפני כשמונה חודשים על-ידי יחידת עוז של רשות האוכלוסין הוא שהוביל, בסופו של דבר, להשמתו במשמורת ולפתיחת הליכי הרחקה בעניינו. כאמור, המערער 1 הוא נתין אתיופיה. אין כל מניעה לחזרתו אליה. אין כל מקום לאפשר למערער 1 להישאר בישראל. ערים אנו לכך כי המערערת 2, אשתו, מעדיפה להישאר בישראל עם בנם המשותף – מסיבותיהּ שלה. אולם, עומדת להם האפשרות לנהל חיי משפחה באתיופיה – והמערערים לא טענו בפנינו אחרת – ואין להם זכות מוקנית לנהלם דווקא בישראל (ראו והשוו: עניין אספו, פסקה 28). בשים לב להתנהלותו של המערער 1 בישראל, כפי שתואר, אין מקום להורות למשיב לנהוג עמו אחרת.

 

  1.  זאת ועוד: נחזור על הדברים שקבענו בעניין מהרה. יש לנקוט את כל ההליכים הרלוונטיים להמשך שהייה בישראל במקביל ואין לתת יד לטענות הנטענות במדורג – טענה חדשה המועלית בכל פעם שטענה קודמת נדחית – במטרה להאריך את זמן השהייה בישראל (ראו שם, פסקות 6-5 לפסק-דינו של השופט י ' עמית ופסקה 8 לפסק-דיני).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ