פסק דין מתוקן בתיק א 4765/05

פסק דין מתוקן

1.         בפני תביעה לתשלום שכר טרחה, אשר הגישו התובעים, עורכי דין במקצועם, כנגד  הנתבעים (להלן: " פוגל"), בגין שירותים מקצועיים אשר העניקו לנתבעים.

פוגל נדרשו לשירותי עורכי דין, בעקבות מיזם, אשר יזמו ביחד עם שתי חברות סיניות (להלן: " הקבוצה הסינית"), במסגרתו נערך בקיץ 2005 פסטיבל סיני בארץ (לאחר שמיזם קודם, עם חברה סינית אחרת, להבאת פסטיבל סיני לישראל, בקיץ 2003, לא יצא לפועל). פוגל שיתפו במיזם גם שותף ישראלי - חברה בשם קאט.טי.ג'י הפקות בע"מ, אשר בשליטת מר טוביה קסלר.

2.         התביעה נסמכת על הסכם שכ"ט, אשר נחתם בין הצדדים, ביום 22.10.04 ואשר צורף כנספח א' לתצהירו של התובע  (להלן: " ההסכם" או " הסכם שכה"ט"), בו נרשם:

" בענין: יעוץ משפטי + הגשת תובענה כנגד החומה הסינית ושותפיה לרבות צו עיקול זמני ברישום".

" שכר הטרחה המוסכם... נקבע בסך של:

במעמד החתימה סך של 10,000 ש"ח ועד להגשת התובענה או עד 22.11.04 לפי המוקדם סך נוסף של 10,000 ש"ח ועד 22.12.04 סך של 5,985 ש"ח. כמו כן 20% בצירוף מע"מ מכל סכום שיוכר לקיזוז מעל סך כולל מע"מ של 180,000 ש"ח".

לצורך הבנת הסכם שכר הטרחה, יש לציין כי פוגל טענו להוצאות בגין המיזם, בסך כולל של 180,000 ש"ח, וכי ההכנסות מהפסטיבל עברו "דרך כיסם" של פוגל, ומתוכן היה על פוגל לשלם לקבוצה הסינית את חלקה.

התובעים מאשרים כי שולם להם שכר הטרחה אשר נקוב בהסכם בסכומים המוחלטים, ותביעתם הינה לתשלום שכר הטרחה, אשר נגזר, על פי ההסכם, בשיעור של 20% מכל סכום אשר לא ישולם לצדדים שלישיים, מתוך הסכום אשר הוחזק ע"י פוגל, למעט סך של 180,000 ש"ח.

בנוסף, עותרים התובעים לתשלום שכ"ט ראוי, עבור שירותים משפטיים, אשר, לטענתם, ניתנו על ידם, לתובעים, ואינם כלולים בהסכם, כפי שיפורט בהמשך.

3.         המחלוקת בנוגע לשכר הטרחה המגיע לתובעים בגין טיפולם בענין הקבוצה הסינית, הינה בשניים:

א.                  מה כלל הסכם שכר הטרחה - האם הסכם שכר הטרחה כולל את הטיפול בכל העניינים שבין פוגל לקבוצה הסינית, דהיינו - גם התביעה אשר הוגשה ע"י התובעים וגם זו אשר הוגשה ע"י הקבוצה הסינית, ובשאר ההליכים הנגזרים, או שמא הוא כולל רק את התביעה, אשר הוגשה ע"י התובעים.

ב.                  מהו הסכום אשר ממנו יש לגזור את שכר הטרחה, דהיינו - מהו הסכום אשר הוחזק ע"י פוגל, ואשר מתוכו הועבר התשלום לקבוצה הסינית. ללא שנדע מה גובה סכום זה, לא נדע מהו ההפרש שמתוכו מגיעים לתובעים, על פי ההסכם,  20%. 

מה כלל הסכם שכר הטרחה -

4.         התובעים טוענים, שבעת עריכת ההסכם לא היה ידוע להם שתוגש תביעה ע"י הקבוצה הסינית, או שיהיו הליכים נוספים, ולפיכך ברי כי ההסכם לא יכול לכלול הליכים אלה.

פוגל טוענים, לעומתם, כי היה ברור שההסכם כולל את כל ההליכים הקשורים בקבוצה הסינית, שכן כבר בעת חתימתו היה ידוע שמגיעים לקבוצה הסינית כספים, ואף היתה דרישה בכתב מבא כוחה של הקבוצה הסינית. עוד טוענים פוגל, כי ממילא, הטענות, הן בתביעה של פוגל כנגד הקבוצה הסינית, והן בהגנת פוגל כנגד תביעת הקבוצה הסינית, הן אותן טענות.