ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
13791-07
21/01/2013
|
בפני השופט:
חנה ינון שופטת בכירה
|
| - נגד - |
התובע:
עו"ד איתי כרמון
|
הנתבע:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד עופר מוטולה
|
| פסק דין משלים |
1. שתי תביעות פיצויים שהוגשו כנגד המבקש, עו"ד איתי כרמון, בעילה של רשלנות מקצועית, נדחו על ידי, ודחייה זו אושרה בהליך ערעור בבית המשפט המחוזי בתל אביב.
2. מר כרמון הגיש בשלבי הדיון הודעת צד שלישי כנגד מגדל חברה לביטוח בע"מ.
3. חברת מגדל כפרה בחבותה המקצועית ובקיום הביטוח, ואולם כיוון שהתביעה כנגד מר כרמון נדחתה, הרי שההודעה כנגד הצד השלישי נדחתה אף היא, כפועל יוצא, ללא צו להוצאות.
4. בערעור שנדחה בבית המשפט המחוזי בנקודה זו בלבד
בתיק ע"א 3040-09-11 הוחלט ביום 4.7.12 שאף שהתביעה נדחתה יש להידרש להודעת הצד השלישי בשנית ולשקול חיוב המשיבה בשיפוי בגין הוצאות הגנתו ובהוצאות הצד השלישי שטען להן המערער.
5. כן הוסיפה מגדל כי במסגרת ערעורה הנגדי היה מקום לזכותה בהוצאות, דבר שלא נעשה.
6. נאמר שם כי בית משפט קמא ידון באלה על אף דחיית התובענות.
7. סבורתני, כי שעה שנדחתה התביעה כנגד מר כרמון לא נותר במה לחייב את חברת מגדל שכן אין זה המקרה לשיפוי על דבר שלא נפסק.
8. הוא הדין בטענה להוצאות, חפץ מר כרמון, שלח משלוח הודעות צד שלישי, בלא אונס, ואם בחר לצרפו להליך עליו לשאת בהוצאות הצירוף, כדין וכרגיל, אף שמתוך התחשבות לא השתתי עליו את אלה.
9. לא אוכל להיכנס בתיק סגור וחלוט זה לטענות מגדל לעניין העדר מעמדה כמבטחת לגוף העניין, כגון, מתן כיסוי ביטוחי בהסתייגות והסרתו עם קבלת פרטים נוספים, שכן אין מקום לפתוח כעת דיון במסכת זו, דבר המהווה שימוש לרעה בהליכי בית משפט. על כן, יש להורות כי הקביעות תישארנה בעינן, ואך חסד נעשה עם מר כרמון כי לא נקבעו לו הוצאות שיפוי והוצאות משפט לטובת מגדל, שכן לו הפסיד בדינו העקרוני היה מן הסתם מחויב בהוצאות כנגד מגדל.
10. בשולי העניין אוסיף כי בייצוג מר כרמון סייעו ועזרו אביו ואחותו, שהים עורכי דין אף הם, ומהווים פירמה של עורכי דין, כך שבעין לא הוצרך, מן הסתם, לשלם שכר לגורמים חיצוניים, דבר שיש לו משקל בסיטואציה שהעלה.
11. חלק בקשה זו נדחה.
12. מר כרמון יישא בהוצאות הליך זה בסך של 7,500 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.
ניתן היום - 21.1.13, בהעדר צדדים.