פסק-דין חלקי בתיק א 13730/03

1.         התובע עתר נגד הנתבעים לפיצוי על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן - החוק), בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו, בשל תאונת דרכים שאירעה ביום 01/08/02 (להלן - התאונה), סמוך לעיר טבריה, עת נסע ברכב הנהוג על ידי נתבע 2 (להלן - הנתבע).

הנתבע נהג בעת התאונה ברכב מסוג דייהטסו (להלן - הרכב).

נתבעת 1 (להלן - המבטחת) הינה מבטחת הרכב.

נתבעת 3 הינה קרנית (להלן - קרנית; הוספה כנתבעת נוספת לאחר שהמבטחת טענה כי הפוליסה אינה מכסה את השימוש שעשה הנתבע ברכב).

2.         קרנית שלחה הודעות צד ג' כדלקמן -

צד ג' 1 הינו הנתבע.

צד ג' 2 הינה חברה להשכרת רכבים, שהיתה במועדים הרלוונטיים בעלת הרכב.

קרנית הצהירה, בסע' 75 לסיכומיה, על מחיקת ההודעה לצד שלישי, ככל שהיא מתייחסת לצד ג' 2.

3.         אין מחלוקת בין הצדדים באשר לקרות התאונה ונסיבותיה.

בנוסף, על פי האמור בסיכומי הצדדים, אין מחלוקת באשר לעובדות הבאות -

הרכב הושכר מסניף של צד ג' 2 בנתיבות (להלן - הסניף).

על פי הסכם ההשכרה (הוגש וסומן נ/5), הרכב הושכר לאחותו של הנתבע.

הנתבע הוא זה שהיה נוכח בסניף בעת החתימה על הסכם ההשכרה (התקשורת עם אחותו נעשתה טלפונית ובהתבסס על פרטי הסכם השכרה קודם בינה לבין צד ג' 2).

הנתבע, בן 18 שנים בעת הרלוונטית, הוא זה שנהג ברכב ביציאה מהסניף, בידיעתו ובאישורו של מנהל הסניף, יניב קורקוס (להלן - יניב).

4.         נוכח המחלוקת בין המבטחת לקרנית באשר לשאלה על מי מהן מוטלת החובה לפצות את התובע בגין נזקיו, פוצל הדיון בתיק כך שבשלב הראשון תוכרע שאלה זו.

5.         המבטחת טוענת, כי בעת השכרת הרכב הציג הנתבע בפני יניב מצג, לפיו הרכב הושכר עבור אחותו ולשימושה בלבד. לטענתה, בשל העובדה כי הנתבע נחשב בעת ההשכרה כנהג צעיר, צד ג' 2 לא היתה משכירה לו את הרכב לשימושו שלו. הרשות לנהוג ברכב למרחק קצר (מנתיבות לאופקים, לשם הבאת הרכב לאחותו של הנתבע), ניתנה לנתבע על סמך מצג שקרי זה, ועל כן אינה תקפה ואין לראות בה "רשות ראשונית" לשימוש ברכב על פי המבחנים שנקבעו בפסיקה.

בנוסף טוענת המבטחת, כי בפועל, הנתבע הוא זה שהשתמש ברכב, והתאונה אירעה במהלך טיול שערך באיזור העיר טבריה. על כן, טוענת המבטחת, כי בכל מקרה חרג הנתבע חריגה משמעותית וקיצונית מן הרשות הראשונית שניתנה לו לנהוג ברכב.

לטענת המבטחת, בנסיבות אלה ועל פי סע' 7 לחוק, יש לראות אותה כפטורה מהחבות לפיצוי התובע.

6.         קרנית טוענת כי החבות לפיצוי התובע על נזקיו כתוצאה מהתאונה מוטלת על המבטחת.