אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת.א. 705015/05

פסק-דין בתיק ת.א. 705015/05

תאריך פרסום : 26/05/2008 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
705015-05,152571-07
28/03/2007
בפני השופט:
סובל משה ת"א

- נגד -
התובע:
עופר ארד
הנתבע:
הכשרת היישוב חב' לבטוח בע"מ
פסק-דין

1.         מבוא

מונח בפני ערעור על החלטתה של כב' הרשמת ד. ורד מיום 12.11.06 בתיק עיקרי 705015/05 במסגרת בש"א 173622/05 .

המשיבה הגישה כנגד המערער תביעה לתשלום השתתפות עצמית ביחס למקרה ביטוח מיום 18.6.02, לאחר שפיצתה את הצד השלישי בגין הנזקים שנגרמו לו.

בהחלטתה נשוא הערעור דחתה הרשמת בקשה לביטול פסק דין במעמד צד אחד.

2.         טענות המערער

המערער סבור שיש לבטל את פסק הדין מכוח שיקול דעת בית המשפט.

לטענתו, סיכויי הגנתו טובים כיוון שהוא לא היה צד להליכים שהתקיימו בין המשיבה לבין הצד השלישי אשר פוצה על ידה, והוא כלל לא היה מודע לתשלום אשר בוצע.

3.         טענות המשיבה

אין לבטל את פסק הדין מכוח שיקול דעת בית המשפט.

צדקה הרשמת כאשר קבעה שגם במקרה בו המבוטח לא נהג ברכב הוא עשוי להתחייב בתשלום השתתפות עצמית אם השימוש ברכב נעשה בהרשאתו.

4.         דיון והכרעה

בעת ישקול בית המשפט בקשה זו, רשאי בית המשפט להורות על ביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד, מ"חמת הצדק" ומ"כוח שיקול דעתו של בית המשפט".(ע"א 3645/92 קלמר נ' לופוביץ, פ"ד מז(4) 133, 1993).

הבקשה בעניינינו מסתמכת על בטול במסגרת שיקול הדעת של ביהמ"ש.          

5.         ביטול פסק הדין על פי שיקול הדעת

כאשר בית המשפט מפעיל את שיקול דעתו באשר לביטול פסק הדין, בית המשפט מציב שתי שאלות שעליהן יש לתת תשובה. השאלה הראשונה, מהי סיבת מחדלו של המבקש להתייצב או להתגונן?!

השאלה השנייה, מה מידת סיכוי ההצלחה כי ההגנה תתקבל ?!

באשר לשאלה הראשונה, טוען המערער כי סבר בטעות שהוא אינו נדרש להגיש כתב הגנה כיוון שכתב התביעה צורף  למכתב של ב"כ התובעת.

להווי ידוע כי השאלה השנייה היא החשובה והמכרעת.

המערער טוען כי אין לחייבו בתשלום השתתפות עצמית משום שהוא לא נטל חלק בהליכים שבין המשיבה לבין הצד השלישי, ולא היה מודע לתשלום לצד שלישי.

6.         סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח קובע:

" בביטוח אחריות רשאי המבטח - ולפי דרישת הצד השלישי חייב הוא -לשלם לצד השלישי את תגמולי הביטוח שהמבטח חייב למבוטח, ובלבד שהודיע על כך בכתב למבוטח 30 ימים מראש והמבוטח לא התנגד תוך תקופה זו..."

כב' הרשמת קבעה כי על אף שהסעיף מחייב את המבטח להודיע מראש למבוטח בטרם ישלם לצד השלישי, הרי שבמקרה שבית המשפט חייב את המבטח לפצות את הצד השלישי הוראה זו אינה ישימה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ