אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת.א. 6271/04

פסק-דין בתיק ת.א. 6271/04

תאריך פרסום : 23/09/2009 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
6271-04
22/02/2006
בפני השופט:
גד גדעון

- נגד -
התובע:
1. דוד מונטיפיורי- חברה לבנייה והשקעות בע"מ
2. מונטיפיורי דוד

עו"ד גילן ירדן
הנתבע:
(צביקה גואטה )זיפות ואיטום בנגב
עו"ד הילה רווח
פסק-דין

1.                              זהו פסק דין בתביעת התובעת לחייב את הנתבע לשלם לה סך 26,848 ש"ח. התביעה התבררה בסדר דין מהיר. הוחלט לקבל התביעה באופן חלקי ולהלן נימוקי פסק הדין.

2.                              התובע הינו קבלן בניין , והינו מנהלה ובעל רוב מניותיה  של הנתבעת מס' 2. הנתבע הינו קבלן לבצוע עבודות זיפות ואיטום גגות.

3.               טענות התובעים בכתב התביעה:

ביום 22.11.98, התקשר התובע בהסכם עם המזמין מר יובל וישניצר (להלן:  "וישניצר"),  בהסכם לבניית בית במושב אביגדור, עבור בנו של מר וישניצר.

התובע שכר את הנתבע כקבלן משנה, לצורך ביצוע עבודות הזיפות והאיטום של הבית.

לאחר סיום ביצוע העבודות, שילם התובע לנתבע ביום 22.9.99 את התמורה בגין עבודתו בסך 9,570 ש"ח, והנתבע מסר למר וישניצר כתב אחריות לבצוע תיקונים והשלמות שידרשו, בגין דליפות מים או רטיבות שמקורה  בגג המבנה, למשך תקופה  בת עשר שנים  ממועד מסירת כתב האחריות  (להלן: "כתב האחריות").

בחורף הראשון שלאחר ביצוע העבודות על ידי הנתבע, הודיע וישניצר לתובע כי נתגלתה רטיבות בבית שמקורה בחדירת מים מן הגג. התובע  הודיע על כך  לנתבע, והנתבע הגיע לבית וביצע לטענתו  עבודות תיקון או השלמה.

בחורף הבא, הודיע וישניצר לתובע שוב, כי קיימות נזילות מים מגג הבית, התובע הודיע על כך לנתבע, ודרש ממנו לבצע את התקונים הנדרשים לצרך איטום נאות של הגג. הנתבע לא נענה הפעם לפניית התובע, ולא תיקן את הנדרש. הנתבע לא נענה גם לפניותיו החוזרות של התובע, ולפיכך פנה אליו ביום 06.05.02 עורך דינם של התובעים, במכתב בו דרש ממנו לבצע התיקונים, והודיע לו כי אם לא יעשה כן תוך 7 ימים, תבצע התובעת את התיקונים בעצמה, או על ידי מי מטעמה, וכן הודיעו, כי התובעים  רואים  בו אחראי לכל נזק שיגרם  בשל התנהגותו.

משלא נענה הנתבע גם לפניה זו, פנו התובעים לבעל מקצוע אחר , חברת פז  גבהים  בע"מ (להלן: "פז גבהים"), אשר ביצעה עבדות איטום בבית,  תמורת השיבו סך 15,340 ש"ח. סכום זה שולם לפז גבהים על ידי וישניצר, והתובעים השיבו  לוישניצר את מלוא הסכום.

רק לאחר ביצוע העבודות על ידי פז גבהים, השיב ב"כ הנתבע  לטענות התובעים במכתב בו, טען בין היתר כי נזילת המים לבית, נגרמה בשל לבני הזכוכית  המצויות באחד הקירות, ואשר דרכן חדרו המים לבית, וכי הנתבע אינו אחראי לנזילות.

המכתב האמור נענה על ידי ב"כ התובעים, אשר דרש בשמם מן הנתבע, לשלם לתובעים את מלוא הסכום ששלמו הם בגין התיקון שבוצע על ידי פז גבהים, ודרישתם זו לא נענתה על ידי הנתבע.

בכתב התביעה תבעו התובעים מן הנתבע, לשלם להם את מלוא הסכום ששלמו בגין התיקון האמור, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, ובתוספת סך 10,000 ש"ח עבור "פגיעה קשה במוניטין" של התובעים .

לטענת התובעים על הנתבע לשלם להם את הסכום הנתבע,  משום שבהתנהגותו הפר את חובתו החוזית כלפיהם, ומשום שהפר את חובתו כלפי וישניצר מכח כתב האחריות. לטענת התובעים, כאשר שילמו התובעים  לוישניצר את עלות  התיקון שבוצע על ידי פז גבהים, זכאים הם לתבוע סכום זה מן הנתבע, גם מכח  הוראות חוק חוזה קבלנות, חוק המחאת חיובים, חוק עשית עושר ולא במשפט, או בשל קיומו של חוזה  לטובת צד שלישי בין הצדדים. עוד טוענים התובעים, כי התנהגותו של הנתבע, אשר גרמה להם את הנזקים הנטענים, הינה התנהגות  רשלנית  ולפיכך,  ביצע  כלפיהם  עוולת רשלנות.

4.         עיקר טענותיו של הנתבע בכתב ההגנה:

לטענת הנתבע, פנתה אליו התובעת והתקשרה עמו בהסכם, לצורך ביצוע עבודות איטום בגג הבית. הנתבע ביקר באתר, ונוכח כי אל גג הבית מחוברות לבני זכוכית, אשר תפקידן להכניס אור שמש לבית. לטענת הנתבע, לא ניתן היה לאטום את הגג כראוי, מבלי לחסום את לבני הזכוכית. הנתבע הודיע על הבעיה לתובעת, אך התובעת דרשה ממנו לבצע את עבודות האיטום כנדרש, תוך התעלמות מהסבריו, לפיהם לא ניתן לאטום את החלק בגג המחובר ללבני הזכוכית . לטענת הנתבע, חלה על כן האחריות  לכל  נזק אשר נגרם כתוצאה מאיטום הגג בחלק המחובר ללבני הזכוכית, על התובעת בלבד.

לאחר מכן, כאשר נקרא הנתבע לבצע תיקונים בגין נזילות שנתגלו בבית, הוא הגיע לבית, וגילה כי קיימת רטיבות בחלק העליון של הקיר, המחובר ללבני הזכוכית.

הנתבע ביצע איטום נוסף של לבני הזכוכית המחוברות לתקרת הבית, וזאת חרף מסקנתו לעניין האחריות כאמור לעיל, ורק על מנת לרצות את התובעת ולשמור על שמו הטוב.

הנתבע טען כי, הסכום ששולם  לפז גבהים, בגין בצוע העבודות על ידה הינו מופרז, והוסיף, כי גם כיום לאחר בצוע העבודות על ידי פז גבהים, יש עדיין רטיבות בבית, מתחת ללבני הזכוכית.

לטענת הנתבע, לא רובצת עליו אחריות מכח כתב האחריות, משום שכתב האחריות מסייג בין היתר את האחריות בסייגים, לגבי כתמים "בצורת  פטרייה" או "כתמים שחורים למיניהם" ולגבי נזקים "...כתוצאה מאי הלבנת הגג  בתחילת  הקיץ".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ