אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת.א. 62317/03

פסק-דין בתיק ת.א. 62317/03

תאריך פרסום : 03/11/2008 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
62317-03
11/08/2008
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
בועז אלון
עו"ד פק יוליה
הנתבע:
1. סי.פי.אס שירות לעגורנים משאבות ציוד בנייה ותעשיה
2. סי.פי.אס עגורנים ומיכון בניין בע"מ
3. אביב כרמל
4. גולדשטיין אפריים
5. ערן ספיר

עו"ד ולנר שחר
פסק-דין

הצדדים לתביעה

1.         הנתבעת 1, סי.פי.אס שירות לעגורנים, משאבות ציוד, בנייה ותעשייה בע"מ (להלן: "שירות") הינה חברה בע"מ אשר עסקה, בין היתר, במתן שירותי חילוץ ותיקון של עגורנים, משאבות, מעליות וכן במכירה, השכרה, יבוא ושיווק של ציוד בנייה.

            בזמנים הרלוונטיים לאירועים המתוארים בכתב התביעה, מניות שירות הוחזקו בחלקים שווים על ידי התובע ועל ידי הנתבעים 5-3, בין במישרין ובין בעקיפין על ידי חברות שבשליטתם.

2.         הנתבעת 2, סי.פי.אס עגורנים ומיכון בניין בע"מ (להלן: " מיכון") הוקמה במהלך שנת 2001 על ידי שירות ושתי חברות נוספות, חברת י.י.י. יצחקי בניין ופיתוח בע"מ וחברת מ.י.ש.ו.ל. השקעות ונכסים בע"מ. שתי החברות הנוספות ייקראו להלן: " קבוצת יצחקי", והן נוהלו על ידי מר שלומי  מזרחי (להלן: " מזרחי").

3.         אין מחלוקת כי מיכון מיזגה לתוכה את פעילותה השוטפת של שירות, לרבות עובדיה, לקוחותיה, ספקיה, מלוא התחייבויותיה, מרבית הציוד שלה, חלק מנכסיה ורכושה (ראה סעיף 5 לבקשת הרשות להגן וכן דברי הנתבע 4 בעמ' 57 שורות 20,22).

4.         התובע היה כאמור שותף ובעל מניות בשירות, ואף היה עובד שלה. בחודש נובמבר 2001 או בסמוך לכך, הוחלט כי התובע יפסיק את עבודתו בשירות ויעביר מניותיו לנתבעים 5-3. יצוין כי הנתבעים, בכתבי הטענות שלהם וכן בסיכומים, מפרטים את הסיבות לכאורה לעזיבת התובע (שינוי בהתנהגותו של התובע, העדרויות, אי עמידה בלוחות זמנים, קשיים מבית) - אולם כל אלה לא הוכחו ואינם כלל רלוונטיים לשאלה שבמחלוקת.

5.         ביום 5/11/01 נחתם הסכם בין התובע מחד לשירות מאידך, שכותרתו  " הסכם או תחרות" (להלן: " ההסכם").

            במבוא להסכם זה מצוין כי התובע פורש מכל עיסוקיו בחברה ומעביר את מניותיו לבעלי המניות הנותרים; כי ברצונו להקים או להפעיל או לנהל עסק בתחום פעילותה של שירות, בין היתר על יסוד הידע והניסיון שצבר בעת עבודתו בשירות; וכי על מנת להסדיר את פעילות התובע במסגרת החברה החדשה שיקים, הגיעו הצדדים להבנות המפורטות בהסכם. במסגרת הבנות אלה, התחייב התובע שלא להתחרות בעסקי שירות למשך 24 חודש, כל זאת כשהצדדים הגדירו בנספחים להסכם מי הם לקוחות שירות ועובדי שירות לגביהם יחולו המגבלות.

6.         בתמורה להתחייבות התובע שלא להתחרות בעסקי שירות למשך 24 חודש (להלן: " תקופת אי התחרות"), התחייבה שירות לשלם לתובע סך של 46,250 ש"ח בתוספת מע"מ לכל חודש בתקופת אי התחרות. בסעיף 72 להסכם נקבע כי צד המפר את ההסכם יהיה זכאי לפיצוי מוסכם של 25,000$ (להלן: " הפיצוי המוסכם"). עוד נקבע שהפרת תנאי אי התחרות והתשלום יחשבו כהפרה יסודית של ההסכם (סעיף 8.1 להסכם). הנתבעים 5-3 חתמו כערבים להסכם.

האירועים שאירעו לאחר חתימת ההסכם וההסדר הנוסף

7.         למעשה, אין  מחלוקת בין הצדדים, וכך גם התברר בראיות, שהתובע קיבל לידיו 15 תשלומים מתוך ה-24 המובטחים. אין מחלוקת שהתשלום הראשון בוצע בחודש נובמבר 2001 והתשלום האחרון בינואר 2003 (התובע בעמ' 35; הנתבע 3 בעמ' 49-48). בנוסף, אין מחלוקת שרק שני התשלומים הראשונים בוצעו על ידי שירות, ויתר התשלומים בוצעו על ידי מיכון (הנתבע 4 בעמ' 58 שורה 7).

8.         כמו כן, אין מחלוקת כי ביום 4/3/03 נחתם מסמך נוסף בין התובע מצד אחד לבין מיכון מצד שני. מסמך זה, הנושא את הכותרת " הסדר" (וכך יכונה להלן), קובע פריסת תשלומים שונה מזו הקבועה בהסכם, ונועד הוא להסדיר את פירעון יתרת הסכומים שלא שולמו לתובע עד לאותו מועד (416,000 ש"ח = 46,250 X 9).

יש מחלוקת בין הצדדים באשר לפרשנות ההסדר ולסיבות שהובילו לחתימתו. על כך ארחיב בהמשך.

9.         בכל מקרה, אין מחלוקת שגם לאחר חתימת ההסדר לא שולמו לתובע כספים נוספים כלשהם, לא מצד שירות, לא מצד מיכון ולא מצד הערבים. אי לכך, שיגר התובע, לגרסתו, מכתבי התראה לשירות, כשהנתבעים 5-3 מכותבים למכתב זה, למיכון ולערבים (צורפו כנספח ד' לכתב התביעה).

            משלא שולמו הסכומים, הגיש התובע את תביעתו כנגד שירות, מיכון והערבים (הנתבעים 5-3). בתביעה זו דורש התובע את פירעון תשעת התשלומים שטרם שולמו וכן את הפיצוי המוסכם הקבוע בהסכם.

טענות ההגנה

10.        מכיוון שהתביעה הוגשה בסדר דין מקוצר, הגישו הנתבעים בקשת רשות להתגונן. במסגרת הבקשה, העלו הנתבעים מספר טענות: כפי שכבר צוין לעיל, טענו הנתבעים כי עסקת העברת המניות למעשה נכפתה עליהם, בשל תפקודו הלקוי של התובע, ובמסגרת עסקה זו שוחרר התובע מערבויותיו לבנק הפועלים. עוד טענו הנתבעים שהתובע הפר את הסכם אי התחרות ולכן לא רק שאינו זכאי לתשלומים הנוספים, אלא עליו להשיב את הסכומים ששולמו לידיו ולפצות את הנתבעים בגין הנזקים שגרם להם בפעילותו האסורה; לבסוף טענו הנתבעים כי ההסדר שנחתם החליף למעשה את ההסכם והפקיע את ערבותם של הנתבעים 5-3, היות שהם אינם ערבים לחיובי מיכון ומעולם לא ניתנה הסכמתם להמחאת החיוב.

11.        יש לציין כי במהלך הדיונים התברר ששירות ומיכון אינן פעילות, וכנגד מיכון אף התנהלו הליכי כינוס נכסים ופירוק (פרוטוקול מיום 20/3/05); כי ב"כ הנתבעים התפטר מייצוגו של הנתבע 5 וזה האחרון לא התייצב לדיונים.

            כך למעשה ומבחינה אופרטיבית, עיקר המחלוקת נותר בחזית הנטושה בין התובע לנתבעים 3 ו-4 בלבד.

12.        כפי שכבר ציינתי לעיל, טענות הנתבעים בנוגע לסיבות עזיבתו של התובע אינן דורשות הכרעה ואף לא הובאה לגביהן כל ראייה. הרי אין מחלוקת שההסכם נחתם ואף 75% הימנו בוצע; הנתבעים לא ביקשו בכל שלב לבטל את ההסכם עקב טענות כפייה, עושק ואילוץ, ולפיכך אין מקום לדיון בטענות אלו.

13.        כך נותרים אנו עם שתי טענות הגנה בלבד: טענת הפרת ההסכם על ידי התובע וטענת פקיעת הערבות. כבר זה המקום לציין שהנטל להוכיח טענות אלו רובץ לפתחי הנתבעים, הם הצד שמעלה אותן, וראה בעניין זה רע"א 1436/90 גיורא ארד חברה לניהול נ' מנהל מע"מ , פ"ד מו (5) 101, 105 (1992); ע"א 4612/95 מתתיהו נ' שטיל , פ"ד נא (4) 769, 780 (1997); ע"א 78/04 המגן חברה לביטוח נ' שלום גרשון הובלות בע"מ (2006), פורסם במאגר נבו.

14.        עוד אציין כי צודק ב"כ התובע בסיכומיו שהתובע עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו, דהיינו: הוכיח קיומו של הסכם והוכיח חוב של 416,000 ש"ח. לפיכך כאמור, עובר "הכדור" למגרשם של הנתבעים, ורק אם יש ממש בטענות ההגנה שבפיהם, תידחה התביעה.

טענת הפרת ההסכם

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ