פסק-דין בתיק ת.א. 3972-09-09

1.         לפני תביעה לתשלום חוב כספי.

2.         הנתבעת 1 נותרה חייבת לתובעת סך של 4,466 ש"ח נכון ליום 23.12.08, כתוצאה ממוצרים שרכשה אצל התובעת ולא שילמה בגינם.

3.         נתבעים 2 ו-3 היו בעלי המניות ודירקטורים בנתבעת 1, והם נתבעים באחריות אישית, מכח "הרמת מסך".

4.         כתב התביעה במקורו הוגש ללשכת ההוצאה לפועל, ונתבעת 1 לא התגוננה. נתבעים 2 ו-3 התגוננו וניתנה להם הרשות להגן.

הראיות :

5.         מטעם התובעת העידה הגב' אריאלה עניאל. עדה זו הינה מנהלת חשבונות אצל התובעת ועסקה בגביית חובות ומכאן הידע שלה לעניין עובדות התביעה.

6.         עדה זו הגישה את כל החשבונות נשוא העסקאות.

7.         העדה אישרה כי לא החתימה את נתבעים 1 ו-2 על ערבות אישית.

8.         ישנם מקרים בהם מוציאים סחורה ללא הזמנה בכתב אלא על פי דרישות הלקוח.

9.         לאחר שהעדה נחקרה על תצהיר עדותה הראשית, הודיעה ב"כ עוה"ד הגב' קויפמן (בעמ' 7 לפרוטוקול שורות 26 - 27) "אני מצהירה לפרוטוקול שהחישוב שלי לא נכון, והסכום הנכון הוא 4,712 ש"ח.

10.        הנתבעים 2 ו-3 הגישו תצהירי עדות ראשית הזהים כמעט אחד למשנהו.

11.        מהתצהירים עולה כי נתבעים אלה היו בעלי מניות ואורגנים בחברה במועדים הרלוונטיים לכתב התביעה.

12.        המצהירים מוסיפים כי החברה נקלעה לקשיים כספיים ונאלצה להפסיק פעילותה. החברה, באמצעות הנתבעות עשתה הכל על מנת למנוע את קריסתה, אך עקב המשבר הכלכלי והידוק חגורת האשראי של הבנקים, הם לא הצליחו למנוע קריסת החברה.

13.        עוד הצהירו הנתבעים כי כל הפעולות נעשו כאורגנים בחברה ללא חבות אישית.

14.        נתבע 2 נחקר על האמור בתצהירו. עד זה מאשר כי היה מנכ"ל החברה עד 5.11.08. הנתבע מאשר כי נכנס שותף חדש בשם סימון, אך התובעת לא עודכנה בכך. הנתבע מוסיף כי שילם את כל החשבוניות עד ליומו האחרון בחברה. חשבוניות שלא שילם היו בגין כך שלא היו חתומות או שלא היה להן תעודות משלוח.

15.        העד מאשר כי לא הצליחו לשקם היחסים עם בנק המזרחי.

16.        נתבע מס' 3, מר אהוד וייסר, נחקר על תצהירו ואישר כי ביום 1.5.07 נכנס שותף חדש, אך הוא לא עדכן את התובעת.

17.        הבנק דרש מהנתבע 3 ערבויות אישיות, ואף איים כי יכניס את חשבון החברה למינוס ואף עשה כן. גם הבנק הבינלאומי הגביל את האשראי. גם בעניין הגבלות האשראי לא עודכנה התובעת ולא נאמר לה להפסיק לספק סחורה לנתבעת.

ניתוח משפטי