אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת.א. 2767/00

פסק-דין בתיק ת.א. 2767/00

תאריך פרסום : 27/11/2007 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב
2767-00
21/10/2007
בפני השופט:
ד"ר עמירם בנימיני

- נגד -
התובע:
גור מרגולין
עו"ד נ. קפשוק
הנתבע:
אילון תאורת במה בע"מ
עו"ד ז. מנדלוביץ'
פסק-דין

א.         רקע הדברים

1.         התובע נולד ביום 16.11.74. בתקופה הרלוונטית לתביעה עבד בחברה הנתבעת כעובד תאורה.

2.         ביום 2.9.98, בשעה 01:00 לאחר חצות, עסק התובע בהסרת כבלי חשמל שהותקנו על ידי הנתבעת ברחבת המשכן לאומנויות הבמה בתל-אביב. לשם כך היה עליו לטפס על סולם שהיה מוצב על הקרקע והגיע לגובה של כ- 5.70 מטר. בעת שעסק בפירוק כבל חשמל, בעודו ניצב על הסולם, ניתק התובע את הכבל שהיה מחובר לקיר המבנה שמולו. הכבל ניתק ממקומו, והתובע נפל עם הסולם לקרקע. הוא נפגע בשתי רגליו, ונותר עם נכות לצמיתות בשיעור של 25%, כפי שקבע מומחה בית המשפט האורטופד ד"ר אמנון ישראלי.

3.         בכתב התביעה נטען כי התאונה נגרמה בשל התרשלותה של הנתבעת. הטענה היא כי הנתבעת לא הזהירה את התובע מפני שימוש בסולם; לא הדריכה אותו בשימוש בסולם; לא דאגה לספק לו אביזרי בטיחות נאותים; סיפקה לו סולם פגום; הנהיגה שיטת עבודה מסוכנת, ללא מכשירי עבודה מתאימים; לא פיקחה ולא השגיחה על עבודת התובע; לא מנעה ממנו לבצע עבודה מסוכנת; והעסיקה את התובע שעות רבות ללא מנוחה, בניגוד לחוק. לפיכך נדרשת הנתבעת לפצות את התובע בגין אובדן השתכרות בעבר ובעתיד, הוצאות לטיפולים, עזרת הזולת בעבר ובעתיד, הוצאות ניידות בעבר ובעתיד, כאב וסבל והפסדי פנסיה או תנאים סוציאליים.

4.         הנתבעת הכחישה בכתב ההגנה את דרך התרחשות התאונה, כמו גם את הנזק שנגרם לתובע. לטענת הנתבעת, לא היתה התרשלות מצידה, אלא מדובר בגורמים שלא היה לנתבעת שליטה עליהם, שכן אירוע התאונה היה בלתי נמנע או בלתי צפוי. סביבת העבודה שיצרה הנתבעת היתה בטוחה, והיא הדריכה את התובע בנוגע לשימוש בסולם, ואף ציידה אותו באביזרי בטיחות כנדרש. רשלנותו של התובע, היתה הסיבה העיקרית או המכרעת לתאונה: הוא הציב את הסולם בצורה לא בטוחה, נמנע מלחזק את אחיזת הסולם באזיקונים, פעל בצורה שגויה לפירוק הכבל, והסיט את גופו באופן שגרם לו לאבד את שווי משקלו.

אשר לנזק הנטען, הרי שמדובר ב"תאונת עבודה", שהתגמולים שהתובע זכאי בגינה "יבלעו" את כל הנזק. כך גם נטען כי התאונה לא פגעה בכושרו או בתפקודו של התובע בחיי היומיום, ואין הוא נזקק לעזרת הזולת או לפיצוי בגין ניידות.

5.         ראיות הצדדים נשמעו במאוחד הן לגבי האחריות והן לגבי הנזק. מטעם התובע העידו התובע עצמו, וכן המהנדס זאב אפרתי (להלן: "אפרתי"), שנתן חוות דעת בענין רשלנות הנתבעת, ואף נחקר עליה. מטעם הנתבעת הגיש חוות דעת בענין נסיבות התאונה המהנדס מיכאל קרבצ'יק (להלן: "קרבצ'יק"), וכן הוגשו חוות דעת אקטואריות בענין הקצבאות וההטבות שהתובע זכאי לקבל מן הביטוח הלאומי.

ב.         האחריות לתאונה

1.         תשתית ראייתית

6.         אקדים ואומר כי עדותו של התובע היתה מהימנה וכנה בדרגה הגבוהה ביותר, הן לגבי האחריות והן לגבי הנזק, ואני נותן בה אמון מלא. הנתבעת מנסה להצביע על סתירות כלשהן בגרסת התובע בנוגע לדרך התרחשות התאונה, אך לא התרשמתי מקיומן של סתירות מהותיות. לתאונה לא היו עדים, והנתבעת לא הביאה עדים כלשהם מאנשי הנתבעת. 

7.         התובע היה כבן 23 בעת התרחשות התאונה. הוא איננו חשמלאי, והגיע לתפקידו כמעצב תאורה - תפקיד שאיננו קשור לעבודות חשמל, אלא להקמת סטים לתאורה ותכנון התאורה (עמ' 21). התובע החל את עבודתו אצל הנתבעת כחצי שנה לפני התאונה, ושם למד את העבודה ואהב אותה.

8.         התובע עבד בצוותים של 2-3 עובדים: בדרך כלל עבדו עמו בעל החברה הנתבעת ושני פועלים ותיקים יותר (עמ' 21). לפי תצהיר התובע (סעיף 11) התאונה התרחשה בשעת לילה, לאחר חצות, ולאחר שהתובע עבד במשך כל אותו יום שעות רבות, מהבוקר עד הלילה (עמ' 27). הוא הגיע למקום העבודה בשעה 09:00 כדי להתקין תאורה לאירוע שנערך בערב, והיה עליו להיות נוכח באירוע כדי לפקח שהכל כשורה (עמ' 20-21). עם סיום האירוע החל תהליך פירוק התאורה, שבמהלכו ארעה התאונה. כל אחד מן העובדים התמקד בפירוק חלק אחר של התאורה, והתובע ניגש לביצוע המשימה של פירוק כבל חשמל כבד בקוטר 20 מ"מ, שמשקלו כ- 1.1 ק"ג לכל מטר רץ. כבל זה היה מונח על הקרקע בחלקו, ובקצהו הועלה לגובה של 5.7 מטר, כשהוא תלוי באוויר ומחובר עם חוט פלדה בצמוד לקיר המבנה. על מנת להגיע לנקודה הגבוהה בה חובר הכבל לקיר, לצורך פירוקו, הציב התובע סולם אלומיניום כפול, הניצב בצורת Vהפוך. מדובר בסולם שניתן להאריכו, כפי שעשה התובע. הוא טיפס עד השלב השלישי לפני הקצה העליון של הסולם, התכופף עם פלג גופו העליון לכיוון קיר המבנה כדי להגיע עם ידו הימנית אל המקום בו נקשר הכבל בחוט ברזל לקיר, כשידו השמאלית אוחזת בכבל המתוח באוויר. כאשר ניתק את הכבל מהקיר, צנח הכבל בבת אחת ומשך אחריו את התובע עם הסולם ארצה (סעיפים 7-10 לתצהיר התובע). בעת שהתרחשה התאונה, לא עמד ליד התובע איש, אך בזירת האירוע היו נוכחים עובדים אחרים, כולל מנהל החברה (אילון), שניגשו אל התובע עם פציעתו (עמ' 23-24).

9.         התובע מציין בתצהירו כי במקום התאונה לא הותקנה תאורה מיוחדת לצורך ביצוע העבודה, והמקום היה ממש חשוך (עמ' 25). הוא לא הודרך כלל כיצד לבצע את העבודה, ולא ניתנו לו הוראות והנחיות בטיחות כלשהן. כמו כן לא ביצע איש פיקוח על מהלך עבודתו. הוא גם טען כי הסולם שסופק לו היה פגום (סעיף 11 לתצהירו). בעדותו הבהיר התובע כי מעולם לא נדרש קודם לכן לפרק כבל חשמל המתוח בין שני בניינים בגובה כפי שהיה בעת התאונה (עמ' 22). כמו כן העיד התובע כי לא קיבל מהנתבעת הדרכה כלשהי בנוגע לעבודתו על הסולם, אלא רק בנוגע לדרך סחיבת הסולם מהאוטו (עמ' 27).

10.        בחקירתו הנגדית הבהיר התובע כי הסולם הוצב בצורה המופיעה בשרטוט ת/2, קרי: בניצב לכבל החשמל אותו פירק, ובמקביל לצלע הבניין אליו היה מחובר הכבל, במרחק של כ- 1 מטר מנקודת חיבור הכבל שאליה היה צריך להגיע עם ידיו. לא ניתן היה לקרב את הסולם ולהצמידו אל הקיר שאליו היה מחובר הכבל, בשל גדר הנמצאת בבסיס (עמ' 24-25). התובע לא פתח את הסולם עד לגובה המקסימלי שניתן לפתוח אותו, שכן לא היה צורך בכך (עמ' 25). נקודת הקשירה של הכבל היתה במקום המסומן בתמונה ת/6 שהגיש התובע, כאשר הכבל היה מתוח בין הביניינים Aו- Bשבתמונה. התובע הסביר כי החזיק את הכבל בעת שניתק אותו מהבניין, כדי שלא יפול למישהו על הראש (עמ' 25). הוא ניצב על הסולם כאשר שתי רגליו באחד מצידיו, החזיק בידו השמאלית המורמת את הכבל המתוח באוויר, ובידו הימנית המושטת ניתק את חיבורו של הכבל למבנה, כשהוא מטה את גופו בזוית 45 מעלות לכיוון נקודת החיתוך. הוא הופתע מעוצמת המשיכה של הכבל בעת ניתוקו (עמ' 25-26). התובע לא יכול היה לומר אם נפל מן הסולם משום שהכבל פגע בו, או משום שהכבל משך אותו אחריו (עמ' 26). הוא הבהיר כי לא מדובר בנפילה סתמית מהסולם, אלא שהוא נאלץ לקפוץ מן הסולם כאשר התמוטט (עמ' 26).

11.        טענתו של התובע כי הנתבעת התרשלה נתמכת בחוות דעתו של המהנדס אפרתי, שהוא בוגר הטכניון בתחום הנדסת מכונות, ובעל ניסיון של עשרות שנים בתחום התעשיה, התכנון, היצור, אבטחת איכות, הבטיחות והניהול. הוא אחראי על קורסים בנושאי בטיחות ומרצה בהם. הוא עבד כמהנדס ראשי בכמה מפעלים, ומאז שנת 1985 עוסק במתן חוות דעת מקצועיות בנושא בטיחות, וביצוע סקרי בטיחות ואיתור מפגעים במפעלים ובמוסדות. עדותו היתה הוגנת, מקצועית ואמינה, הגם שנפלה בחוות דעתו טעות בענין אופן הצבת הסולם (במאונך או במקביל לכבל). לצורך מתן חוות דעתו ביקר אפרתי במקום התאונה, ושוחח עם התובע. הוא בדק כבל מן הסוג שהיה מתוח בעת התאונה, ושקל אותו (1.1 ק"ג למטר רץ). הוא מתאר את התאונה בחוות דעתו על פי מה שמסר לו התובע.

12.        הנתבעת טוענת בסיכומיה כי אין כל רלוונטיות לחוות דעתו של אפרתי, משום שיצא מתוך הנחה שהתובע הציב את הסולם בצורה שונה מזו שהוצב במציאות. על פי סעיף 2.5 בחוות דעתו של אפרתי "התובע הציב את הסולם הכפול כאשר הכבל מקביל לשלבי הסולם". בעדותו הסביר אפרתי כי פירוש הדבר הוא שהכבל מצוי בדיוק מעל השלבים באותו קו (עמ' 9). כך אכן העיד התובע כי הסולם הוצב, כשהוא מצביע על השרטוט ת/2 (עמ' 24). אך בשרטוט שצרף אפרתי לחוות דעתו (נספח א'), נראה הסולם מוצב כאשר שלביו ניצבים במאונך לכבל. אפרתי הודה בעדותו, לנוכח טעות זו, כי השרטוט איננו נכון. אך הוא עמד על דעתו כי החישובים שערך בחוות הדעת אינם משתנים עקב כך, משום שבכל מקרה הוא יצא מתוך הנחה, על פי מה שמסר לו התובע, כי הסולם הוצב כך שנוצר מרחק בין הנקודה בה עמד התובע לבין נקודת ניתוק הכבל, באופן שהתובע נאלץ להסיט את גופו לעבר נקודה זו עם ידו הימנית, כשהוא אוחז בכבל בידו השמאלית (עמ' 10, 17). אפרתי לא ידע מדוע אי אפשר היה להצמיד את הסולם אל הקיר, אך התובע הסביר זאת היטב בעדותו כאמור לעיל (עמ' 24-25).

הנה כי כן, השרטוט שצורף לחוות דעתו של אפרתי אכן הציב את הסולם בצורה לא נכונה, אך בחוות הדעת עצמה נכתב בצורה נכונה כיצד הוצב הסולם (סעיף 2.5), על פי גרסת התובע ועל פי עדותו במשפט. גם אם השרטוט של אפרתי אינו נכון, חוות דעתו נותרה על כנה. החישובים של אפרתי נוגעים אך ורק לדרך התרחשות התאונה, ולא נראה כי יכולה להיות מחלוקת של ממש בענין זה. מה שחשוב לענייננו הוא שהתובע היה צריך לעמוד על הסולם, כאשר גופו מרוחק כ- 1 מטר מנקודת החיתוך, באופן שהביא לתאונה. ענין זה עולה בבירור מעדות התובע, כמו גם הסיבה לקרות התאונה: נפילה מן הסולם כתוצאה מניתוק הכבל הכבד, שמשך אחריו את התובע עם הסולם ארצה. אפרתי יצא מתוך הנחה שהמרכז העליון של הסולם היה מרוחק כ- 1.25 מטר מקיר המבנה, באופן שהתובע נאלץ לרכון לעבר הקיר כדי לנתק את הכבל (סעיף 3.7 - 3.8 לחוות הדעת). כך עולה מעדות התובע. מומחה הנתבעת, המהנדס קרבצ'יק, יצא מהנחה שהתובע היה מרוחק מנקודת ניתוק הבל כ- 1.4. מ'.

13.        סיכומו של דבר: יש לקבוע כי התובע נפל ארצה מן הסולם בשל העובדה שהוא החזיק ביד שמאל את הכבל הכבד, והיה צריך להטות גופו לעבר נקודת החיתוך על הקיר, שהיתה במרחק של כ- 1 מטר מן הקצה העליון של הסולם, באופן שמרכז גופו של התובע נמצא מעבר למרכז הכובד של הסולם. במצב זה, ניתוק הכבל, בעוד התובע אוחז בו ביד אחת, הפעיל מומנט פתאומי של משקל הכבל על ידו של התובע, בתוספת למשקל גופו של התובע ולעובדה שמרכז כובד גופו היה מעבר למרכז הכובד של הסולם, ואלו גרמו לתובע ליפול יחד עם הסולם (ראה סעיפים 3.9 ו- 3.12 לחוות דעתו של אפרתי ועמ' 11-12 ו- 17-18 לעדותו).

14.        אפרתי מציין בחוות דעתו, כפי שגם העיד התובע, כי בעת התאונה נעל נעלי ספורט, ולא נעלי עבודה עם סוליות כנגד החלקה כנדרש, אך הוא אישר כי אין לכך כל השלכה על התאונה נשוא תיק זה (עמ' 16). כמו כן מציין אפרתי בחוות דעתו, כי התובע אמר לו ששוחח עם הסוכן שיבא את הסולם אשר "כנראה" עבד עליו בעת התאונה, ונאמר לו כי הסולם לא עמד בתנאי מכון התקנים וייבואו הופסק. מובן כי מדובר בעדות שמיעה, ולא הובאה כל ראיה בענין הסולם בו השתמש התובע או תקינותו. הסולם אשר שימש את התובע בעת התרחשות התאונה לא נבדק על ידי אפרתי (עמ' 7 לעדותו). אפרתי, אשר בדק סולם זהה על-פי מה שנמסר לו, מציין בחוות דעתו כי הסולם היה פגום מבחינה זו שפתיחה של הסולם לא היתה מובטחת בפני האפשרות ששתי צלעותיו תיפתחנה, דבר שיגרום לעובד ליפול ארצה. אולם, הסולם ששימש את התובע בעת התאונה לא נבדק ואף לא צולם, מה גם שלא ברור מה הרלוונטיות של אפשרות היפתחות צלעותיו לאופן בה ארעה התאונה. המהנדס אפרתי אכן ציין בעדותו כי אין לעובדה זו רלוונטיות לתאונה, זולת כך שהיה חשוב לו להצביע על כך שכלי העבודה שנמסר לתובע היה פגום (עמ' 17). התובע לא טען כי נפל מן הסולם משום שצלעותיו נפתחו. לכן הטענה כאילו היה פגם כלשהו בסולם, שבעטיו נגרמה התאונה, לא הוכחה, והיא גם אינה בעלת משמעות להכרעה בתיק זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ