אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת.א. 2166/01

פסק-דין בתיק ת.א. 2166/01

תאריך פרסום : 03/07/2007 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
2166-01
23/01/2007
בפני השופט:
ד"ר עמירם בנימיני

- נגד -
התובע:
1. כרמל מרקעים בע"מ
2. הדפוס החדש בע"מ

עו"ד א. ברק ח. גולדפרב
הנתבע:
Herlitz International Trading AG
עו"ד י.מושקט א. אשכולי
פסק-דין

א.         תיאור ההליך

1.         בהמשך לפסק הדין שניתן על ידי ביום 7.11.04, ועל פי החלטת בית המשפט העליון, שניתנה מפי כב' השופטת א' חיות ביום 4.12.05 במסגרת הערעור שהגישו התובעות (ע"א 11659/04), התקיים דיון משלים, הוגשו סיכומים משלימים מטעם הצדדים, ועתה ניתן פסק דין משלים זה.

2.         בפסק הדין המקורי פסקתי לאור פסק הבורר בני רוזנברג (להלן: " הבורר"), שאושר בבית משפט זה, והותיר את הסכם הפשרה על כנו (להלן: " ההסכם"), בקובעו כי הפסק מהווה סיום המחלוקת בין הצדדים, וכי הם ימשיכו לבצע את ההסכם -  כי אין עומדת לתובעות זכות לבטל את ההסכם בשל הטעיה, טעות או הפרה יסודית. לפיכך לא דנתי לגופו של עניין בטענות הצדדים בעניין ההטעיה, הטעות או ההפרה. הדיון הוחזר לבית משפט זה " על מנת שידון ויכריע לגופן בטענות שהעלו הצדדים לעניין העילות לביטול פסק הדין מיום 14.1.2001, בו ניתן תוקף להסדר פשרה שהושג ביניהם". לפיכך, אבחן את טענות הצדדים בעניין עילות הביטול לגופן, בהתאם לראיות שהוגשו ולטיעונים שהועלו.

עם זאת, ניתן וצריך לסמוך על פסיקת הבורר ככל שהיא נוגעת לטיב הנייר שסיפקה הנתבעת לתובעת 2 (להלן: " התובעת") וההפחתה מן המחיר שנקבע בהסכם. כך טוען ב"כ התובעת בטיעוניו המשלימים, וגם ב"כ הנתבעת הסכים כי אין להתעלם מפסק הבורר (ראה עמ' 14 לפרוטוקול). במילים אחרות: לאור החלטת בית המשפט העליון אדון בטענות הצדדים לגבי העילות לביטול ההסכם, אך לצורך קביעת הממצאים העובדתיים לגבי עילות אלו ניתן, ואף צריך, להסתמך על קביעותיו המקצועיות של הבורר.

3.         הצדדים ויתרו על חקירת המצהירים, ולפיכך אין מנוס מלהכריע את הדין בטענותיהם בהתאם לתצהירים והמסמכים שצורפו אליהם, לאור קביעותיו העובדתיות של הבורר, על-פי ראיות נסיבתיות ותוך שימוש בכללים של סבירות והיגיון. אין לקבל את טענת ב"כ הנתבעת כי לאור העובדה שהצדדים ויתרו על חקירת העדים, לא ניתן להכריע בטענות התובעת בעניין טעות, הטעיה והפרה. טענה זו מנוגדת להחלטת בית המשפט העליון, כמפורט לעיל, ואין לה בסיס בדין: גם בהעדר שמיעת עדים עומדת בפני בית המשפט מערכת ראייתית, שניתן להכריע את הדין על-פיה, תוך העזרות בכללים הנוגעים לנטל הראיה.

ב.         מסכת הראיות

4.         המחלוקת בין הצדדים התעוררה בעקבות המשלוח הראשון של נייר שהוזמן מהנתבעת על ידי התובעת בהתאם להסכם. ואלו הן העובדות שאינן שנויות במחלוקת, או שלא ניתן לחלוק עליהן לאור קביעת הבורר:

א.         סעיף 8 להסכם מאפשר לתובעת לבחור בין שני סוגי נייר: הראשון - נייר שיוצר על מכונה PM6(להלן: " נייר PM6"), והוא הנייר הפחות איכותי שמחירו 655 דולר לטון; השני - נייר שיוצר על מכונת PM5(להלן: " נייר PM5 "), והוא הנייר האיכותי יותר שמחירו 675 דולר לטון. להסכם צורפו המפרטים הטכניים של שני סוגי הנייר, המיוצר על ידי החברה הרוסית " וולגה", והם כוללים נתונים שונים לגבי משקל, הרכב הסלילים, הרכב סיבי הנייר, רדיוס מחוגת הסליל, נפח, לחות, התנגדות, אורך, חלקות, בהירות, אטימות וגוון.        

ב.         התובעת בחרה להזמין במשלוח הראשון 250 טון נייר PM6, ועניין זה סוכם עוד טרם חתימת ההסכם, ועוגן בסעיף 7 שבו.

ג.         התובעת השתמשה בנייר הנ"ל, על-פי טענתה, לשם ביצוע הדפסות אופסט בצבע של כתבי עת ועיתונים, ואז העלתה את הטענה כי הנייר איננו ניתן לשימוש וגורם נזקים למכונות הדפוס בשל איכותו הירודה.

הבורר רוזנברג קבע בבדיקה שערך כי נייר PM6איננו מתאים להדפסת אופסט בצבע. רוזנברג מצא כי נייר PM6גורם להצטברות אבק נייר על המכונות בצורה בלתי סבירה, דבר הפוגם באיכות ההדפסה בהמשך, כאשר עושים בו שימוש להדפסה בצבע. עם זאת, רוזנברג קבע כי נייר זה מתאים לצרכי הדפסה בשחור לבן.

 קביעה זו איננה שנויה במחלוקת, ולא רק משום שהיא הוכרעה בפסק הבורר. רולנד שוליאן, אחד ממנהלי הנתבעת (להלן: " שוליאן"), מדגיש בתצהירו כי נייר PM6איננו מיועד להדפסת צבע, וגם לא הוצע מעולם לתובעת, או ללקוח כלשהו, למטרה זו. נייר זה מתאים רק להדפסה בשחור לבן, או בשני צבעים.

ד.         מתוך הכמות המוזמנת של 250 טון נייר PM6, עשתה התובעת שימוש בכמות של 90 טון, כפי שקבע הבורר. הבורר אף ציין בפסק המשלים כי מדובר ב" שימוש ניכר בנייר ה'לא מתאים'", ומדובר בכמות המספיקה להדפסת 2,155,000 עותקים של עיתון המכיל 16 עמודים.

5.         הנה כי כן, שני הצדדים מסכימים כי נייר ה-PM6ששיווקה הנתבעת לתובעת, על-פי הזמנת התובעת ובחירתה, איננו מתאים להדפסת צבע. המחלוקת מתמקדת בשאלה האם היתה התובעת אמורה על-פי המוסכם להשתמש בנייר מסוג זה לצורך הדפסת צבע, כפי שהיא טוענת, או שמא היה ברור לצדדים מלכתחילה כי הנייר PM6מיועד ומתאים רק להדפסה בשחור לבן, כפי שטוענת הנתבעת. בעניין זה קיימת מחלוקת עובדתית חזיתית בין הצדדים, כפי שהיא עולה מתצהיריהם, ואין מנוס מלהכריע בה הגם שהמצהירים לא נחקרו בבית המשפט. להלן תפורטנה ראיות הצדדים הנוגעות לעילות ביטול ההסכם המועלות על-ידי התובעת.

טענות התובעת

6.         התובעת נסמכת בטענותיה על תצהיר מנהלה אייל גולן (להלן: "גולן"), ועל תצהירו של מר יעקב גירון, שהוא מנהל חברה לסחר בנייר שהיתה הנציגה של הנתבעת בישראל (להלן: " גירון").

גולן טוען בתצהירו כי במשא ומתן שהתקיים בין נציגי התובעת לנציגי הנתבעת בתיווכו של גירון, ואשר הביא לחתימת ההסכם, הבטיחו נציגי הנתבעת כי שני סוגי הנייר - PM5  ו-PM6- מתאימים להדפסת כתבי עת ועיתונים בצבע (סעיף 12). גולן איננו מפרט בתצהירו כיצד ועם מי מנציגי הנתבעת נעשה המשא ומתן, ומי היה זה שהבטיח כי שני סוגי הנייר מתאימים להדפסה בצבע. עוד טוען גולן כי התובעת מעולם לא העלתה במהלך המשא ומתן את האפשרות לרכוש נייר המתאים להדפסת שחור לבן בלבד (סעיף 35).

כמו כן טוען גולן בתצהירו כי מספר שעות לאחר חתימת ההסכם, ביום 14.1.01, ביקרו בבית הדפוס של התובעת אנשי הנתבעת, בלוויית המומחה הטכני שלה, ד"ר אלכסנדר ברנדנר (להלן: " ברנדנר"). אנשי הנתבעת ראו את סוגי מכונות הדפוס של התובעת, ונוכחו כי היא מבצעת הדפסת אופסט בצבע. ברנדנר אישר כי הנייר נשוא ההסכם מתאים לצרכי התובעת, מבלי שעשה אבחנה כלשהי בין שני סוגי הנייר, ומבלי להזהיר את התובעת כי נייר PM6איננו מתאים לצבע (סעיפים 14-15). גולן טוען לגבי המשא ומתן שקדם להסכם כי נציגי התובעת " המליצו על סוגי הנייר PM5 ו- PM6 והבטיחו כי שני סוגי הנייר מתאימים לשימוש ה'דפוס החדש' - הדפסת צבע של כתבי עת ועיתונים"(סעיף 12). לגבי הביקור בבית הדפוס לאחר חתימת ההסכם, הוא אומר: " מר ברנדנר לא ביצע שום אבחנה לעניין זה בין הנייר PM5 ו- PM6 או בין הדפסת שחור לבן להדפסה בצבע, ומדבריו היה ברור, כי שני סוגי הנייר מתאימים לדפוס אופסט בצבע" (סעיף 14). אין בתצהירו של גולן טענה ברורה כי התובעת איננה מדפיסה כלל בשחור לבן.

7.         גירון טען בתצהירו כי נציגי הנתבעת המליצו על שני סוגי הנייר, וטענו כי שניהם מתאימים לצרכי התובעת, הגם שידעו כי היא עושה שימוש בהדפסת צבע (סעיף 11). גם כאן אין טענה ברורה כי אנשי הנתבעת המליצו לתובעת להשתמש בנייר PM6לצרכי דפוס בצבע. אשר לביקור נציגי הנתבעת וברנדנר בבית הדפוס לאחר חתימת ההסכם, טוען גירון בתצהירו - שוב בצורה מעורפלת - כי " ניתן היה לראות בבירור את סוגי המכונות שהדפוס החדש מפעיל ואת סוג העבודה המבוצעת. במהלך הביקור אישר המומחה ברנדנר, כי הנייר שהוצע על ידי הרליץ מתאים ויכול לשמש את הדפוס החדש לצרכיה" (סעיף 12). אין בתצהירו של גירון טענה ברורה שהתובעת איננה עושה שימוש בהדפסת שחור לבן.

8.         גירון מציין בתצהירו כי מנהל "וולגה", מר איגור לוין (להלן: " לוין") ביקר בבית הדפוס של התובעת לאחר הגעת המשלוח, וקבע שנייר PM6איננו מתאים להדפסת צבע (סעיף 16). על כך אין כל מחלוקת, שהרי הנתבעת מאשרת עובדה זו. בנקודה זו שונה תצהירו של גירון מתצהירו של גולן: האחרון טוען בסעיף 23 לתצהירו כי לוין קבע לאחר בדיקה כי: "הנייר שסופק אינו ניתן לשימוש בשל איכותו הירודה", בעוד שגירון טוען שלוין קבע רק שהנייר איננו מתאים לשימוש בהדפסת צבע (להבדיל מהדפסת שחור לבן). גרסתו של גירון, שהוא עד מטעם התובעת, מתיישב עם האמור בתצהירו של לוין (שהוגש מטעם הנתבעת), כפי שיפורט בהמשך, ולכן יש להעדיפה על פני גרסתו של גולן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ