חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק תק 9666/02

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב
9666-02
9.12.2002
בפני :
הראל יחזקאל

- נגד -
:
1. ברטנובסקי יהודית
2. מושקוביץ אורלי
3. קירשנר צבי

 :
1. סמית דויד
2. סמית קרול
3. פרלשטיין גלית בע"מ
פסק-דין

1.          טענות התובעים:

2.         התובעים הנם בעלים במשותף של דירה בת חמישה חדרים המשתרעת על שני מפלסים בבית ברח' לסין 27 בת"א (להלן: "הדירה").

הנתבעים שכרו את הדירה מהתובעים לתקופה שמיום 31.5.00 למשך שנה אחת ובהמשך ממשו את האופציה שהיתה נתונה להם על פי הסכם השכירות ושכרו את הדירה לשנה נוספת, דהיינו , בסה"כ שנתיים ימים וזאת עד ליום 30.6.02.

בחודש אפריל 2002 ניהלו הצדדים משא ומתן לחתימת הסכם שכירות לתקופה נוספת. טיוטת הסכם השכירות נערכה ע"י ב"כ התובעים והועברה לנתבעים במהלך אותו חודש. פניות התובעים לנתבעים באשר לתגובתם לטיוטה, נענו כי הטיוטה הועברה לבא כוחם וכי הם ממתינים להערותיו.

להפתעת התובעים, ביום 23.5.02 הוברר להם לראשונה כי אין בכוונת הנתבעים לשכור את הדירה לתקופה נוספת.

בנסיבות שנוצרו עלה בידי התובעים למצוא שוכר אחר ששכר את הדירה החל מיום 12.8.02 .

3.         בתום תקופת השכירות, היה צורך לבצע סיוד דחוף בדירה אך הנתבעים טענו כי אין הדבר  באחריותם.

לטענת התובעים, בסופו של דבר ביצעו תיקונים שונים בדירה וכן סיידו, באמצעות בעל מקצוע, את כל הדירה. לטענת התובעים, עלות סיוד המפלס התחתון היתה 4,000 ש"ח מתוך סך של 6,000 ש"ח ששולם עבור סיוד שני מפלסי הדירה. התובעים אישרו כי הצורך בסיוד המפלס העליון נבע מנזילות מים שהיו במהלך תקופת השכירות ועל כן אין הוא באחריות הנתבעים.

התובעים הוסיפו ואשרו בפני כי, כמקובל במקומותינו,  לא קיבלו מאותו בעל מקצוע קבלה על התשלום.

4.         כן טענו התובעים לנזק בסך של 250 ש"ח שנגרם למראה.

5.         התובעים תבעו הפסד דמי שכירות בסך בשקלים השווה ל - 1,575 $ ארה"ב , 4,000 ש"ח בגין עלות סיוד הדירה ו - 250 ש"ח בגין החלפת המראה וסה"כ 11,586 ש"ח.

6.         התביעה הוגשה גם כנגד חברה בע"מ - הנתבעת מס' 3, אשר ערבה להתחייבויות התובעים על פי הסכם השכירות המקורי.

7.         עד כאן טענות התובעים.

8.         טענות הנתבעים:

9.         הנתבעים טענו כי במהלך תקופת השכירות היו נזילות מי גשמים אל תוך הדירה ואשר בעטיין היה צורך לבצע תיקונים בדירה וכן לסיידה. הנתבעים הוסיפו וטענו בסעיף 10 לכתב ההגנה כי:

         "... לא הסכימו להארכת תקופת השכירות. בין הצדדים סוכם        שהתובעים יערכו שיפוץ בדירה לשביעות רצונם של הנתבעים  ורק לאחר סיום שיפוץ, כאמור, תחודש ההתקשרות בין הצדדים במסגרת חוזה שכירות חדש שיערך בין הצדדים. בהתאם להסכמה זו בין הצדדים קיבל הנתבע 1 הצעת עבודה לביצוע שיפוץ הדרוש שכללה תיקון נזקי הנזילות וסיוד בגין הנזק שגרמו הנזילות. הנתבעים לא הסכימו בשום שלב להארכת תקופת השכירות כל עוד לא נערך השיפוץ הנ"ל בדירה.

הצעת העבודה לביצוע השיפוץ מצורפת כנספח ג' לכתב הגנה זה ומהווה חלק בלתי נפרד ממנו".

יצויין כי הצעות העבודה נושאות תאריך 2.6.02 ו- 1.6.02.

בסעיף 15 לכתב ההגנה נטען כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>