פסק-דין בתיק תק 2249/02

   זוהי תביעה לתשלום פיצויים על נזקי רכוש שנגמרו לרכבה של התובעת בתאונת דרכים בה מעורב גם רכבה של הנתבעת 2 נהוג בידי הנתבע 1 מבוטח אצל הנתבעת 3

 בכתב התביעה טוענת התובעת כי ביום 29/12/01 נהגה את רכבה ברחוב ג'בוטינסקי ברמת גן , והתקרבה לצומת הרחובות ג'בוטינסקי ביאליק.  התובעת התכוונה לפנות שמאלה לרחוב ביאליק ולכן ניתבה את רכבה לנתיב השמאלי ביותר ממנו מותרת נסיעה שמאלה לרחוב ביאליק בלבד . באותה עת נהג הנתבע 1 את רכבו בנתיב אשר מימינה של התובעת , המיועד לנסיעה ישר, והוא פנה שמאלה לרחוב ביאליק ופגע ברכב התובעת בכנף האחורית ימנית .

  גרסת הנתבעים בכתב ההנגה שהוגש, היא שהנתבע1 פנה שמאלה מרחוב ג'בוטינסקי לרחוב ביאליק כאשר הוא נוהג מאחורי רכבה של התובעת . רחוב ביאליק היה עמוס ואז התובעת נעצרה באמצע הכביש בין שני הנתיבים ואילו הנתבע עמד בצידו הימני של הכביש מאחורי רכב התובעת לפתע סטתה התובעת לעבר רכב הנתבע תוך שהיא פוגעת בצידו השמאלי קדמי .

  בעדותה בפני , חזרה התובעת על גרסתה בכתב התביעה , נחקרה עליה , ועדותה לא נתערערה.

  הנתבע העיד בפני ואמר דברים אלו

" נסעתי ברחוב ג'בוטניסקי לפנות שמאלה לביאליק , אני חושב שגם הרכב שלה פנה שמאלה , לא ראיתי אותה , ישנם שני נתיבים בצד ימין רכבים חונים ובצד שמאל אותו דבר ........."

   הנתבעים חזרו פעמיים בכתב ההנגה על הטענה כי רכבו של הנתבע נסע מאחורי רכב התובעת . ובעדותו בפני טוען הנתבע כי לא ראה את התובעת .

    יש לקחת בחשבון גם את העובדה כי רכבה של התובעת נפגע בצידו הימני, כאשר בצד ימין חנו רכבים , והנתבע בא מימינה ונכנס לרחוב ביאליק

 תמיהני כיצד מתישבת הטענה של הנתבעים כי רכבו של הנתבע נסע מאחורי התובעת , עם העובדה כי רכבה של התובעת נפגע בצידו הימני

  כמו כן תמיהני כיצד טוענים הנתבעים את אשר טענו בכתב הנגה, שעה שהנתבע 1 מעיד כי הוא לא ראה את התובעת .

ועוד תמיהה . אם רכבו של הנתבע עמד מאחורי התובעת ברחוב ביאליק, כיצד זה שהיא פגעה בו כאשר סטתה - לטענת הנתבעים- ימינה ?

  מניתוח נתוני התאונה והשטח, ואת עדויות הצדדים אני מגיע למסקנה כי הנתבע אכן עקף את רכב התובעת מצד ימין, נכנס אחריה לרחוב ביאליק, רכביםחנו בנתיב הנסיעה שלו, ולכן הוא סטה שמאלה, ופגע ברכב התובעת

  לטענות ההגנה של הנתבעים אין כל בסיס . הדבר יקבל את ביטויו בהוצאות

 הנזק

  התובעת תובעת הוצאות תיקון הנזק . 1510.7 ש"ח . ירידת ערך 1000 ש"ח הפסד יום עבודה 300 ש"ח , עוגמת נפש 1500 ש"ח

 להוכחת תביעתה הגישה התובעת הערכת מחיר בסכום של 1510.7 ש"ח  לא הוגשה חוות דעת שמאי, או חשבונית תיקון

  התובעת טוענת בעדותה בפני כי הם מכרו את הרכב ללא תיקון .

  הלכה היא כי אין חובה על ניזוק לתקן את נזקו , ואין זה תנאי לתשלום פיצויים כי הנזק תוקן. ניתן לפסוק פיצוי על פי הערכה של שמאי

  אך כאמור במקרה זה גם חוות דעת של שמאי אין בפני. לא כל שכן שאין חוות    דעת לגבי ירידת ערך ( וספק אם נגרמה ירידת ערך לרכב בגין נזק בסכום של1510 ש"ח )