אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תק 13743/02

פסק-דין בתיק תק 13743/02

תאריך פרסום : 22/07/2007 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב
13743-02
29/05/2003
בפני השופט:
בלהה טולקובסקי

- נגד -
התובע:
אריאל אייל
הנתבע:
שרותי בריאות כללית - מרכז שניידר
פסק-דין

1.     בין  התובע  לנתבע  נחתם  הסכם  לאספקת 1,000  לוחות  שנה  לשנת  2002/3, בתמורה  לסך  של

 6,750 $. ההסכם צורף כנספח 1 לתביעה.

2.     התובע טוען כי למרות שביצע את תפקידו והקדיש מרצו וכוחו לשם ביצוע הפרוייקט, הפר הנתבע את התחייבויותיו, דרש שינויים בתנאי ההסכם והודיע ביום 15/7/02, באמצעות הגב' זיוה כספי (להלן: גב' כספי), על הפסקת ההתקשרות בין הצדדים.

התובע טוען כי עקב הפסקת ההתקשרות נגרמו לו נזקים בסך של 16,575 ש"ח.

3.     הנתבע טען בכתב הגנתו כי מדובר בפרוייקט הפקת לוח שנה קונספטואלי שמטרתו לפרסם עבודות שהוכנו על ידי ילדים מהיחידה להתמודדות עם מצבי משבר ושההכנסות ממכירתו נועדו לתרומה לבית החולים. הנתבע טען כי התובע סירב למסור לנציגת הנתבע את פרטי בית הדפוס והצלם, בכדי לנסות להשפיע על המחיר, לאור שינויים בגודל הלוח וסוג הנייר וכן הגדלת כמות הלוחות וזאת למרות שהדבר מקובל בפרוייקטים הממומנים מתרומות. כן טען הנתבע כי הנחיות נציגיו באשר לעיצוב הגרפי לא בוצעו ולאחר שבחלוף חצי שנה, הפרוייקט לא התקדם כמצופה, הודיע הנתבע לתובע על הפסקת ההתקשרות לאור הפרת ההסכם על ידי התובע.

4.     התובע העיד כי לאחר שההסכם אושר על ידי הנתבע, התבקשו הנחות ושינויים שלא על פי ההסכם וכי לא היתה כל מחוייבות מצידו לחשוף את פרטי הספקים עמם התקשר לצורך ביצוע הפרוייקט. התובע העיד כי הגיש לנציגי הנתבע מספר אופציות לעיצוב הלוגו (ת/1) וכי היות וההצעות לא נשאו חן, הועברו אופציות נוספות (ת/2). התובע העיד כי השלים 90% מהעבודה על הפרוייקט מבחינה רעיונית קריאטיבית בטרם בוטלה ההתקשרות על ידי הנתבע.

עוד העיד התובע כי נגרמו לו הוצאות עבור הזמנת צלם לו התחייב לשלם סך של 4,800 ש"ח עבור יום צילומים ופיתוח התמונות בהתאם להסכם שהוגש וסומן ת/4, סך של 902 ש"ח עבור סריקות בהתאם לקבלה ת/3. כן העיד התובע כי התחייב לשלם לסטודיו סך של 1,950 ש"ח לחודש עבור ביצוע הפרוייקט בהתאם להצעת המחיר, ת/5 וכי חשבוניות שהוצאו לנתבע עבור ניוד סטודיו לצילום בסך של 480 ש"ח ותוספת לנייר מיוחד בסך של 1,405 ש"ח, לא נפרעו (עותק החשבוניות צורף לכתב התביעה).

התובע הודה בעדותו כי לא שילם לספקים שכן לטענתו טרם קיבל תשלום מהנתבע וכן כי לא רכש את הנייר עבור הפקת לוח השנה.

5.     נציגת הנתבע גב' כספי, העידה כי מהלך העבודה עם התובע לא התנהל כמקובל וכי למרות שהודיעו לתובע כי הצעות העיצוב שהתקבלו באשר לעיצוב דף פנים (נ/1) ועיצוב השער (נ/2), אינן מקובלות ולא נעשו בהתאם לדרישות והנחיות שהוצגו, לא נתקבלו תיקונים כנדרש.

כן העידה גב' כספי כי היות והתובע לא עמד בדרישות הגרפיות עד מחצית חודש יולי והיה צורך להשלים את הפרוייקט עד תחילת אוגוסט, הודיעה לתובע על הפסקת ההתקשרות והתקשרה עם ספק אחר שהשלים את העבודה תוך שבועיים מבלי להיעזר בעבודה שבוצעה על ידי התובע.

עוד העידה גב' כספי כי היתה מוכנה לשלם לתובע עבור עבודת הצלם ועבור הנייר שהוזמן וזאת בתנאי שתקבל את התמונות ואת הנייר אך התובע לא הסכים לכך.

עוד העידו מטעם הנתבע גב' משכית שוחט וגב' אביטל מלכה כי הפרוייקט לא התנהל כפי שציפו והיות ולא היו מרוצים מהתוצאות, הפסיקו את ההתקשרות.

6.     לאחר ששמעתי ובחנתי עדויות הצדדים וטענותיהם, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להדחות וזאת מהטעמים הבאים:

א.         התרשמתי מעדותה של הגב' כספי כי אכן הפרוייקט לא התקדם כמקובל וכמצופה ולאור לוח הזמנים שהלך והתקצר, הודיעה על הפסקת ההתקשרות, בין היתר לאור סירובו של התובע לאפשר לה גישה וקשר ישיר עם העוסקים במלאכה.

ההסכם בין הצדדים, (נספח 1 לכתב התביעה), אינו מפרט לוחות זמנים להתקדמות ואינו מתייחס לשיטות ודרכי העבודה. לא מצאתי הסבר סביר בנסיבות, לסירובו של התובע, לאפשר לנציגת הנתבע, קשר ישיר עם אנשי המקצוע לצורך קידום הפרוייקט לשביעות רצון הנתבע.

ב.         גם אם טעיתי במסקנתי זו והנתבע הפר את ההסכם, שלא כדין, הרי עדיין מוטל על התובע הנטל להוכיח את הנזק שנגרם לו כתוצאה מההפרה האמורה.

מוסכם בין הצדדים כי מתוך התמורה הכוללת, שולמה לתובע מקדמה בסך של 1,840 $ (סך של 10,054 ש"ח כולל מע"מ בהתאם לקבלה שצורפה כנספח ג' לכתב ההגנה). הנתבע הודיע לתובע כי אינו דורש את החזר המקדמה וכי הסכום ששולם ישאר בידי התובע לכיסוי הוצאותיו, אם היו כאלה, עד הפסקת ההתקשרות.

התובע לא הוכיח כי נגרמו לו הוצאות בסכום העולה על סכום המקדמה ששולם ונותר בידו.

התובע הודה בעדותו כי לא רכש את הנייר עבור הפקת לוח השנה. לפיכך אין התובע זכאי לפרעון החשבונית מיום 9/7/02 בסך של 1,407 ש"ח, עבור תוספת לנייר מיוחד וכן אינו זכאי לתשלום עבור הנייר שהינו חלק מהמחיר הכולל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ