1. בפני תביעה לפיצוי בגין פגמים בספות סלון שנרכשו על ידי התובע. התביעה הוגשה כנגד הנתבע מס' 1, מרקו אלופר (להלן: מרקו) ממנו נרכשו הספות בהתאם להזמנה שצורפה לכתב התביעה וכנגד הנתבעת מס' 2, ששיווקה את בד הריפוד לספות (להלן: שכטר).
2. התובע טען בכתב התביעה כי ביום 11/12/00 הזמין אצל מרקו סלון ושילם תמורתו סך של 6,150 ש"ח, כולל הובלה. לאחר תקופה קצרה, נפרם בד הריפוד. התובע פנה לשכטר והוזמן עבורו בד ריפוד חלופי. לטענת התובע, יבואן הבד, שכטר, החליט למסור את ריפוד הסלון מחדש למרקו וכי למרות פניות חוזרות ונשנות לא הוחזרו כריות הסלון עד למועד הגשת התביעה.
3. מרקו טען, בישיבת יום 27/6/02, בפני כב' השופטת כהן, כי הגיע להסדר פשרה עם התובע, ההסכם מיום 27/12/01, הוגש וסומן נ/1. על פי הסכם הפשרה מאשר התובע כי קיבל את כריות הסלון, לאחר ריפודן מחדש ואין לו כל תביעה כנגד מרקו.
4. שכטר טענה בכתב ההגנה כי הבעיה בסלון היתה בפרימת התפרים בשל ליקוי בעבודת הריפוד ולא בשל פגם בבד או באיכותו. כן הוסיפה שכטר וטענה כי מתוך רצון טוב והיות ומרקו סגר את עסקו הסכימה לבוא לקראת התובע ולאפשר לו לבחור בד חלופי. התובע שלא מצא בד חלופי אצל שכטר, בחר בד בחנות אחרת ושכטר רכשה עבורו את הבד כפי שעולה מחשבונית שצורפה לכתב ההגנה. שכטר טענה כי מסרה את הבד החלופי, לתובע והכחישה את טענת התובע כי הפנתה את התובע לרפד שלה או מטעמה וטענה כי התובע הוא שבחר לבצע את עבודת הריפוד מחדש אצל מרקו.
5. התובע הגיש חוות דעת מיום 22/1/02, ערוכה על ידי מכון התקנים הישראלי, על פיה בבדיקה חזותית של הכריות נמצאו מקומות בהם יש החלקה בתפר וכי על פי ממצאי הבדיקה, הבד שנבדק אינו מתאים לדרישות התקן בתכונות החלקת חוטים בתפר וזאת הסיבה להופעת הקרעים בבד הכרית.
6. מנגד הוגשה על ידי שכטר, חוו"ד מיום 21/7/02, ערוכה על ידי עמנואל הורן, על פיה בד הריפוד המקורי, מתאים לשימוש ביתי או משרדי.
7. התובע הוסיף וטען כי כשהגיש את התביעה, טרם הוחזרו לו כריות הסלון שנמסרו למרקו לריפוד מחדש וכי הכריות הוחזרו, רק לאחר למעלה מחודשיים כשמרקו התנה את מסירתן בחתימתו על הסכם הפשרה נ/1. התובע טען כי נאלץ לחתום על ההסכם נ/1, שכן נשאר ללא סלון במשך למעלה מחודשיים ולפיכך חתימתו על ההסכם נעשתה תחת לחץ ואינה מחייבת.
8. היות ובעת הגשת כתב התביעה, טרם הוחזרו לתובע הכריות שנמסרו למרקו לשם ריפודן מחדש, הוגש על ידי התובע ביום 30/10/02, כתב תביעה מתוקן בו נטען כי ביום 27/12/01 הושבו לידיו כריות הסלון וזאת לאחר חודשיים ושבוע.
כן טען התובע כי לאחר ריפודן של הכריות מחדש, נותרו בהן פגמים שכן הבד החלופי אינו תואם לגמרי את הבד המקורי, לפיכך הסלון מרופד בשלושה סוגי בדים. עוד טען התובע כי מידת כריות הישיבה קטנה ממידת בסיס הסלון, הכריות חסרות צורה, נפחן של הכריות שונה מכרית לכרית, התפירה עקומה וכיוצא באלה פגמים בריפוד הסלון מחדש.
התובע הוסיף וטען כי שכטר החליטה למי תמסר עבודת החלפת הבד ותיקון הסלון, רכשה את הבד החלופי על חשבונה, מסרה אותו למרקו ושילמה את שכרו.
התובע עתר לפיצוי בגין הפגמים שנותרו בסלון, בשיעור של 50% מעלות הסלון בסך של 3,475 ש"ח וכן פיצוי בסך של 2,500 ש"ח בגין כל חודש בו נותרה משפחתו ללא סלון עקב התארכותו הבלתי סבירה של התיקון.
9. שכטר חזרה על טענתה כי בד הריפוד תקין והבעיה נבעה מביצוע לקוי של עבודת הרפדות וכי הסכימה לרכוש עבור התובע בד חלופי, כמחווה של רצון טוב ושרות ללקוח. כן טענה שכטר כי התובע הוא שמסר את הכריות לריפוד מחדש על ידי מרקו וכי אין עליה כל אחריות למעשיו של מרקו.
10. לאחר ששמעתי ובחנתי עדויות הצדדים והראיות שהוגשו על ידם, לרבות חוות הדעת בעניין איכות הבד, תמליל שיחות טלפון שהוגש על ידי התובע ותמונות הסלון, הגעתי למסקנות הבאות:
א. מקובלת עלי חוות הדעת של מכון התקנים הישראלי, על פיה בד הריפוד אינו עומד בדרישות התקן הישראלי לגבי בדי ריפוד לשימוש ביתי וכי זו הסיבה להופעת הקרעים בכריות.
אני מעדיפה חוות דעת זו, שניתנה על ידי מכון התקנים הישראלי שהינו גוף מקצועי ניטראלי ובלתי תלוי על פני חוות הדעת שהוגשה מטעם שכטר ואשר פרטי ניסיונו ומקצועיותו של עורכה לא פורטו בה כנדרש.
הוכח, על כן, כי בד הריפוד ממנו נתפרו כריות הסלון, אינו מתאים לתקן הנדרש לבדי ריפוד לשימוש ביתי. מאידך טענת שכטר כי הקרעים בכריות נגרמו כתוצאה מעבודת רפדות לקויה, לא הוכחה.
ב. לפיכך ומשבד הריפוד המקורי, לא התאים ליעודו, דבר שגרם להופעת קרעים בכריות, אחראית שכטר לפגמים שנתגלו בכריות הסלון.
ג. מוסכם על הצדדים כי שכטר, רכשה עבור התובע, בד חלופי לריפוד כריות הסלון, על פי בחירת התובע. יחד עם זאת, מקובלת עלי טענת התובע כי הבד החלופי, אינו תואם לגמרי את הבד המקורי מבחינת הצבע והדוגמה וכי בהיות הסלון מרופד בשלושה סוגי בדים שונים, כפי שעולה מתמונות הסלון שהוגשו על ידי התובע, זכאי התובע לפיצוי בגין הפגיעה במראה הסלון לעומת הסלון המקורי שנרכש על ידו.
ד. להבדיל מהפגיעה במראה הסלון, הנובעת מעצם הצורך להחליף את בד הריפוד המקורי, הטענה כי הכריות רופדו מחדש, באופן לקוי, לא הוכחה. הליקויים הנטענים לא נראים בתמונות שהוגשו על ידי התובע והכריות עצמן, לא הוצגו בפני לצורך הוכחת הטענה כי התפרים עקומים, או כי הכריות שונות בגודלן ובנפחן. לפיכך הטענה בדבר ליקויים בעבודת ריפוד הכריות מחדש, לא הוכחה.