פסק-דין בתיק תק 12526/00

  זוהי תביעה לפיצוי על הפרת הסכם להספקת עבודות נגרורת , שנעשה בין התובע לנתבעת.

 בכתב התביעה טוען התובע כי הוא הזמין אצל הנתבעת שירותי נגרות לבנין שבנה, ובין היתר התקנת דלת כניסה מהודרת לכניסה הראשית לבית . עלות הדלת לבד 5557 ש"ח כולל מע"מ , וכי לאחר ההתקנה התגלה כי הגוון של הדלת אינו אחיד וכי אחת יותר קצרה מן השניה. כמו כן נטען לפגמים בדלתות הפנימיות .התובע דרש מהנתבעת שתתקן את הדלתות  ותשלים את עבודתה , אך לשווא

   הנתבעת כפרה בטענותיו של התובע בדבר פגמים בדלתות הפנימיות ובדלת הכניסה, דחתה את התביעה ואף הגישה תביעה נגדית על סך 9272 ש"ח יתרת החשבון המגיעה לה  על פי ההסכם

   אין מחלוקת בין הצדדים כי ערכה של הקבלנות הכוללת הוא 77460 ש"ח ואילו הנתבע שילם על חשבון הקבלנות סכום של 68188 ש"ח וכי יש עדיין בידי התובע סכום של 9272 ש"ח , אותם הוא לא משלם בגלל טענותיו כנגד הנגרות

   השאלה העומדת להכרעה היא באשר לפגמים הנטענים , האם הם קיימים ומהו הסכום הדרוש לתיקונם אם ניתן בכלל לתקנם

  בשלב מסוים של הדיונים מיניתי מומחה מטעם בית המשפט מר עמנואל אורנבוך , אשר ביקר בדירת התובע בדק את הדלתות ובמיוחד את דלת הכניסה הראשית והגיש לי את חוות דעתו . בסיכום חוות הדעת קובע המומחה כי מצא פגמים בדלתות הפנימיות וכי הסכום הדרוש לתיקון אותם פגמים מוערך על ידו בסך של 3150 ש"ח

   באשר לדלת הכניסה קובע המומחה כי אכן מצא פגמים ושוני בגוונים, וקבע כי קימות שתי אפשרויות, או השארת הדלת על מכונה תמורת תשלום פיצוי ע"י הנתבעת בסכום של 3800 ש,ח או החלפת הדלת לגמרי

  ביום 6/11/01 נתתי החלטת ביניים ,  לפיה הוריתי לצדדים להיפגש ולנסות להגיע בעצמם לישוב הסכסוך לאור חוות הדעת של המומחה , ואם לא יגיעו לידי הסכמה הוריתי כי הצדדים יעבירו לבית המשפט את עמדתם לגבי האמור בחוות הדעת של המומחה , אם בכיוון של פתרון אחד בקשר לדלת הכניסה או פתרון שני

 התובע הודיע לבית המשפט בכתב מיום 18/11/01 כי הוא בוחר באופציה השניה לפיה הנתבעת תקח בחזרה את הדלת , והוא יזוכה בהתאם בהפרש המחיר המגיע .

 ואילו מצד הנתבעת אל באה כל תגובה בכתב

 לפיכך הוריתי לקבוע את התיק במעמד שני הצדדים כדי לשמוע את עמדתם , ואכן התקיימה ישיבה ביום 4/2/02 . ניסיתי להביא את הצדדים לידי הבנה אך לא הצלחתי , ונקבע כי בכל זאת ינתן פסק דין ע"י בית המשפט

    לאחר סיום הדיון בישיבת יום 4/2/02 חזרו אלי הצדדים בעודי יושב בדין אשתו של התובע , שיצגה אותו לכל אורך הדרך, ונציג הנתבעת , ובקשו ממני לעכב את מתן פסק הדין למספר שבועות שכן קיים סיכוי כי ינסו עוד פעם להגיע ביניהם להבנה.זאת הסיבה מדוע פסק הדין מתעכב ולא ניתן תוך פרק הזמן הקבוע בתקנות

  אין אפשות לפתור את הבעייה בין הצדדים בינם לבין עצמם בהבנה , ואין מנוס ממתן פסק דין

 כפי שצייתי לעיל, המומחה אותו מיניתי קבע באשר לדלתות הפנימיות שע"י תשלום 3150 ש"ח ניתן לפצות על ההוצאה הדרושה לביצוע ההתאמות בדלתות.

באשר לדלת הכניסה, קיימות שתי אפשרויות

או  1- החלפתה

או 2-  השארתה תמורת זיכוי בסך של 3800 ש"ח

  אכן בסיטואציה שנוצרה מתמודדים שני עקרונות חשובים על הבכורה שכל אחד מהם מושך בכיוון אחר. זכות נפגע ע"י הפרת הסכם לפיצוי ועל כך שהוא יקבל את אשר הזמין על פי ההסכם בדיוק , ומאידך חובת הקטנת הנזק ע"י הניזוק הן ממעשה עוולה אזרחית או הפרת הסכם .

  המומחה קבע כי ניתן לפצות את התובע על הפגמים בדלת הן לכסוי הוצאות התאמתה והן כפיצוי בגין ירידת ערך ,ומן הפן השני של חובת הקטנת הזנק , יתכן ויש מקום לפסוק על פי האופציה השניה .