חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק תק 1233/03

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב
1233-03
4.6.2003
בפני :
ערקובי רחל

- נגד -
:
בר אילן אילן
 :
פז חברת נפט בע"מ
פסק-דין

בפני תביעה קטנה לתשלום שכר בגין זכויות יוצרים לאדריכל.

בתאריך 16.03.03 ניתן לתובע לתקן את כתב תביעתו, ובמקום שהנתבעת יהיה מר צ'ודנר יגאל, תהיה הנתבעת חברת פז חברת נפט בע"מ.

פסק דין זה ניתן לאחר שמיעת עדות התובע וכן שמיעת עד מטעם הנתבעת {מר צ'ודנר יגאל}.

טענות התובע :

התובע טוען כי נתבקש לבצע בעבור חברת "דלק" תוכנית תב"ע נקודתית לצורך הקמת תחנת דלק בין המועדים 10.08.00-6.12.01.

ראשיתה של ההתקשרות היתה בין התובע לבין חברת דלק, ואולם לאחר התכנון הראשוני הוחלט כי תכנון התב"ע יעבור מחברת "דלק" לחברת "מנרב".

התובע ביצע את תכנון תוכנית תב"ע נקודתית כנדרש עבור "מנרב" והתוכנית אושרה להפקדה, ואין מחלוקת כי תוכנית שביצע התובע הופקדה ואושרה.

עוד יצויין כי בשל התנגדות מהנדס מחלקת התשתית לתוכנית הראשונה שהכין התובע היה צורך בהכנת תוכנית נוספת, ובסופו של דבר אושרה התוכנית.

בגין ביצוע עבודתו קיבל התובע, על פי טענתו רק חלק מהתמורה ומלוא שכרו לא שולם לו.

אין מחלוקת כי הנתבעת הכינה תוכניות לצורך קבלת היתר בניה, תוך הסתמכות על תובכנית התב"ע הנקודתית שהוכנה על ידי התובע.

התובע טוען כי השימוש בתוכניותיו הוא בבחינת הפרת זכות יוצרים שלו.

טענות הנתבעת :

הנתבעת טוענת לסילוק על הסף של התובענה בגין העדר עילה והעדר יריבות, שכן אף לטענת התובע עצמו זכאי הוא לתשלום מחברת "מנרב" ולא מן הנתבעת. לא חברת "פז" ולא מי מטעמה שכרו את שירותי התובע , כן לא התחייבו הם לשלם לתובע סכום כלשהו.

הנתבעת טוענת לשימוש לרעה של התובע בהליכי משפט. התובע הגיש באותו עניין שתי תביעות נוספות כנגד חברת "מנרב". על ביהמ"ש למנוע נסיון פסול של פיצול מלאכותי של תביעות.

לטענת הנתבעת התובע נשכר על ידי צדדים שלישיים לטפל בהכנת תכנית.

הנתבעת מסתמכת על ע"א 86\119 קני בתים נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה נתניה  שם נקבע כי " פקודת בנין ערים ושלוחותיה {חוקי עזר ותוכניות בנין ערים שנעשו על פיה}הן בבחינת חיקוקים". מפס"ד זה מסיקה הנתבעת כי התב"ע משעברה את כל ההליכים הסטטוטוריים היא בגדר חיקוק, פועל יוצא מכך שלמתכנן התב"ע אין כל עילה שבדין למנוע מאחר מלטפל בקבלת היתר בנייה במקרקעין עליהם חלה התב"ע, שכן חיקוק אינו יכול להיות נושא לזכויות יוצרים.

לטענת הנתבעת, התובע ביקש מהנתבעת לשכור את שירותיו בהקשר לקבלת היתר בנייה להקמת תחנת הדלק, הנתבעת סירבה לשכור את שירותיו.

לטענת הנתבעת אין בתב"ע שתכנן התובע כל יחוד ארכיטקטוני אומנותי, ולחילופין גם אם היו לתובע זכויות יוצרים בתכנית, הטיפול בקבלת היתר בנייה בהתבסס על התכנית אינו פוגע בזכויות היוצרים של מתכנן התב"ע {התובע}.

דיון:

השאלה העיקרית העומדת בפני היא, האם למתכנן תב"ע מוקנית זכות יוצרים ?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>