פסק-דין בתיק תק 11601/01

תביעה לתשלום פיצויים על נזקי רכוש שנגרמו לרכבו של התובע בתאונת דרכים בה היה מעורב רכבה של הנתבעת 1 מבוטח אצל הנתבעת 2

הנתבעים הודו באחריותם המלאה לתאונה , ונותר לי לפסוק ביניהם במחלוקת בשאלת הנזק .

התובע הגיש במצורף לתביעה חוות דעת מטעם השמאי מר דוד שמש על פיה נגרם לרכבו  נזק בסכום של 7042 ש"ח ומו כן נגרמה ירידת ערך בשיעור של 3% מערך הרכב שהם 1350 ש"ח .

כמו כן שילם התובע לשמאי סכום של 848 ש"ח עבור חוות הדעת לנזק ועוד 234 ש"ח עבור חוות הדעת לירידת ערך .

הנתבעים הגישו חוות דעת מטעם  השמאי מר בני הרפז, אשר העריך את הזנק לרכבו של התובע בסכום של 1872 ש"ח .והעריך את ירידת ערכה של המכונית של התובע בסכום של 450 ש"ח .

  נוכח הפער הגדול בין שתי חוות הדעת מיניתי מומחה שלישי מטעמי להכריע בין שתי חוות הדעת. את השמאי מר אליהו אגרנט .

 מר אגרנט בדק את החומר ואת הרכב, וערך והגיש לי חוות דעת בסופה הוא ממליץ בפני לאמץ את חוות דעתו של השמאי מטעם התובע .

אני מאמץ את חוות הדעת של השמאי מר דוד שמש, אך מרשה לעצמי מספר הערות.

 המחלוקת בין השמאים התרכזה בשאלת הצורך בהחלפת הפגוש האחורי של רכב התובע . מר שמש קבע שיש להחלפיו, מר הרפז קבע שניתן לשפצו . על פי חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט  לא ניתן להשיג פגוש אחורי משומש במצב טוב בשוק , ועל כן אין מנוס  מהרכבת פגוש חדש , ובכך הוא גם מאמץ את דבריו של השמאי מר שמש , שערך בדק שוק ולא מצא פגוש אחורי משומש , ועל כן הורה להרכיב חדש , טענתו של המומחה מטעם בית המשפט כנגד מר שמש שהוא לא פירט את השתלשלות האירועים בדבר החיפושים שערך בשוק אחר מגן משומש בחוות הדעת שלו כפי שעשה בע"פ בפני מר אגרנט.

הלכה מבית המשפט העליון היא כי ניזוק רשאי להרכיב חלקים חדשים  ברכבו, אם יוכיח כי במאמץ סביר ובשקידה ראויה לא ניתן היה להשיג בשוק המקומי את החלק המשומש.

 תמוהים בעיני דבריו של השמאי מר בני הרפז. מצד אחד הוא מזכה  את התובע בחוות הדעת שלו בחלק  משומש,ומצד שני קובע כי ירידת הערך שנגרנמה לרכב היא אך בשיעור של 450 ש"ח . יש כאן סתירה פנימית, אילו מר הרפז זיכה את התובע בירידת ערך נמוכה בגלל שהרכיב חלק חדש במקום ישן, ניחא. ואילו זיכה אותו בירידת ערך גבוהה בגלל הרכבת חלק משומש, ניחא.  אך גם לזכותו   במחירו של מגן משומש, שלא קיים בשוק, וגם לקבוע שכמעט אין ירידת ערך, הרי זה תרתי דסתרי.

מאידך, גם אם התובע זכאי להרכיב פגוש חדש בהעדר קיומו שלפגוש משומש , אין להתעלם מן העובדה כי הוא מקבל חדש במקום ישן, ואין ספק כי הדבר ישפיע בשאלת ירידת הערך.

  ואולם בחוות הדעת של מר שמש, יש נזק של ירידת ערך תוך לקיחה בחשבון שהורכב מגן חדש במקום משומש, זאת אומרת שההטבה במצבו של התובע ע"י הרכבת מגן חדש, כך אני מניח, מגולמת כבר בתוך הפיצוי בגין ירידת ערך . הגיון הדברים אומר, כי אם מר שמש היה מוצא מגן משומש, ומרכיב אותו, שהנזק של ירידת ערך היה גבוה יותר.

המומחה מטעמי המליץ  לאמץ את חוות הדעת של מר שמש ללא הסתייגות.

לפיכך אני אאמץ אותה גם לענין ירידת הערך המסחרית של הרכב .

  סוף דבר שאני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע את הסכומים שלהלן:

1-     הוצאות תיקון הנזק על פי חוות דעת השמאי, 7,042 ש"ח

2-     שכ"ט שמאי עבור חוות הדעת בנזק                 848    ש"ח

3-     ירידת ערך                                                        1,350  ש"ח