אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תע"א 9971-09

פסק-דין בתיק תע"א 9971-09

תאריך פרסום : 12/02/2013 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו
9971-09
11/12/2012
בפני השופט:
אורן שגב

- נגד -
התובע:
עלי ולויל ת
עו"ד חאג' יחיא נאשד
הנתבע:
בן עמי שאול גינון והשקיה בע"מ
עו"ד רועי רבינוביץ
פסק-דין

האם התובע התפטר בנסיבות המזכות אותו בפיצויי פיטורים בשל הרעה מוחשית בתנאי העסקתו והאם מגיעים לתובע תשלומים נוספים בגין שכר עבודה, תשלום בגין עבודה בימי מנוחה שבועית ופיצוי סטאטוטורי בגין אי קבלת תלושי שכר? אלו הן השאלות בהן אנו נדרשים להכריע בתיק זה.

הרקע העובדתי בתמצית

1.      הנתבעת הינה חברה שעיסוקה בעבודות פיתוח, גינון, השקייה ואחזקת גינות והעסיקה את התובע מיום 14/02/05 ועד ליום 26/02/09. 

2.      לדברי התובע ביום 10/02/09, עם קבלת תלוש השכר של חודש ינואר 2009, הוא גילה כי שכרו, אשר עד לאותה עת עמד על 220 ש"ח ליום, הופחת לסכום של 165.60 ש"ח בלבד.

3.      לטענת התובע, הוא פנה אל נציג מעסיקתו, מר שאול בן עמי (להלן - " בן עמי") שלוש פעמים במהלך חודש פברואר ודרש כי שכרו היומי ישוב להיות בשיעור ששולם לו עד לאותה עת, ואולם, הלה הסביר לו שמדובר בטעות שנובעת מתקלה במחשב, וכי לא ניתן לשנות את הדבר.

4.      לאור התשובה הנ"ל, ומשסרב התובע להסכים למצב החדש שנכפה עליו, הודיע על התפטרותו בדין מפוטר והחזיר את הרכב ואת הטלפון הנייד שהיו ברשותו מטעם הנתבעת. מכאן התביעה שלפנינו.  

5.      הנתבעת מצידה טענה כי התובע התפטר לאלתר, ללא מתן הודעה מוקדמת ו "בהמשך לאיומי עבר, בהעדר כל בסיס להתפטר, תוך הצבת אולטימטומים אסורים למעביד" .  בהקשר זה הוסיפה התובעת וטענה כי היא זכאית לקזז מכל סכום שיפסק כנגדה, ככל שייפסק,  הודעה מוקדמת . יצוין כבר עתה, כי "באותה נשימה" טענה הנתבעת כי שכר חודש פברואר 2009 "קוזז כדין כנגד העדר מתן הודעה מוקדמת להתפטרות" .

6.      עוד טענה הנתבעת כי התובע קיבל את כל תלושי השכר במהלך תוקפת עבודתו אצלה ולכן אינו זכאי לפיצוי כלשהו, ובאשר לתביעתו לקבלת הפרשי שכר בגין עבודה בימי המנוחה השבועית, טענה כי התובע, שהינו בן הדת המוסלמית, בחר את יום שישי כיום המנוחה השבועי שלו ולכן אינו זכאי לתוספת בגין עבודה ביום שבת.

7.      לאור העובדה שניסיונות הפשרה בתיק לא צלחו, התקיימה ישיבת הוכחות ביום 06/12/11, במהלכה נשמעו עדויותיהם של התובע ושל בן עמי. מטעם התובע הוגש תצהיר נוסף, ואולם לאור העובדה כי העד לא הופיע לדיון הוצא תצהירו מהתיק .

דיון והכרעה

8.      לאחר שבחנו את טענות הצדדים ולאחר ששמענו את עדויותיהם של התובע ושל בן עמי, הגענו לכלל הסכמה כי דין התביעה להתקבל בחלקה, והכל כפי שיפורט להלן.

לשאלת נסיבות התפטרותו של התובע:

9.      המקור הנורמטיבי לטענתו של עובד הטוען כי הוא זכאי לפיצויי פיטורים חרף העובדה שהתפטר הינו סעיף 11 א' לחוק פיצויי פיטורים תשכ"ג - 1953 (להלן: " חוק פיצויי פיטורים") אשר זו לשונו:

"התפטר עובד מחמת הרעה מוחשית בתנאי העבודה או מחמת נסיבות אחרות שביחסי עבודה לגבי אותו העובד שבהן אין לדרוש ממנו כי ימשיך בעבודתו, רואים את ההתפטרות לענין חוק זה כפיטורים"

10.נטל ההוכחה בדבר תחולתו של סעיף 11 א' לחוק פיצויי פיטורים מוטל על התובע , והלכה היא כי השאלה אימתי נקלע עובד למצב שבו תנאי עבודתו הורעו בצורה מוחשית, דורשת התייחסות למכלול הנסיבות שהובילו להתפטרות, כאשר בכל מקצוע וסוג עבודה יש לבחון את הנסיבות ביחסי העבודה לגופם בטרם יוחלט על פי אמת מידה אובייקטיבית אם יש באותן הנסיבות כדי להגיע למסקנה שאין לדרוש מהעובד להמשיך בעבודתו . כמו כן, עליו להוכיח כי התפטר על רקע זה ולא בשל סיבה אחרת, וכי נתן התרעה סבירה למעביד על כוונתו להתפטר והזדמנות נאותה לתקן את ההפרה ככל שהיא ניתנת לתיקון .

11.ככלל, נפסק כי נסיבות המצדיקות התפטרות המזכה בפיצויי פיטורים, הן אי קיום הוראות חוקי מגן וזכויות סוציאליות שונות, שינויים במקום העבודה, בסדרי העבודה, בתנאי העבודה, בין כלליים ובין כאלה המשפיעים על העובד הבודד . עוד נקבע כי התפטרות בנסיבות של פיגורים חוזרים ונשנים בתשלום השכר, דינה כפיטורים שכן זכותו היסודית של העובד היא לקבל את שכרו במועד ואין לדרוש ממנו כי ימשיך בעבודתו במיוחד כאשר קיים חוסר וודאות לגבי מועד תשלום השכר .

ומן הכלל אל הפרט

12.יישום ההלכות המוזכרות לעיל על עובדות המקרה, כפי שהוכחו בראיות שהובאו בפנינו, הובילנו למסקנה כי בנסיבות שנוצרו, התובע אכן היה זכאי להתפטר בדין מפורט, על כל המשתמע מכך, ואת מסקנתנו נבאר.

13.כזכור, הורתו של הסכסוך שנתגלע בין הצדדים הינה ביום 10/02/09, עת קיבל התובע לידיו את תלוש השכר של חודש ינואר 2009 וגילה כי שכרו, שעמד עד לאותה עת על 220 ש"ח ליום הופחת לסכום של 165. בתצהירו ובעדותו בפנינו טען התובע כי פנה לבן עמי לא פחות משלוש פעמים, אך פניותיו לא נשאו פרי .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ