אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תע"א 983/08

פסק-דין בתיק תע"א 983/08

תאריך פרסום : 17/12/2012 | גרסת הדפסה
ס"ע, תע"א
בית דין אזורי לעבודה חיפה
983-08,1015-08,1017-08,1018-08,1030-08,1131-08,113
30/10/2012
בפני השופט:
נוהאד חסן

- נגד -
התובע:
1. אלחיאני צחי
2. משיח יאנה
3. בריוטי שלמי
4. גבאי גיא
5. ברוידה יוליה
6. חדיד מג'די
7. רידנר אולגה

עו"ד מירב אדטו-גולדנברג
הנתבע:
אולמי נשר דקל בע"מ - ההינומה
עו"ד א.גולדהמר
עו"ד מ.ולטר-ראובן
פסק-דין

רקע :                                                                                      

1.         תביעתם של התובעים 1-7 , כנגד מעסיקתם לשעבר, חברת אולמי נשר דקל בע"מ (להלן - הנתבעת), הינה לזכויות שונות הנובעות מתקופות עבודתם בנתבעת וסיומה.

2.         התובעים הגישו את תביעותיהם בנפרד כנגד הנתבעת.

ביום 5.8.08, נענה בית הדין לבקשת הצדדים והוחלט על איחוד התיקים.

3.         התובעים 1-7,עבדו כמלצרים אצל הנתבעת המנהלת אולם שמחות ואירועים המוכר בשמו המסחרי "הינומה". התובעים הגישו את תביעותיהם בשל טענתם לקיפוח זכויותיהם הסוציאליות במהלך עבודתם אצלה בתקופות זמן שונות.  

4.         ביום 18.4.10, הודתה הנתבעת כי לאחר בדיקה חוזרת של תלושי השכר של התובעים, מצאה כי בהתאם להיקף משרה ותקופת עבודה של כל אחד מהתובעים היא  נותרה חייבת לתובעים הפרשים בגין, חופשה, הבראה, החזר הוצאות נסיעה ודמי מלחמה, ובהתאם להודאתה, העבירה לב"כ התובעים המחאה על סך 29,742.06 ש"ח (ראה נ/1- הסכום כולל הפרשי ריבית והצמדה ).  אולם לטענת התובעים, החישובים שערכה הנתבעת אינם מדויקים, והיא נותרה חייבת להם הפרשי שכר, חופשה, הבראה, דמי חגים, פיצויי פיטורים וכן זכויות נוספות בגין תקופת עבודתם אצלה.

5.         אין מחלוקת על כך שכל אחד מהתובעים קבל שכר עבודה בסך 80 ש"ח - תמורת עבודה במשמרת צהרים, ו-100 ש"ח בגין עבודה במשמרת ערב וכן שבכרטיס העבודה של כל עובד סומנה משמרת ערב ב-X ומשמרת צהריים ב-X מוקף בעיגול,ואילו שתי משמרות ברצף צהרים וערב סומנו בשני X שהוקפו בעיגול , בגינם קיבלו 180 ש"ח .    

6.         בתום דיון הוכחות אשר התקיים ביום- 23.2.2011, נעתר בית הדין לבקשת הצדדים וניתנה החלטה לפיה חויבו הצדדים בהגשת סיכומים בכתב.  ביום 19.9.2011-נעתר בית הדין לבקשת הנתבעת, בכך שניתנה לה ארכה להגשת סיכומים עד ליום 30.10.2011 . עד ליום 4.12.2011 לא מילאה הנתבעת אחר ההחלטה ולא הגישה את סיכומיה,ואף לא הוגשה כל בקשה או הדעה בעניין זה, נוכח האמור, ניתן פסק דין מבלי שהיה בפני בית הדין סיכומי הנתבעת.  ביום - 11.12.2011, הגישו הצדדים בקשה מוסכמת לביטול פסק הדין שניתן ביום 4.12.11, ומתן ארכה להגשת סיכומי הנתבעת. לאור התנהלות הנתבעת בתיק והתעלמותה מהחלטות שיפוטיות, בית הדין נעתר לבקשה, בכפוף לתשלום הוצאות לאוצר המדינה.

להלן נביא את עיקר טענות הצדדים בסיכומיהם.   

טענות התובעים :

7.         לטענת התובעים, לאורך כל התקופה בה הועסקו ע"י הנתבעת, קיבלו תלושי שכר מהנתבעת אשר לא שיקפו את שכרם האמיתי שהיו אמורים לקבל, ולשיטתם המדובר ברישום פיקטיבי וכוזב. 

לטענתם ואף לשיטת הנתבעת, תשלום שכרם גילם 3-4 שעות עבודה במשמרת צהריים ו- 5 שעות עבודה במשמרת ערב, כאשר בפועל, משמרת צהריים ארכה 5.5 שעות לכל הפחות, ומשמרת ערב ארכה 8 שעות לפחות, לפיכך לטענתם, זכאים הם להפרשי שכר עבודה.       

8.         עוד טוענים התובעים, כי הנתבעת לא ניהלה פנקס נוכחות ,ואף לא פנקס חופשות, כמו כן לא שילמה להם בגין החזר הוצאות  נסיעה ,פדיון ימי חופשה,דמי הבראה, דמי חגים, ושעות נוספות .

9.         לטענת הנתבעת, התובעים לא הוכיחו כי ימי העבודה ושעות העבודה שעבדו בפועל, שונים מכפי ששולם להם במשך כל תקופת העסקתם,ולכן גם לא הוכחה זכאותם של התובעים לזכויות הנגזרות בשיעור הנתבע על ידם. לטענתה, היפוך נטל הראיה על פי תיקון  24 לחוק הגנת השכר התשי"ח-1958,אינה חלה בענייננו,שכן התיקון ניכנס לתוקפו לאחר ניתוק יחסי עבודה עם התובעים.

לטענתה- על פי ההלכה הפסוקה, שכר משולם  על עבודה בפועל, התובעים ביססו את תביעתם על טבלאות שלא הוכנו בזמן "אמת" ואין בהם פירוט של ימים ושעות עבודה, אלא הם הוכנו לצורך הגשת התביעה ,ולמעשה התובעים לא הרימו את נטל ההוכחה אשר מוטל עליהם להוכחת מתכונת העסקה של משמרת ערב משעה 17.00 -2.00, ומשמרת צהרים מ-10.00 עד 16.00 .

10.        עוד טוענת הנתבעת, כי במקרה של אירועים מיוחדים אשר נמשכו אל מעבר לשעות האירועים הרגילות, כגון אירוע "חאשי", כל מלצר קיבל תוספת תשלום מיוחדת ונפרדת בשווי של משמרת נוספת .

דיון והכרעה

11.        מטעם התובעים, העידו בפנינו מר וולדיסלב אבשלומוב- עובד הנתבעת לשעבר (להלן:"אבשלומוב"), וכל שבעת התובעים בעצמם . מטעם הנתבעת העידו מר משה אלימלך שהיה מנהל חשבונות בנתבעת בזמנים הרלוונטיים לתביעה (להל- מר אלימלך), ומר נתן לוי הבעלים והמנהל של הנתבעת (להלן- מר נתן לוי).

12.        התובעים הודו במסגרת עדותם כי הטבלאות עם פירוט שעות עבודתם אשר צורפו לתצהירם, נערכו והוכנו לשם הגשת התביעה , ולמעשה לא נרשמו בזמן אמת, על כן מתקבלת טענת הנתבעת, שאין ברישומים אלה כדי לסייע לתובעים בהוכחת תביעתם בכל הנוגע למספר שעות העבודה שעבדו בפועל בכל משמרת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ