פסק-דין בתיק תע"א 9519-09

1.      התובעת התפטרה מהנתבעת ועברה לעבוד אצל מתחרה. לאחר פניית הנתבעת למתחרה פוטרה התובעת על ידי האחרון. עתה עותרת התובעת לחייב את הנתבעת בפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לה עקב פיטוריה מהמתחרה.

המסגרת העובדתית

2.      הנתבעת היא חברה הפועלת כסוכנות מסחור וייצור של מותגים בדגש על מותגים שהם דמויות. הנתבעת מצויה בבעלותה ובניהולה של גב' מרב שמואלי (להלן - שמואלי).

3.      התובעת עבדה בנתבעת החל מיום 4.2.08 כמנהלת מותג. התובעת ניהלה כמעט את כל המותגים של הנתבעת, למעט המותג "ברבי" ומותג נוסף . מתוקף תפקידה עמדה התובעת בקשר עם בעלי הזכויות במותג בחו"ל ועם הזכיינים המקומיים. הנתבעת היא חברה קטנה שהעסיקה בנוסף לשמואלי ולתובעת עוד שני עובדים . נוכח תפקידה של התובעת וגודלה של הנתבעת הכירה התובעת מקרוב את האופן שבו הנתבעת מתנהלת מול המותגים שהיא מייצגת .

4.      ביום 2.2.08, לפני תחילת העבודה חתמה התובעת על הסכם עבודה עם הנתבעת ולו שני נספחים: האחד - "התחייבות לשמירת סודיות", והשני - "התחייבות להעדר תחרות " (להלן - נספח אי תחרות). וכך נכתב:

"אני הח"מ שרון לוי   העובד בחברת יוקה (מ.ש.) (להלן: "החברה")

מצהיר ומתחייב בזאת כדלקמן

1.    אני מתחייב להעדר תחרות גמורה ומוחלטת בתחום עיסוקה הייחודי של החברה שהינו ייצוג, שיווק ומסחור מותגים כל עוד אהיה מועסק ע"י החברה וכן לתקופה של 3 שנים לאחר שאחדל לעבוד בחברה מסיבה כלשהיא.

תחרות תחשב לעיסוק כלשהו הכולל ייצוג/שיווק/מסחור מותגים בכלל ומותגים המיוצגים ו/או נמצאים במשא ומתן מול בעלי הזכויות ע"י החברה.

העדר תחרות תחול הן לגבי פניה לבעלי זכויות לחו"ל והן פניה ללקוחות החברה (זכיינים) או חברות שפנו לצורך קבלת זיכיון (זכיין פוטנציאלי) לצורך ייצוג/שיווק/מסחור מותגים.

העדר תחרות תחול לגבי כל צורת עיסוק לרבות כיועץ/כשכיר/כעצמאי או כל צורה אחרת.

2.    אני מאשר כי ברור לי וידוע לי כי הפרת ההתחייבות המפורטת בסעיף 1 לעיל עלולה להביא לנקיטת צעדים משפטיים העומדים לרשות החברה."

5.      קודם לעבודה אצל הנתבעת, עבדה התובעת אצל זכיין אירופאי של מותגים (להלן - " המעביד הקודם"). זכיין זה אינו מתחרה בנתבעת. הנתבעת ושכמותה מתווכים בין זכיינים שכאלה לבין יצרנים של מוצרים שונים.

6.      ביום 5.4.09 התפטרה התובעת מעבודתה, לטענתה לאחר שהסתבר לה כי הנתבעת לא תעלה את שכרה . אין לנו צורך להדרש לטענות הנתבעת לגבי תפקוד התובעת לפני ההתפטרות, משאין הדבר רלוונטי להכרעה בתובענה. עבודתה של התובעת בנתבעת הסתיימה ביום 10.5.09 .

7.      לאחר הודעת ההתפטרות החלה התובעת לחפש עבודה. לטענתה, מיד כשנודע לשמואלי כי התובעת מתראיינת לעבודה בחברות מיתוג אחרות פעלה האחרונה להכפיש את התובעת בפני מנהלי אותן חברות, ולטעון בפניהם כי התובעת "שקרנית" וכי אם יעסיקו את התובעת הם יהיו חשופים לתביעה משפטית על גניבת סודות מסחריים.

לטענת התובעת, לאחר שנודע לה על פועלה של שמואלי היא שלחה לה מכתב התראה, נספח ד' לתצהירה.

הנתבעת, באמצעות שמואלי, מכחישה את הטענות על הכפשה ואת הטענות על קבלת המכתב נספח ד'.

לאחר ששקלנו את הראיות בענין זה, אנו דוחים את טענת התובעת בענין ההכפשות ומשלוח נספח ד', וזאת מכמה טעמים: ראשית, הנטל להוכיח את הטענה כאילו שמואלי הכפישה את התובעת בפני מנהלי החברות כאמור וכאילו נשלח נספח ד'  על ידי שמואלי מוטל עליה; שנית, התובעת לא השכילה להביא כל ראיה ישירה לקיומה של הכפשה כאמור, והיא מתבססת על "עדויות שמיעה", קרי על מה שאנשים באותן חברות סיפרו לה. לטעמינו אין בעדות שמיעה זו די כדי לקבוע ממצאים כנטען; שלישית, נספח ד' נושא תאריך 9.4.09 - קשה לקבל שבפרק הזמן שחלף בין יום 5.4.09 ל- 9.4.09 התובעת הספיקה להתפטר, התובעת הספיקה לגשת לראיונות אצל מספר חברות בתחום, דבר קיום הראיון נפוץ וכבר הגיע לשמואלי, ואנשים שזהותם לא ידועה כבר הספיקו לעדכן את התובעת על הכפשות - וכל זאת בזמן שהתובעת עדין עובדת אצל הנתבעת; רביעית, בעוד שבתצהירה טענה התובעת כי היא שלחה את נספח ד' לשמואלי, בחקירתה הנגדית טענה כי הניחה אותו על שולחנה כחלק מארוע שזיכרו לא בא בתצהיר ; חמישית, במכתב מאוחר שנכתב על ידי ב"כ התובעת לנתבעת אין התייחסות או איזכור של מכתב קודם; שישית, התביעה נמנעה מלחקור את שמואלי על טענת ההכפשות או קבלת נספח ד'.

8.      ביום 31.5.09 התקבלה התובעת לעבודה בחברת BLI, שגם היא חברת מיתוג, המנוהלת על ידי מר עמוס חכמון (להלן - BLI ו- חכמון, לפי הענין). חכמון ידע שהתובעת עבדה אצל הנתבעת . חוזה העבודה של התובעת אצל הנתבעת, ובכלל זה נספח "אי תחרות" לא הוצג לחכמון . לא ברור אם התובעת נשאלה על קיומם של מסמכים שכאלה . כך או כך, התובעת נשאלה האם חלה עליה מגבלה והיא השיבה כי אין לה כל מגבלה לעבוד בחברת BLI . ביום 31.5.09 גם נחתם בין התובעת לבין BLI הסכם מקדים לעריכת חוזה עבודה ובו הוסדרו תנאי העבודה של התובעת ב- BLI . התובעת החלה לעבוד ב- BLI ביום 1.6.09.