אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תע"א 9413/08, תע"א 9414/08

פסק-דין בתיק תע"א 9413/08, תע"א 9414/08

תאריך פרסום : 16/03/2014 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה
9413-08; תע"א 9414-08,9415-08; תע"א 9416-08,9417-0
09/03/2014
בפני השופט:
נטע רות

- נגד -
התובע:
1. . שלמה בן שושן
2. מיכל אשר
3. בוטסאז דבורה
4. דהרי ציונה
5. שמעון זייצוק
6. יעקובוביץ רות
7. יקותיאלי משה
8. כהן רונן
9. כהן שפרה
10. מימרן יוסף
11. מימרן רחל
12. צדוק יראת
13. צוריאל אלעד
14. אדרי אסתר
15. רפאלי יהודה
16. שאער אורן

עו"ד בן צבי
הנתבע:
1. חברת רם ק.ר.מ. בע"מ
2. . עירית אלעד

עו"ד אמיר בירנבוים והלפרט
פסק-דין

רקע כללי

השאלה שהובאה לפתחנו נוגעת לסעדים להם זכאים התובעים שהועסקו כמלווי הסעות בחינוך המיוחד, בשרות עירית אלעד עקב פיטורים נטענים שלא כדין.

בהקשר זה נדרשים אנו להכריע בזהות הגורם אותו יש לחייב (אם בכלל), בהענקת זכויות לתובעים בהתאם לסעדים הנתבעים.

1.    התובעים הינם קבוצה של עובדים אשר הועסקו בתקופה הרלבנטית לתביעה כמלווים בהסעות לתלמידים בחינוך המיוחד. התובעים מהווים קבוצה אחת מתוך קבוצה של 35 מלווים שהועסקו בתפקיד זה ונתנו שרותי לווי בהסעות לנתבעת 2, עירית אלעד (להלן - העיריה).

הנתבעת 1 הינה חברת כח אדם כמשמעה בחוק קבלני כח אדם, התשנ"ו - 1996 (להלן - חברת רם) אשר שילמה את שכרם של התובעים בתקופה הרלבנטית לתביעה והנפיקה עבורם תלושי שכר.

2.    לצד המחלוקת העיקרית שבין הצדדים, הנוגעת לתקינות הליך הפיטורים של התובעים ולסעדים להם הם הזכאים (אם בכלל) בשל הפגמים שנפלו בו, התעוררה בין הצדדים כאמור מחלוקת נוספת ביחס לזהות המעסיק - בעוד התובעים טוענים כי יש לראות הן בחברת רם והן בעיריה כמעסיקות במשותף, הרי שהעיריה טוענת כי חברת רם היתה המעסיקה הבלעדית של התובעים ואילו חברת רם טוענת מן הצד האחר כי העיריה היא שהיתה המעסיקה הבלעדית של התובעים ואילו היא [חברת רם] שימשה "כצינור" לתשלום שכרם ולא מעבר לכך.

3.    11 מתוך 16 התובעים שבפנינו הגישו לבית הדין תצהירי עדות ראשית בנוסח דומה, מהם עלה כי הם הועסקו בחברת רם כמלווים במועדים שונים וכי קודם לכן הועסק חלק מהם במתן שירותי ליווי תלמידים לעיריה באמצעות חברות כח אדם אחרות, כדלקמן:

§        התובעים - אלעד צוריאל, אתי אדרי ויראת צדוק - החלו לעבוד בחברת רם משנת 2006 לאחר שהועסקו בתקופה שנדמה לשנת 2006 במתן שרותי ליווי לתלמידי החינוך המיוחד תושבי אלעד, באמצעות חברת כ"א אחרת.

§        התובעים - יוסף מימרן, דבורה בוטסאז, רחל מימרן, שמעון זייציק, יהודה אראל ומשה יקותיאלי - החלו לעבוד בחברת רם משנת 2006.

§        התובעים - מיכל אשר ורות יעקובוביץ - החלו לעבוד בחברת רם לאחר שנת 2006.

מתצהירי התובעים עולה עוד כי הם עבדו באופן קבוע ויומיומי משך 6 ימי עבודה בשבוע, כאשר סידורי העבודה נעשו בקביעות ע"י העיריה. כמו כן, עולה כי קביעת מסלול הליווי, שעות העבודה וזהות התלמידים שקיבלו שרותי לווי בהסעות - נקבעו ע"י העיריה באמצעות רכזי ההסעות ממחלקת החינוך בעיריה. תחילה ע"י הרכז מר ברק שטיגליץ (2004-2007) ולאחר מכן ע"י הרכזת הגב' רחל אדרי (להלן - הגב' אדרי) (2007-2008).

התובעים אף ערכו רישום של הנסיעות שביצעו על טופס שנשא את שם העיריה והעבירו מדי חודש דוח מרוכז של שעות העבודה לרכז ההסעות בעיריה.

עבודתם של התובעים נעשתה באופן מפוצל כך שהתובעים נהגו לצאת מביתם בשעות הבוקר המוקדמות (6:30, 7:30) ולחזור לביתם בתחבורה ציבורית, ולאחר מכן לשוב ולצאת מביתם בתחבורה ציבורית על מנת להצטרף להסעה שהביאה את הילדים מהמוסד החינוכי לאלעד בשעות הצהריים. התובעים לא קיבלו תוספת בגין יום עבודה מפוצל ועבודתם היתה כרוכה בביטול זמן רב בשל הצורך לנסוע אל וממוסדות החינוך מחוץ לשעות הליווי בהסעות.

במסגרת תצהיריהם ציינו התובעים עוד כי הם לא קיבלו הוראות מעובדי חברת רם וכי לא היה להם ממונה מטעמה וכן צינו כי בכל עת שהם נאלצו להעדר בשל מחלה או כל סיבה אחרת, הם מסרו על כך הודעה לרכז ההסעות בעיריה, ממנו אף קיבלו אישור לצאת לחופשות. כמו כן, ציינו כי תלושי השכר התקבלו מהעיריה באמצעות רכז ההסעות וכי בכל בעיה שהתעוררה במהלך העבודה או כזו הקשורה לתשלום השכר, הם פנו לרכז ההסעות בעיריה ואליו בלבד.

התובעים הוסיפו והעידו כי ביום 2.4.08 ערכה העיריה כנס מלווים במהלכו חולקו להם דפי הסבר על תפקידם ואף ניתן להם הסבר בעל-פה על חובותיהם וזכויותיהם כמלווים בעיריה. בכנס זה לא היתה נציגות של חברת רם. כמו כן, נדרשו התובעים לחתום על נוהל עבודה של מלווה שהורשה ע"י העיריה ולהעבירו לרכז ההסעות.

יאמר כבר כאן כי העיריה לא הציגה בפני בית הדין ראיות משכנעות לסתירת גרסה זו של התובעים, ומשכך יש לקבלה במלואה.

4.    אשר ליחסים שבין חברת רם לבין העיריה יצוין כי אין חולק על כך כי בחודש 11/06 נערך הסכם בין העיריה לבין חברת רם, בעקבות זכייתה של חברת רם במכרז למתן שרותי כ"א זמני (להלן - ההסכם). הסכם זה התיחס להזמנת שרותי כ"א מחברת רם ע"י העיריה לצורך ליווי תלמידים בהסעות למוסדות החינוך המיוחד.

במסגרת ההסכם עוגנו מספר הוראות הרלבנטיות לעניינו ובכללן ההוראות, כדלקמן:

§        העובדים שהועסקו ע"י חברת רם יהיו עובדי חברת רם בלבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ