1. עניינה של העתירה בשאלת זכאות התובע לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לו, על פי הנטען, כתוצאה מירידת ערך מניות הנתבעת, להן היה זכאי על פי הסכם ההעסקה בינו לבין הנתבעת, כאשר קיבל את המניות באיחור עקב הליך משפטי קודם שהתנהל בין הצדדים בפני בית הדין.
2. בכתב ההגנה נטען כי לא נגרם לתובע נזק כלשהו המזכה בפיצוי; ככל שנגרמו לתובע נזקים כלשהם עקב ירידת ערך מניות הנתבעת 2 ומימושן באיחור על ידי התובע, הרי שהם נבעו מהתנהלותו של התובע עצמו, אשר ניהל את ההליך המשפטי בעניינו בעצלתיים בין היתר תוך הגשת תביעות סרק, הגשת התביעה הראשונה לערכאה שאינה מוסמכת ודחיית מועדים בטוענות שונות; שיעור הנזק שנגרם לתובע, ככל שנגרם לו נזק כלשהו, הינו בהתאם למועד זכאות התובע למניות ולא לפי מועד הגשת התביעה, ו/או כתב ההגנה; דין התביעה כנגד הנתבע 1 באופן אישי להידחות מחמת חוסר יריבות.
3. הצדדים הגישו עדויות ראשיות בתצהיר.
מטעם הנתבעים הוגש תצהירו של הנתבע 1.
דיון והכרעה
4. הנתבעת 2 הינה חברה בע"מ העוסקת בפיתוח, יצור ומכירה של מערכות תקשורת נתונים (להלן: "
החברה").
הנתבע 1 הינו מנכ"ל החברה ובעל שליטה בה.
5. התובע הועסק על ידי החברה בתפקיד מנהל מוצר מערכות ATM החל מיום 28/7/96 ועד לפיטוריו אשר נכנסו לתוקף ביום 14/12/97.
6. ביום 28/7/96 חתמו הצדדים על הסכם עבודה, בו נקבעו תנאי העסקתו של התובע (נספח א' לתצהיר התובע - להלן: "
הסכם העבודה").
במכתב החברה מיום 10/9/96, נמסר לתובע כי דירקטוריון החברה החליט לשתפו בתוכנית השתתפות במניות החברה, לפיה יועברו לזכותו מניות בכמויות ובמועדים כמפורט במכתב (להלן:
תוכנית שיתוף במניות").
7. בחודש 10/97 נמסר לתובע מכתב פיטורין, אשר נכנסו לתוקף ביום 14/12/97.
8. ביום 21/6/98 פנה התובע במכתב לנתבע 1, בו הלין על אי העברת מניות החברה לבעלותו בהתאם לתוכנית השיתוף במניות (נ/5).
9. ביום 7/11/99 הגיש התובע תביעה כנגד הנתבעים לבית משפט השלום בכפר סבא, במסגרתה עתר להעברת מניות החברה לבעלותו בהתאם לתוכנית השיתוף במניות (נספח ג' לתצהיר התובע - להלן: "
התביעה הראשונה").
בהתאם להחלטת בית משפט השלום בכפר סבא מיום 19/3/00 (נ/9), הועבר הדיון בתביעה הראשונה לבית הדין (עב 3604/00).
10. ביום 26/7/05 ניתן פסק דין בתביעה הראשונה, אשר קיבל את התביעה באופן חלקי, וקבע כי התובע זכאי למנה הראשונה במניות החברה על פי תוכנית השיתוף במניות. התביעה כנגד הנתבע 1 נדחתה בהיעדר יריבות, תוך חיוב התובע בהוצאות הנתבע 1, כאשר בית הדין קובע כי "
התובע לא הרים את הנטל לגבי חיובו האישי של הנתבע 2 ואנו מוצאים כי כל מעשיו ו/או מחדליו הנטענים, בהתייחס לנתבע 2, בוצעו בשם עבור ולמען החברה..." (להלן: "
פסק הדין").
11. התובע קיבל לידיו את מניות החברה בהתאם לפסק הדין ביום 9/11/05.
לשאלת היריבות האישית בין התובע לבין הנתבע 1
12. לטענת התובע יש לחייב את הנתבע 1 באופן אישי בגין הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מירידת ערך מניות החברה, וזאת מאחר והנתבע 1 התחייב באופן אישי להעביר לתובע את חלקו במניות, בסמוך למועד פיטוריו. מעשיו ומחדליו של הנתבע 1 לאחר פיטורי התובע, גרמו לחברה להפר את החוזה שנכרת בינה לבין התובע בהתאם לתוכנית השיתוף במניות, ולהתארכות הדיון המשפטי בתביעה הראשונה, ובכך גרם הנתבע 1 באופן אישי נזקים לתובע כתוצאה מירידת ערך מניות החברה.