אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תע"א 8236/08, תע"א 8245/08

פסק-דין בתיק תע"א 8236/08, תע"א 8245/08

תאריך פרסום : 19/08/2013 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
8236-08; תע"א 8245-08,8244-08; תע"א 8243-08,8242-0
10/07/2013
בפני השופט:
נטע רות

- נגד -
התובע:
1. זו וונשן - תיק 8236/08
2. קין סיפינג - תיק 8237/08
3. גו גוקי - תיק 8238/08
4. שן דאוקן - תיק 8239/08
5. ווונג הונג - תיק 8240/08
6. לי מינגיון - תיק 8241/08
7. וונג גיניונג - תיק 8242/08
8. בן יויי - תיק 8243/08
9. קסו באוחואה - תיק 8244/08
10. יין צאנגיווי - תיק 8245/08

עו"ד שחברי עבד-אלגני
הנתבע:
1. אילן איבגי
2. א.נ. איבגי בניין

עו"ד מורן דמרי בובקובזה
פסק-דין

בעקבות דיון ההוכחות שהתקיים שלשום, ביום 8.7.13, בשעות אחר הצהריים ולאחר שהצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה להלן פסק הדין:

רקע כללי

1.    מדובר בתביעה שהגישו 10 תובעים, עובדים זרים, אזרחי סין -  "לשכר עבודה ופיצויי הלנת שכר".

התביעה הוגשה במקור כנגד 5 נתבעים: הנתבע 1 -  שהינו הבעלים של חברה לעבודות בניין היא הנתבעת 2, הנתבעות 3 ו- 4 שהיו בתקופה הרלוונטית תאגידים מורשים להעסקת עובדים זרים בתחום הבניין, בהתאם לחוק העסקת עובדים על ידי קבלני כ"א, התשנ"ו-1996 והנתבעת 5 שהייתה בתקופה הרלבנטית חברה לבניה.

2.    התובעים עבדו בתקופה הרלבנטית באתרי בניה השייכים לנתבעת 5, כאשר במהלך כל התקופה הנ"ל הנתבעת 3 העסיקה את התובעים 1-5 ואילו הנתבעת 4 העסיקה את התובעת 6-10.

הנתבעות 3 ו-4 שילמו לתובעים את שכרם כדין במהלך כל התקופה הנ"ל.

הנתבעת 2 שימשה כקבלנית בניה באתרים בהם בנתה הנתבעת 5 ולצורך כך התקשרה עם תאגידים מורשים (הנתבעות 3 ו- 4) שסיפקו לה עובדים בענף הבניה לצורך ביצוע עבודות עבור הנתבעת 5.

3.    במסגרת כתב התביעה נטען כי ביום 1.1.07 החלו התובעים לעבוד גם אצל הנתבע 1 - הבעלים והמנהל של הנתבעת 2 - מי שביצעה כאמור עבודות בניה בעבור הנתבעת 5.

אין חולק כי במהלך התקופה שמיום 1.1.07 ואילך המשיכו הנתבעות 3 ו-4 לשלם את שכר התובעים כסדרו, אלא שלשיטתם של התובעים החל ממועד זה הם היו זכאים לתשלומים נוספים גם מהנתבעים 1 ו-2 בעבור עבודות שבוצעו באמצעותם באתרי הבניה של הנתבעת 5 מתחילת חודש 1/07 ועד לפיטוריהם ביום 5.10.07.

4.    מוסיפים התובעים וטוענים כי בינם לבין הנתבע 1 סוכם בעל-פה, כי ישולם להם שכר על פי תפוקה בגין עבודות גמר, אותן יבצעו באתרים בהם בנתה הנתבעת 5, לפי תעריף מוסכם ובכלל זה, תעריף מוסכם בגין - עבודות טיח, ריצוף, חיפוי קירות, צבע, זיפות ניקיון ועוד. זאת כאמור מעבר לשכר הרגיל ששולם להם ע"י הנתבעות 3 ו- 4.

כן נטען כי, בסוף כל חודש נהג הנתבע 1 לבדוק את היקף התקדמות העבודות באמצעות "נציגו" באתר, אדם בשם אסי חגי, "נציג" אשר היה מתעד בכתב את היקף העבודות שביצעו התובעים ומותיר לאחר מכן את המסמך המתעד בידי התובע 1 "בשל היותו [של התובע 1] נציג התובעים, בשל שליטתו בשפה העברית".

התובעים הוסיפו וטענו כי הנתבעות 3 ו-4, נהגו לשלם את שכרם בכל 10 לחודש ואילו הנתבע 1 נהג "להשלים" את שכרם במזומן ביום 15 לחודש, בהתאם להסכם הנטען. זאת, לאחר "שקיזז" מהשכר של כל תובע סך של 5,000 ש"ח בגין התשלום שקיבלו התובעים ישירות מהנתבעות 3 ו-4.

עוד טענו התובעים, כי לאחר קבלת התמורה מהנתבע 1 בעבור עבודתם, הם נהגו לחלק ביניהם את הכספים באופן שווה.

5.    לשיטתם, במהלך 6 חודשי העבודה הראשונים (בין החודשים 1-6/07) הם קיבלו את שכרם בהתאם להסדר הנ"ל. לפיכך, מאחר ששווי העבודות שביצעו במהלך התקופה הנ"ל עמד על סך של 534,500 ש"ח, הרי שהם קיבלו לידיהם - לאחר קיזוז סכום של 280,000 ש"ח המורכב ממכפלת מספר העובדים בסכום של 5,000 ש"ח - סך של 254,500 ש"ח.

 הוסיפו התובעים וטענו כי במהלך חודשים 7-10/07, הם ביצעו עבודות נוספות באחד הבניינים באתר של הנתבעת 5, בהתאם להסדר הנזכר, בסכום כולל של 462,950 ש"ח, כאשר הנתבע עדיין חב להם בגין עבודות אלה, סכום של 159,950 ש"ח על פי ההתחשבנות המוסכמת; קרי - לאחר קיזוז סכום בגובה  המשכורת להם היו זכאים מהנתבעות 3 ו-4, ולאחר ניכוי הסכום בסך של 138,000 ש"ח שהעביר לידיהם הנתבע 1, עבור עבודות אלה במהלך החודשים 7-8/07.

משמע - לשיטתם של התובעים -  הנתבע 1 עדיין חייב לכל אחד מהם סך של 15,995 ש"ח.

נוסף לכך, טענו התובעים כי הם הועסקו "בעבודות כלליות" לבקשתו של נציג מטעם הנתבעת 5, כגון סבלות והעברת חומרי גלם, כאשר שכרם בגין עבודות אלה חושב לפי היקף שעות העבודה.  על פי סיכום נטען, היו התובעים אמורים לקבל לשיטתם סך של 25 ש"ח לשעה ומשכך ומאחר והם הועסקו בעבודות הללו - לטענתם 1,708 שעות, הרי שהיה על הנתבע 1, לשלם להם סך כולל של 42,700 ש"ח.

התובעים טענו עוד כי מעבר לעבודות שפורטו לעיל, הם ביצעו עבודות נוספות בבניינים נוספים באתרים של הנתבעת 5, תוך שהם מפרטים את הסכום שהנתבע 1 נדרש לשלם להם עבור ביצוע עבודות אלה וכן את העבודות שביצעו לטענתם בהתאם לסיכום עימו.

6.    במהלך ההליכים הממושכים שהתנהלו בתיק זה, ובהסכמת התובעים, סולקו התביעות כנגד הנתבעים 3-5, והתביעה שנותרה בעינה כוונה כלפי הנתבעים 1 ו-2 בלבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ